Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора 

<

адрес> Васильевой В.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника по ордеру адвоката Чечина С.Б., 

при секретаре Рыловой Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении совершеннолетнего сына гражданской супруги, являющегося студентом Ставропольского технологического института сервиса (филиал) ФГБОУ ВПО «ДГТУ» и родителей – пенсионеров, не работающего, военнообязанного, судимого:

- дата Промышленным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО2, дата, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 50 минут, точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> А, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подошел к столику, где находился сотовый телефон «Samsung Galaxy А52» в корпусе черного цвета, отсоединил телефон от зарядного устройства, и открыто для окружающих похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А52» в корпусе черного цвета принадлежащий Потерпевший №1, IMEI 1: № стоимостью 16 000 рублей, со встроенной сим картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, находящийся в чехле черного цвета, в котором лежали две банковские карты «ПАО Сбербанк» на имя Потерпевший №1, не представляющие для него материальной ценности. После чего, ФИО2 удерживая указанное имущество в руках, не обращая внимания на просьбу Свидетель №2 вернуть телефон, покинул квартиру и скрылся в неизвестном направлении, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 16 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объёме показания данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Ему разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации он не обязан свидетельствовать против самого себя, его супруга и других близких родственников, круг которых определен согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации и не давать показаний.

Также ему разъяснено, что добровольное возмещение имущественного вреда является одним из обстоятельств, смягчающих наказание.

В ходе дополнительного допроса он пояснил, что дата целый день он находился с его сожительницей Свидетель №1 вместе, а именно у нее на работе по адресу: 

<

адрес>, точный адрес не помнит. После он вышел па Улицу и встретил мужчину, который представился ему по имени Иван, который предложил ему распить с ним спиртные напитки в «Пивбаре» по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, точного адреса не помнит. В ходе распития в вышеуказанном барс, поздно вечером приблизительно в 22 часа к ним подошел мужчина, представился по имени Потерпевший №1 и спросил их, можно ли ему к ним присоединиться, так как тот один, на что они согласились и стали вместе Распивать. Приблизительно в 23 часа, перед закрытием бара, мужчина но имени Потерпевший №1 предложил ему и Ивану пойти к нему домой для дальнейшего распития спиртных напитков, на что они согласились и проследовали все пешком к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, пр. фестивальный, 

<

адрес> А, номер квартиры Потерпевший №1 не помнит.

Когда они пришли к Потерпевший №1, у него в квартире находилась девушка, имени которой он не помнит. Далее они все сели за стол и распивали спиртное. В ночь на 09 апреля между Потерпевший №1 и Иваном завязался словестный конфликт, который перешел в потасовку, гак как он ранее неоднократно судим, он не хотел липших проблем, и с этой целью он быстрым шагом направился к выходу из квартиры и ушел. Помнит, что при выходе он взял сотовый телефон в корпусе черного цвета, который находился на подзарядке, с какой целью и для чего он пояснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнит.

Со слов его сожительницы Свидетель №1 ему стало известно, что в ночь на дата он ей звонил с неизвестного номера, а также утром находился у неё во дворе по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо телефонов при нем не было, скорее всего он сотовый телефон утерял, где именно пояснить не может.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Том 1 л.д. 39-41, 102-104

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имелся сотовый телефон марки SAMSUNG Galaxy А52 в корпусе черного цвета, IMEI 1: № который он приобретал в магазине ДНС по 

<

адрес> дата за 33 000 рублей.

дата в ночное время, приблизительно около 22 часов он направился в пивной бар «Пивбар» по адресу: 

<

адрес>, где познакомился с двумя ребятами, один из них представился по имени Ю., а второй Иван. В баре они просидели до 23 часов, то есть до закрытия, а после он им предложил пойти к нему с целью дальнейшего распития спиртных напитков. Далее они вышли из бара и направились пешком к нему домой, а Иван ехал рядом на своем велосипеде, по пути следования он общался всю дорогу с Ю.. Когда они пришли домой, его гражданская супруга ФИО3 была дома, после они все сели за стол и стали распивать купленное ими в баре пиво, а свой вышеуказанный сотовый телефон он поставил рядом на подзарядку. В ходе распития спиртных напитков, в ночь на дата около 00 часов 00 минут у них с Иваном завязался словестный конфликт, после чего он им с Ю. сказал, чтоб те уходили, и он пошел и открыл входную дверь и стал их выгонять, в этот момент у них с Иваном произошла потасовка, и в моменте он услышал, как ФИО3 крикнула «Верни телефон, куда ты его понес?» он поднял голову и увидел свой сотовый телефон в руках у Ю.. Он хотел побежать за Ю., но Иван пытался всячески его удержать и заталкивал его в квартиру своим велосипедом, который тот оставил в коридоре его квартиры, и он крикнул ФИО3, чтоб та вызывала сотрудников полиции, а Иван взял спой велосипед и ушел.

Хочет пояснить, что вышеуказанный сотовый телефон находился и чехле черного цвета, со «строенной в нем сим картой оператора «МТС» с абонентским номером №, также в чехле имелись банковские карты Г1АО «Сбербанк» открытые на его имя, с данных банковских карт денежные средства после похищения никто не снимал. Чехол, сим карга оператора «МТС» и банковские карты для него материальной ценности не представляют.

Ему на обозрение предоставлена справка об определении рыночной стоимости сотового телефона марки SAMSUNG Galaxy А52 в корпусе черного цвета, согласно которого стоимость в Употреблении без дефектов по состоянию на дата составляет 16 000 рублей, с чем он согласен.

Также хочет добавить, что дата он попытался отследить местоположение его телефона через приложение его аккаунта, и обнаружил, что после ухода Ю. и Ивана, Телефон последний раз находился но адресу: 

<

адрес>.

Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил ФИО2. Действиями ФИО2 ему причинен значительный имущественный вред на сумму 16 000 рублей.

Более пояснить ему нечего, к протоколу допроса прилагает светокопию паспорта.

В настоящий момент при нем имеется коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А52» которое он желает добровольно выдать.

Право предусмотренное ст. 44 УПК РФ ему разъяснено и понятно, воспользоваться им не желает. По окончанию дознания с материалами уголовного дела знакомиться не желает.

Том 1 л.д. 81-83

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она состоит в отношениях с Потерпевший №1 с февраля 2023 года.

Так дата она находилась дома у Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, в вечернее время Потерпевший №1 вышел из дома, сказал, что идет в магазин. Приблизительно в 23 часа 30 минут тот вернулся домой и с ним еще было двое мужчин, которых она ранее не встречала. Один из мужчин представился по имени Максим, а второй представился по имени Иван и сказал, что по кличке его зовут борец. После они все сели за стол и стали распивать спиртные напитки, а именно пиво. Посидев немного она встала из-за стола и пошла смотреть телевизор. В моменте между Потерпевший №1 A.IO. и Иваном произошел словестный конфликт, который перешел в драку, и Потерпевший №1 стал выгонять и выталкивать их из квартиры. Мужчина по имени Максим выбежал из квартиры первый, и она увидела у него в руках сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy А52» в корпусе черного цвета принадлежащий Потерпевший №1, и она крикнула ему «Верни телефон», а тот ей крикнул в ответ «Он лежит на кровати» и убежал. Потерпевший №1 выталкивал мужчину по имени Иван из квартиры, а тот стоял в дверном проеме, в связи с чем ни она ни Потерпевший №1 не могли побежать вслед за другим мужчиной, чтоб забрать телефон. Далее она взяла свой телефон и позвонила в отдел полиции и вызвала сотрудников полиции.

Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершил ФИО2. Также хочет пояснить, что второго мужчину, который представился по имени Иван она сможет опознать при встрече. Более по данному факту ей пояснить нечего. 

Том 1 л.д. 92-93

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она состоит в отношениях с ФИО2 с 2021 года.

дата целый день они с ФИО2 были вместе, после приблизительно в 16 часов тот ушел в неизвестном ей направлении. Далее в 00 часов 50 минут в ночь на дата ей позвонил ФИО2 с незнакомого номера (на данный момент номер телефона пояснить не может, так как тот не сохранился), тот попросил ее вызвать ему такси, так как она поняла по манере его общения, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, то она ничего не пояснив сбросила трубку и поставила свой телефон на беззвучный режим.

дата приблизительно в 8 часов утра она вышла из дома и увидела, как ей на встречу идет ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, она задала ему вопрос: Ты откуда? Где ты так напился? на что тот даже был не в состоянии ей что-то ответить. Далее она его с трудом посадила в свой автомобиль и отвезла его на работу и предоставила место отоспаться. Во второй половине дня она его отвезла домой по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Хочет добавить, что когда она искала ключи от его квартиры в его сумке, то в сумке кроме ключей и сигарет ничего не было, в том числе и не было его телефона.

Более по данному факту ей пояснить нечего.

Том 1 л.д. 99-100

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от дата, согласно которого на отрезках светлой дактилоскопической пленки №№,2,3 обнаружено 3 пригодных для идентификации личности следов пальцев рук.

Следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев и ладонных поверхностей рук, зафиксированные на отрезках светлой дактилоскопической пленки №№,2,3 оставлены не гр. Потерпевший №1, а другим лицом (лицами).

Том 1 л.д. 49-55

- заключением эксперта № от дата, согласно которого след пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки № оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО4 дата г.р., след пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки ФИО2 18.03.19821 г.

<

адрес> пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен не ФИО2 дата г.р., а другим лицом.

Том 1 л.д. 62-66

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого получены образцы оттисков ладоней и пальцев правой и левой руки у ФИО2

Том 1 л.д. 44

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: белый бумажный конверт с 3 отрезками СДП со следами пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП дата по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>; Дактилоскопическая карта на подозреваемого ФИО2, изъятая протоколом получения образцов для сравнительного исследования дата.

Том 1 л.д. 69-70

- протоколом производства выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> но адресу: 

<

адрес> «А», была добровольно изъята коробка от сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY А52» IMEI: №.

Том 1 л.д. 85-86

- протоколом осмотра предметов с участием Потерпевший №1 согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY А52» IMEI: №, изъятая в ходе выемки от дата по адресу: 

<

адрес> «А».

Том 1 л.д. 87

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрено помещение по адресу по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> ходе которого изъяты 3 следа пальцев рук на 3 СДП.

Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое дата примерно в 00 час 00 мин находясь по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащий телефон «Samsung А52», стоимостью 33 000 руб. 

Том 1 л.д. 2

- протоколом явки с повинной от дата, согласно которого ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Том 1 л.д. 27

- справкой об определении рыночной стоимости, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А52» в корпусе черного цвета в употреблении без дефектов по состоянию на дата составляет 16 000 рублей.

Том 1 л.д. 20

- актом исследования № от дата, согласно которого следы рук, имеющиеся на копировальной поверхности отрезков светлой дактилоскопической пленки №-№ оставлены не Потерпевший №1 дата г.р. а иным лицом (лицами). Согласно результатам проверки по ПТК ЦИАДИС-МВД ГУ МВД России по 

<

адрес> установлено совпадение следа(ов) руки № с отпечатками рук ФИО2 дата г.р., место рождения - 

<

адрес>.

Том 1 л.д. 15

Анализируя, исследованные в судебном заседании доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд приходит к следующему.

ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем, суд считает, что его вина полностью установлена в судебном заседании и подтверждена как показаниями самого подсудимого, так и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания эти показания согласуются в целом между собой, и материалами дела, письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Судом установлено, что потерпевший и свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них нет.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), протоколом выемки, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколом явки с повинной, иными письменными документами.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого не установлено. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Заключения экспертов, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они обоснованы и, по своей сути, согласуется с материалами уголовного дела.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на открытое завладение чужим имуществом, так как действовал он в присутствии потерпевшего и свидетеля, при этом понимал, что они осознают противоправный характер его действий.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний, добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства, что он имеет на иждивении совершеннолетнего сына гражданской супруги, являющегося студентом, и родителей пенсионеров, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2 – что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление суд приходит к следующему.

Санкция ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет.

При таких обстоятельствах для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО2, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, однако, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания им наказания, применяет ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно

Поскольку у ФИО2 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, при назначении наказания ФИО2, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а так же каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО2, суд полагает, что условное осуждение по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата не подлежит отмене и подлежит самостоятельному исполнению, поскольку ФИО2 было совершено преступление средней тяжести.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата которым ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А52», возвращенная под сохранную расписку Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить в ведении последнего.

- 3 отрезка СДП со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия и дактилоскопическая карта ФИО2, хранящиеся в материалах дела – хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Ставропольский Краевой Суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.О. Санеев