Дело №12-148/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 15 мая 2019 года 

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Мухалев А.Е. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО3, представитель второго участника ДТП Куц С.Н. – ФИО4 просили постановление судьи оставить без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, второй участник ДТП Куц С.Н., потерпевшие ФИО5, ФИО12., ФИО6, его законный представитель ФИО7, законный представитель собственника транспортного средства АО «Хабаровская горэлектросеть» - извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2018 года в 12 часов 35 мин. ФИО2, управляя транспортным средством - автобусом А09204 с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес>, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации въехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем UAZ PICKUP с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Куц С.Н., после чего автобус допустил выезд за пределы проезжей части и наезд на дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса ФИО3, ФИО12 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключениями эксперта № от 28 августа 2018 года, № от 10 октября 2018 года. Пассажир автобуса ФИО5 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 08 августа 2018 года квалифицированы как легкий вред здоровью. Пассажиры автобуса ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11 получили телесные повреждения, которые квалифицировать как вред здоровью не представилось возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2018 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2018 года с фототаблицей, заключениями эксперта № от 28 августа 2018 года в отношении ФИО3, № от 10 октября 2018 года в отношении ФИО12, видеозаписью, и другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о проезде ФИО2 перекрестка в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленной в дело видеозаписи, автобус въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Приближаясь к месту установки светофора, ФИО2 при смене сигналов светофора с зеленого на желтый должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, положения п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае не применимы.

Доводы автора жалобы о необоснованности заключений эксперта подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку экспертизы проведены специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года №346н, предусматривающего возможность проведения экспертизы по материалам дела, медицинским документам либо их заверенным копиям, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Основания сомневаться в квалификации эксперта отсутствуют.

Доводы автора жалобы о не ознакомлении ФИО2 с определением о назначении экспертизы в отношении вреда здоровью, причиненного Рак М.В., были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку она основана на верном применении норм права.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, личности виновного и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина