Судья Чипиленко М.В. Дело № 30 - 2 - 148/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 13 февраля 2019 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Кадыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ярославская транспортная компания» ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22 января 2019 года,

у с т а н о в и л :

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22 января 2019 года оставлено без изменения постановление ГИБДД от 7.11.2018г. в отношении ООО «Ярославская транспортная компания» /далее по тексту ООО «ЯТК»/ подвергнутого штрафу на основании ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в размере 500 рублей за то, что 4.11.2018 года в 3:13:57 часов автомобилем1, собственником (владельцем) которого является ООО «ЯТК», нарушен п.1.3 ПДД, требования, предусмотренные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 ст.12.16 КоАП РФ. 

В жалобе директор ООО «ЯТК» ФИО1 считает состоявшееся по делу судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, наряду с отменой постановления ГИБДД от 7.11.2018г. В обоснование доводов автор жалобы сослался на нормы ГК РФ, регламентирующие право собственности, приводит анализ состоявшегося договора купли-продажи автомобиля1, высказавшись о том, что ООО «ЯТК» не является собственником указанного автомобиля и не должно нести за него административную ответственность. 

В судебное заседание Ярославского областного суда для рассмотрения жалобы по административному делу представитель ООО «ЯТК» не явился, о месте и времени судебного разбирательства ООО «ЯТК» извещено надлежаще. Оснований, препятствующих рассмотрению жалобы, не имеется. 

Проверив материалы дела с учетом положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи и вышеуказанное постановление ГИБДД от 7.11.2018г. подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По доводам поданной в Ярославский областной суд жалобы не имеется правового повода для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку суд пришел к правомерным выводам о том, что привлеченное к ответственности лицо не представлено, в соответствии с требованиями КоАП РФ, достаточных доказательств, исключающих возможность использования вышеуказанного транспортного средства ООО «ЯТК» по обстоятельствам 4.11.2018г., так как, по сведениям ГИБДД, ООО «ЯТК» являлось до 26.11.2018г. собственником автомобиля1, а следовательно, могло быть использовано и ООО «ЯТК».

Вместе с тем, судом, в нарушение п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ постановление ГИБДД от 7.11.2018г. в отношении ООО «ЯТК» фактически не проверено на предмет законности, обоснованности, чем нарушены положения ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что постановление в отношении ООО «ЯТК» было вынесено по правилам ст.2.61 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности по делу об административном правонарушении, при этом, названное постановление должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, чего, в нарушение п.п.4, 5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должностным лицом органа ГИБДД выполнено не было. В постановлении ГИБДД не описано событие правонарушения и деяние, признанное противоправным со ссылками на конкретные нормы ПДД, требования дорожных знаков и дорожной разметки, которые, по мнению должностного лица ГИБДД, были нарушены. Приведенное в постановлении указание на нарушение п.1.3 ПДД является общим, декларирующим обязанность участника дорожного движения знать и соблюдать ПДД. Для того, чтобы вести речь о привлечении лица к административной ответственности требуется ссылка на конкретный пункт ПДД, указание конкретного дорожного знака или дорожной разметки, нарушение которых влечет административную ответственность. В противном случае нарушается право на защиту привлекаемого к административной ответственности лица, требования ст.29.10 КоАП РФ. Указанным обстоятельствам районный суд оценки не дал, фактически оставив вышеуказанное постановление ГИБДД не проверенным на предмет его законности и обоснованности. Допущенные судьей нарушения являются существенными, затрагивающими фундаментальные принципы административного судопроизводства, что влечет отмену как обжалуемого судебного решения, так и вынесенного по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ постановления ГИБДД от 7.11.2018г. в отношении ООО «ЯТК».

Вместе с тем, по рассматриваемому делу отсутствует правовой повод для возвращения административного материала в орган ГИБДД для устранения допущенных процессуальных нарушений, более того, со дня совершения рассматриваемого административного правонарушения прошло свыше двух месяцев и, в связи с отменой вышеуказанного постановления ГИБДД от 7.11.2018г. в отношении ООО «ЯТК», разрешение административного дела по вопросам виновности или невиновности последнего невозможно по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности /ст.4.5 КоАП РФ/. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЯТК» по обстоятельствам 4.11.2018г. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22 января 2019 года и постановление ГИБДД от 7 ноября 2018г. в отношении ООО «Ярославская транспортная компания» – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ярославская транспортная компания» в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Ярославская транспортная компания» к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ по обстоятельствам 4.11.2018г. 

Судья О.Н. Афанасьев