Дело № 2-171/2020 

Решение

 в окончательной форме составлено 07.04.2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2020 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2015 года между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования 

<

***> путем акцепта Банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования. На основании кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 рублей с условием ежемесячного погашения задолженности аннуитетными платежами. Ответчик неоднократно допускала нарушения условия договора. 

19.01.2018 ПАО КБ «Восточный» уступило своё право требования по договору с ответчиком ООО «Столичное агентство по возврату долгов» на сумму 191 494,78 рублей. 

25.07.2019 ООО «Столичное агентство по возврату долгов» уступило свое право требования по договору с ответчиком ООО «РегионКонсалт».

26.07.2019 ООО «РегионКонсалт» уступило свое право требования по договору с ответчиком ООО «Нэйва». 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.09.2015 

<

***>, которая на 08 октября 2019 года составляет 191 494,78 рублей, в том числе, основной долг – 81 061,68 рублей, проценты – 196 420,55 рублей, неустойка – 4012,55 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4012,55 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте разбирательства дела извещалась по последнему известному месту жительства, судебные повестки, направленные заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в отделении связи, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных истцом требований суду не представила.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Судом установлено, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... (л.д. 44). Однако ответчик судебные повестки в соответствующем отделении почтовой связи не получила, в связи с чем они были возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчик обязана получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что она уклонилась от получения судебных извещений. Таким образом, судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) у суда имеются основания считать ответчика извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах учитывая, что истец не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований, суд в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.09.2015 между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, сроком до полного исполнения заёмщиком своих обязательств. 

Факт получения указанных денежных средств в рамках заключенного договора кредитования ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

24 октября 2016 г. наименование Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» изменено на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

В соответствии с п. 1-3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». 

При получении кредита ФИО1 согласилась со всеми его условиями, в том числе, предусматривающими право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору другому лицу.

Как следует из материалов дела, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита, чем систематически нарушала условия договора кредитования, что привело к образованию задолженности. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора кредитования, а именно о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору кредитования от 10 сентября 2015 г. 

<

***>, которая составляет: задолженность по основному долгу191 494,78 рублей, в том числе, основной долг – 81 061,68 рублей, проценты – 196 420,55 рублей, неустойка – 4012,55 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора кредитования, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет и доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены, в связи с чем указанный расчет принимается судом в качестве доказательства по делу.

Установлено, что 19.01.2018 ПАО КБ «Восточный» уступило своё право требования по договору с ответчиком ООО «Столичное агентство по возврату долгов» на сумму 191 494,78 рублей. 

25.07.2019 ООО «Столичное агентство по возврату долгов» уступило свое право требования по договору с ответчиком ООО «РегионКонсалт».

26.07.2019 ООО «РегионКонсалт» уступило свое право требования по договору с ответчиком ООО «Нэйва». 

Принимая во внимание, что уступка прав требования по договору о кредитовании, заключенному с ФИО1 произведена с соблюдением норм статей 382 и 384 ГК РФ, суд приходит к выводу, что взыскание долга в судебном порядке является способом защиты права нового кредитора.

Таким образом, сумма задолженности по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 10.09.2015 подтверждена документально, сомнений у суда не вызывает, подлежит взысканию в пользу ООО «Нэйва» с ответчика, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5029,90 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по Договору о предоставлении кредита 15/7083/00000/400114 от 10 сентября 2015 года в размере 191 494 рубля 78 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 029 рублей 90 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Бахарева