УИД 35RS0019-01-2025-001441-52

Судья Маркелова Е.А.

№ 22-1287/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

8 сентября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Колесовой К.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июля 2025 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек,

установил:

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

отбывает наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2024 года, которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление, а также постановление о выплате вознаграждения адвокату ... рублей за счет средств федерального бюджета; данная сумма вознаграждения признана процессуальными издержками и полностью взыскана с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства. Считает, что оно не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на его положительную характеристику от администрации ИК-№..., которая поддержала его ходатайство. 

Указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о достижении целей и задач наказания. 

Отмечает, что в ходе судебного заседания при рассмотрении его дела по существу Калининским районным судом Санкт-Петербурга он принес извинения обоим потерпевшим и полностью возместил ущерб потерпевшему П.О. В судебном заседании А.И. отказался от денежного возмещения причиненного ему ущерба. Данный факт указан в приговоре суда. Отмечает, что материального и морального вреда по приговору установлено не было.

Ссылается на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства на основании того, что им не возмещен ущерб потерпевшему А.И., не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ч.3 ст. 175 УИК РФ, основан на неправильных данных, не подтвержденных материалами дела. Считает, что решение об отказе в удовлетворении его ходатайства вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении данного вопроса. 

Ссылается на ст. 389.15, 389.18, 389.23 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению суда. 

Поясняет, что в расписке он просит провести судебное заседание без его участия, отказался от участия в судебном заседании защитника по назначению суда. Указал, что отказ не связан с материальными трудностями. Тем не менее, суд вопреки его ходатайству пригласил для ознакомления с делом и участия в судебном заседании защитника.

Ссылается на ч.1,2 ст. 50 УК РФ и указывает, что защитник приглашается судом лишь по его просьбе, либо с его согласия. Поясняет, что не имеет физических или психических недостатков, лишающих его самостоятельно осуществлять свою защиту. Отмечает, что иных обстоятельств, указанных в ст. 51 УПК, требующих обязательное участие защитника, не имеется. 

Полагает, что суд не должен был привлекать к участию в деле защитника, а также возлагать на него выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании.

Оспаривает вывод суда, указанный в постановлении, о том, что он возражал против взыскания процессуальных издержек. Отмечает, что он в судебном заседании участия не принимал.

Просит постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, поданную на постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, старший помощник прокурора Гороховский В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Калинина О.Л. поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор Колесова К.Н. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 характеризуется положительно, прибыл в ФКУ ИК-№... УФСИН России для отбывания наказания 26 сентября 2024 года, трудоустроен с 1 ноября 2024 года в хозяйственную обслугу на должность ... территории, где работает по настоящее время. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, старается делать для себя положительные выводы. На индивидуально-профилактические беседы, проводимые с ним, реагирует должным образом, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно. За время пребывания в ФКУ ИК-№... УФСИН России прошел обучение в филиале ФКОУ НПО ПУ №... г. Сокол УФСИН России по Вологодской области, присвоена квалификация «...». Неоднократно поощрялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Исполнительные листы на имя ФИО1 в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали. 

Вместе с тем, несмотря на положительную тенденцию в исправлении осужденного, ФИО1 мер для добровольного возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему А.И., длительное время не принимает, ущерб не возместил даже частично, несмотря на свою трудоспособность и имеющуюся возможность возмещать ущерб. 

Отсутствие исполнительных листов не свидетельствует о невозможности принять осужденным меры к возмещению вреда потерпевшему.

При этом достоверных сведений о том, что А.И. отказывается от возмещения причиненного ему преступлением ущерба, не имеется.

Таким образом, в настоящее время с учетом характеризующих данных осужденного, его поведения в течение всего периода отбывания наказания, фактических оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

В заявлении, предоставленном суду, ФИО1 указал, что отказывается от услуг защитника в суде в связи с материальными трудностями, возражает против взыскания с него процессуальных издержек. Поскольку отказ ФИО1 является вынужденным, суд обоснованно предоставил ФИО1 защитника для рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции.

Учитывая, что ФИО1 совершеннолетний, трудоспособный, получает материальный доход, оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд не нашел, не находит таких фактических оснований и суд апелляционной инстанции. 

Взыскание с осужденного процессуальных издержек в сумме ... рублей не может поставить его и его семью в трудное материальное положение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июля 2025 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Киселев