РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе 

председательствующего судьи Бакановой О.А., 

при секретаре Даудовой Л.Х.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счет ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. На указанную сумму какие-либо сделка, договор между ФИО1 и ФИО3 заключены не были, никакого встречного обязательства со стороны ответчика также не было исполнено, в связи с чем, 

<

данные изъяты>, переведённые ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет ответчика, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно представленному расчету.

В дополнении к исковому заявлению истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 намеревалась приобрести в собственность квартиру в г. Иркутске. В этот же период ФИО3 осуществлял продажу объектов недвижимости (квартир) в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. ФИО3 предложил ФИО1 приобрести в указанном доме две квартиры, общей стоимостью 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. – стоимость первой квартиры, 

<

данные изъяты> - стоимость второй квартиры, низкая стоимость квартир заинтересовала истца. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как участником долевого строительства, и ФИО3, как застройщиком, был подписан договор №/N участия в долевом строительствежилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом (далее - Дом) и после завершения строительства Дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность Объект долевого строительства. По указанному договору ответчик обещал передать истцу первую квартиру, стоимостью 

<

данные изъяты>. Истец передала указанную сумму, о чем ответчик написал соответствующую расписку. Государственной регистрации указанного договора не было и быть не могло, т.к. ответчик не отвечает обязательным требованиям предъявляемым законом для застройщика, следовательно, договор между сторонами не заключен, при этом ответчик осуществлял привлечение денежных средств для строительства объекта недвижимости, не имея на то право, а денежная сумма по указанному договору подлежала возврату. Спор о возврате денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченной при подписании договора №/N участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен Кировским районным судом г. Иркутска в рамках дела №, решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

Как указывает истец, также ДД.ММ.ГГГГ в счет приобретения второй квартиры стоимостью 

<

данные изъяты> ФИО1 на банковский счет ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., при этом ответчик пообещал представить истцу для подписания договор (сделку) по продаже второй квартиры на следующий день, но ответчик так и не передал истцу на подписание никакой договор по указанной квартире, никакой сделки между сторонами по указанной квартире не было подписано и заключено. На требования истца о возврате денежных средств ответчик не реагировал, и запугивал истца тем, что ФИО1 не сможет доказать обстоятельства купли-продажи квартиры стоимостью 

<

данные изъяты> и обстоятельства её оплаты, в связи с отсутствием какого-либо подписанного договора (письменной сделки) по продаже указанной квартиры, и не получит ни квартиру, ни денег.

Со ссылкой на ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> как сумму неосновательного обогащения, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО4, исковые требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора, являются следующие обстоятельства: факт передачи денежных средств истцом ответчику; сумма переданных денежных средств; основания передачи денег истцом ответчику; наличие или отсутствие обязательств, во исполнение которых истцом передавались денежные средства ответчику. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в судебном заседании, денежные средства перечислены ФИО3 с целью приобретения в будущем по договору купли – продажи второй квартиры в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 

<

данные изъяты>. В момент перечисления денежных средств и в последующем договор купли – продажи квартиры в указанном жилом доме между ФИО1 и ФИО3 так и не был подписан. Квартира в указанном жилом доме истцу в собственность также не была передана. При этом истец пояснила, что первоначально отношения с ответчиком у нее сложились в связи с намерением приобрести в указанном жилом доме первой квартиры по договору участия №/N в долевом строительстве стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Между тем ввиду того, что ФИО3 не мог осуществлять привлечение денежных средств физическим лицом путем заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома, подписанный между ФИО1 и ФИО3 договор участия №/N в долевом строительстве не был зарегистрирован. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ответчика ФИО3, данным в судебном заседании, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, перечисленные истцом на банковский счет ответчика, получены им в составе суммы, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик поясняет, что истец и ответчик согласовали условие о продаже только одной квартиры в указанном жилом доме. О продаже второй квартиры никакого соглашения между истцом и ответчиком не существовало. Факт существования одновременно расписки на сумму 

<

данные изъяты> и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> ответчик поясняет следующим. Предварительно по договору №/N участия в долевом строительстве жилого дома ФИО3 от ФИО1 был получен задаток на сумму 

<

данные изъяты>, удостоверенный распиской от ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> ответчик получил перечислением на банковский счет. После получения оставшейся сумму ответчик оформил ФИО5 расписку на общую сумму 

<

данные изъяты>. Факт получения денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, помимо суммы 

<

данные изъяты>, ответчик оспаривает.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 сложились отношения по поводу возможности приобретения в собственность истца двух жилых помещений стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты>. По поводу приобретения квартиры стоимость 

<

данные изъяты> между сторонами был подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома №1/N, не прошедший государственную регистрацию. По поводу приобретения квартиры стоимостью 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком имелись только устные договоренности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор №/N участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (дом), и после завершения строительства Дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства. Застройщик осуществляет строительство дома на земельном участке с характеристиками: категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь жилого дома 

<

данные изъяты>., кадастровый номер жилого дома №, разрешенное использование земельного участка – для строительства индивидуального жилого дома, адрес жилого дома: г.

<

адрес>. Право застройщика на заключение Договора подтверждается свидетельством о государственной регистрации на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.; проектом жилого дома (п.п. 1.1., 1.2., 1.3 Договора).

Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в трехэтажном жилом доме на первом этаже со строительным номером № (предварительный) площадью по проекту 

<

данные изъяты>м., согласно размещению на поэтажном плане (п.1.4.Договора).

В соответствии с п.2.1., цена Договора на момент его заключения включает в себя цену общей площади объекта долевого строительства, и составляет 

<

данные изъяты>.

ФИО1 ФИО3 оплачена сумма по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что жилой трехэтажный дом, площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. (по ? доле).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, не являясь застройщиком в соответствии с требованиями, предъявляемыми к застройщику ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не мог осуществлять привлечение денежных средств физических лиц путем заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома. Ввиду чего у ФИО3 отсутствовали правовые основания для привлечения денежных средств ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. путем заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно решению Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства в силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальны в настоящем деле.

В судебном заседании установлено, что согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислила на счет №, принадлежащий ФИО3, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Факт поступления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на указанный счет ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Оценив представленные по делу необходимые письменные доказательства, объяснения сторон, тщательно установив и исследовав фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> переданы ФИО1 ответчику ФИО3 без правового основания, в отсутствие договорных отношений, на основании устных договоренностей между сторонами о приобретении в будущем истцом у ответчика второй квартиры.

При этом суд исходит из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы ответчика о получении указанной им суммы в составе суммы, полученной по договору участия в долевом строительстве №/N, отраженной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит надуманными и оценивает как способ защиты ответчика, поскольку доводы ответчика опровергаются наличием в материалах дела двух самостоятельно существующих финансовых документов: расписки на сумму 

<

данные изъяты> и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных письменных доказательств следует, что истцом ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства на сумму 

<

данные изъяты>, а по приходному кассовому ордеру от № от ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислила на счет №, принадлежащий ФИО3, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

При этом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств в качестве оплаты за уступаемые права по договору о долевом строительстве многоквартирного дома, за продаваемую квартиру по адресу: 

<

...> кадастровый номер жилого дома №, в размере 

<

данные изъяты> не содержится указания на то, что указанная сумма передана истцом ФИО1 по частям: 

<

данные изъяты> наличными в качестве предоплаты и 

<

данные изъяты> безналичным переводом.

Также суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины ответчик не приводил доводов относительно того, что денежные средства были получены ответчиком от истца не одной суммой 

<

данные изъяты>, а частями по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также, что денежные средства были получены ответчиком от истца частично наличными и частично перечислением на банковский счет.

Кроме того, договор №/N участия в долевом строительстве жилого дома подписанный между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о внесении истцом предоплаты 

<

данные изъяты>, об оплате цены договора в размере 

<

данные изъяты> частями.

Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и приходный кассовый ордер на сумму 

<

данные изъяты> являются самостоятельными документами, подтверждающими наличие двух самостоятельных обязательств со стороны ответчика перед истцом.

При этом суд принимает доводы истца относительно того, что истец ФИО1, не располагая сведениями об отсутствии у ФИО3 правомочий на заключение договора участия в долевом строительстве, перечислила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с целью приобретения второй квартиры, полагаясь на добросовестность ответчика и его обещания относительно последующего подписания второго договора долевого участия в строительстве квартиры и передачи объекта в собственность. 

Суд учитывает пояснения истца относительно намерения приобрести в собственность у ответчика две квартиры по цене 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

При этом из представленных по запросу суда выписок по счетам истца судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась возможность для приобретения двух квартир по указанным ценам (общая цена двух квартир 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>), поскольку на счете истца № имелись денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В судебном заседании истец суду пояснила, что деньги на счет поступили от продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

Доводы истца ФИО1 суд находит обоснованными, логически верными и последовательными, подтвержденными представленными в материалы дела необходимыми доказательствами. 

Позицию ответчика ФИО3 относительно наличия одного обязательства в рамках подписания договора №/N участия в долевом строительстве жилого дома на сумму 

<

данные изъяты>, исполненного истцом ФИО5 по частям: 

<

данные изъяты> наличными в качестве предоплаты и 

<

данные изъяты> безналичным переводом на счет ответчика, - суд оценивает как способ защиты и не принимает ее по приведенным выше основаниям. 

Суд полагает, что ФИО3, действуя разумно и в своих интересах, не мог подтвердить получение от ФИО5 

<

данные изъяты> двумя финансовыми документами одновременно (приходным кассовым ордером на 

<

данные изъяты>, о выдаче которого банком ответчику было известно, а также распиской на 

<

данные изъяты>, выданной лично ответчиком). Соответственно, наличие двух письменных документов о получении ответчиком денежных средств свидетельствует о наличии двух самостоятельных обязательств.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО4 относительно того, что согласно выписке по счету истца № истец ДД.ММ.ГГГГ разместила на счете 

<

данные изъяты>, в связи с чем для приобретения двух квартир по общей цене 

<

данные изъяты> у истца не имелось достаточно денежных средств (

<

данные изъяты> получено от продажи квартиры – 

<

данные изъяты> размещено на счете – 

<

данные изъяты> передано наличными – 

<

данные изъяты> перечислено через банк = - 

<

данные изъяты>), истцу не хватало 

<

данные изъяты>, не влияют на выводы суда, поскольку истец пояснила, что имела на момент перечисления ФИО3 

<

данные изъяты> и передачи наличными 

<

данные изъяты> рублей наличные сбережения. Данное утверждение истца не опровергнуто ответчиком. 

Кроме того, доводы о наличии либо отсутствии у истца ФИО5 достаточной суммы денег на ДД.ММ.ГГГГ для передачи и перечисления ответчику прямого доказательственного значения в настоящем деле не имеют. 

Суд принимает объяснения истца ФИО5 относительно того, что она на ДД.ММ.ГГГГ имела на счете 

<

данные изъяты> вырученных от продажи квартиры, а также наличные денежные средства в виде личных сбережений. Оснований не доверять объяснениям истца ФИО5 у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 суду показала, что является свободным риэлтором, без оформления статуса ИП. ФИО3 обратился к ней с просьбой помочь продать квартиру в строящемся доме. Между ним был заключен договор на оказание риэлтерских услуг. Позже к ней обратилась ФИО1 по вопросу приобретения квартиры и наличия у нее денежных средств около 1 

<

данные изъяты>. Свидетель организовала между ними встречу. Во время встречи в банке по продаже квартиры ФИО1 в присутствии свидетеля передала ФИО3 в качестве задатка 

<

данные изъяты>, о чем он написал расписку. Примерно через неделю они снова встретились в банке, чтобы произвести оплату сделки в форме безналичного расчета. Они втроем зашли в кабинку кассы банка, где ФИО1 при свидетеле перевела на счет ФИО3 

<

данные изъяты>, далее ФИО1 забрала у кассира приходно-кассовый ордер. Когда они вышли из кабинки, ФИО3 написал расписку на сумму 

<

данные изъяты>, а расписку на 

<

данные изъяты> ФИО1 вернула ФИО3, после чего они подписали оставшиеся документы по продаже квартиры. ФИО3 и ФИО1 всегда находились у свидетеля на виду, все общение велось только через свидетеля. Разговоров о других объектах не было. ФИО1 имела желание написать дополнительно к переводу и расписку в получении денежных средств. Свидетель показывала ФИО1 только одну квартиру, именно ту, которая указана в договоре от ДД.ММ.ГГГГ В обход свидетеля ФИО3 не мог заключить другую сделку. ФИО3 оплатил риэлтерские услуги в размере 

<

данные изъяты> после того как произошла оплата сделки. 

Оценивая показания свидетеля ФИО7 суд не находит оснований им доверять, поскольку они представляют собой согласованную с ответчиком ФИО3 позицию по делу, опровергаются представленными в материалы дела необходимыми письменными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании сам ответчик ФИО3 суду пояснил, что ФИО7 не была осведомлена им относительно договоренности с ФИО1 по заключению второй сделки с той целью, чтобы не оплачивать вознаграждение риэлтору за вторую сделку.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для применения к сложившимся отношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ в связи с возникновением на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в виде полученной от ФИО1 суммы в размере 

<

данные изъяты> и взыскания указанной суммы в пользу истца.

Как указано в ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, при которых спорные денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд полагает, что данные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ответчик получил безосновательно, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истца. 

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты>. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством. 

Ответчиком правильность произведённого истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривалась, контррасчет не представлен. Тогда как право о представлении контррасчета ответчику судом разъяснено, о чем указано в заявлении ответчика.

На основании изложенного, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> как суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, уплаченные при подаче искового заявления согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Иркутска следует довзыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета г. Иркутска государственную пошлину 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. 

Мотивированный текст решения будет изготовлен 17.04.2017 г.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.04.2017 г.