РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г.Баймак РБ

Дело №2-22/2019

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

С участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, по встречному иску ФИО1 к ООО «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным изменений условий кредитного договора

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчик заключили кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 325102 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Кредит был выдан под залог автотранспортного средства марки Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, двигатель №, идентификационный (VIN), ПТС 

<

адрес>, цвет СЕРЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога указанного автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:

сумма кредита составила 427969.01 рублей;

проценты за пользование кредитом - 3 % годовых;

срок - до 05/08/2025 года, включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. В связи с вышеизложенным, Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 582860 рублей, из которых: сумма основного долга 427969,01 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 26573,5 рублей, неустойка по кредиту- 76439,89 рублей, неустойка по процентам- 51877,6 рублей. Истец просить взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15029 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, двигатель №, идентификационный (VIN), ПТС №, цвет СЕРЫЙ.

В дальнейшем истец уточнил заявленный иск, в связи с тем, что в настоящее время предмет залога находится в собственности ФИО3, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, двигатель №, идентификационный (VIN), ПТС № цвет СЕРЫЙ (л.д.126-129).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ООО «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска и прекращении залога (л.д.139-143). 

В обоснование иска ФИО2 указал, что приобрел автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент покупки автомобиль не был заложен, не находился в споре и под арестом не состоял. 

Ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ООО «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными изменений условий кредитного договора, ссылаясь на невозможность Банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, уведомление об изменении условий договора он не получал. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, свои исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные во встречном иске, а также встречном иске ФИО2, в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» просил отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а именно - согласно п. 1.1. договора займа и графика платежей.

Судом установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчик заключили кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 325102 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Кредит был выдан под залог автотранспортного средства марки Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, двигатель №, идентификационный (VIN), ПТС № №, цвет СЕРЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога указанного автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:

сумма кредита составила 427969.01 рублей;

проценты за пользование кредитом - 3 % годовых;

срок - до 05/08/2025 года, включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредиту ответчик свои обязательства добросовестно не выполняет, очередные платежи производить не регулярно и не в полном объеме, что является существенным нарушением кредитного договора.

Согласно расчету истца задолженность по договору на 07.09.2018 составляет: 582860 рублей, из которых: сумма основного долга 427969,01 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 26573,5 рублей, неустойка по кредиту- 76439,89 рублей, неустойка по процентам- 51877,6 рублей. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в ход судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, на основании вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению по праву.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными изменений условий кредитного договора суд находит не подлежащими удовлетворению. Кроме того, ФИО1 не представлено суду доказательства того, что не был уведомлен об изменении условий. 

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречный требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

По смыслу части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГКРФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 приобрел автомобиль марки Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска по договору купли-продажи от 07 августа 2018 года (л.д.144). 

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Между тем согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО КБ «АйМаниБанк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества. Банк проявил неосмотрительность.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, ФИО2 ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора он ознакомился с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 г.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.147-149), ФИО2 был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка в соответствующем государственном органе, где учитывается подобное имущество, о судебном споре в отношении этого имущества.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сведения о залоге указанного автомобиля отсутствовали в соответствующих органах, в связи с чем ФИО2 не имел возможности своевременно узнать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у кредитной организации, соответственно, является добросовестным приобретателем, оснований для обращения взыскания на автомобиль Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, принадлежащий в настоящее время ФИО2, не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15029 рублей, которая подлежит взысканию ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582860 рублей, из которых: сумма основного долга 427969,01 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 26573,5 рублей, неустойка по кредиту- 76439,89 рублей, неустойка по процентам- 51877,6 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15029 рублей. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным изменений условий кредитного договора – отказать. 

Исковые требования ФИО2 к ООО «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене залога удовлетворить. 

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, номер кузова №, двигатель №.

Прекратить залог транспортного Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, номер кузова №, двигатель №, установленный кредитным договором № №, заключенным между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев