Дело № 1-58/17

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

23 мая 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Моисеевой Н.С.

с участием государственного обвинителя : Кудлачевой Г.В.

подсудимого : ФИО1

защитника : Коннова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

2 июня 2008 года Варненским районным судом Челябинской области, с внесенными изменениями постановлением Калининского районного суда города Челябинска от 23 сентября 2011 года, по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 3.000 рублей без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

5 июня 2008 года Уйским районным судом Челябинской области, с внесенными изменениями постановлением Калининского районного суда города Челябинска от 23 сентября 2011 года, по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ к 1 годам 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

30 июня 2008 года Варненским районным судом Челябинской области, с внесенными изменениями постановлением Калининского районного суда города Челябинска от 23 сентября 2011 года, по ч. 2 п. «б» ст. 158; ч. 2 п. «а, б» ст. 158; ч. 2 п. «б» ст. 158; ч. 2 ст. 69; ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 3.000 рублей без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

14 сентября 2009 года Варненским районным судом Челябинской области, с внесенными изменениями постановлением Калининского районного суда города Челябинска от 23 сентября 2011 года, по ч. 2 п. «в» ст. 158; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

15 апреля 2011 года мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка номер 1 Варненского района Челябинской области, с внесенными изменениями постановлением Калининского районного суда города Челябинска от 23 сентября 2011 года, по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

10 февраля 2016 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

15 декабря 2016 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

зарегистрированного в 

<

адрес>; фактически проживающего без регистрации в 

<

адрес>; в настоящий момент отбывающего наказание в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>; в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «б, в» ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества из гаража Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 июня 2015 года по 30 июня 2015 года в вечернее время( точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены) в 

<

адрес> ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем взлома с помощью заранее приготовленного металлического прута запирающего устройства - навесного замка на входной двери, незаконно проник в помещение металлического склада (гаража), принадлежащего гр. Потерпевший №1, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил тайное хищение самодельной зернодробилки с электродвигателем стоимостью 2000 рублей, самодельного электронаждака стоимостью 1611 рублей и сетки «рабица» размером 4x6 м. ячейка 2 мм., в количестве 4 рулонов общей стоимостью 1394 рубля, принадлежащих гр. Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5005 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником Конновым В.В.. Подсудимому разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке и суд считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 письменно просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства, ущерб возмещен в полном объёме.

Защитник Коннов В.В. и государственный обвинитель Кудлачева Г.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд считает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, так как возражения участников судебного рассмотрения дела отсутствуют, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, признана в полном объеме, максимальный срок наказания за указанное преступление, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, препятствия к рассмотрению дела в порядке особого производства судом отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не имеется, так как ФИО1 ранее судим и судимости у него не погашены. 

Вместе с тем исходя из стоимости похищенного имущества у Потерпевший №1 на сумму 5005 рублей, значимости его для потерпевшего, материального положения потерпевшей Потерпевший №1, что самодельные наждак и электродробилка не являются предметами первой необходимости, суд считает, что из обвинения подсудимого ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак- «причинения значительного ущерба гражданину». 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует правильно квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что он вину признал в полном объёме и раскаялся в содеянном ; дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления; полностью возместил материальный ущерб потерпевшей; потерпевшая не настаивает на строгом наказании; принес свои извинения потерпевшей. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст.61 ч.1 п."и, к" УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Так же в связи с тем, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, то подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Поскольку ФИО1, будучи ранее судимым за совершение умышленного тяжкого преступления и преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях в силу положений ч. 1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. "а" УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ, суд не считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, но отмечается, что он употребляет спиртные напитки; по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно. 

15 декабря 2016 года ФИО1 был осужден Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а преступление по настоящему приговору он совершил ранее, поэтому при определении окончательной меры наказания необходимо руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом соразмерности наказания содеянному, в целях защиты прав и законных интересов потерпевшей, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершения преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении подсудимого ФИО1 в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. В то же время установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить положения ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом смягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначать. 

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием ФИО1 частично сложить наказание по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 7(семь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 23 мая 2017 года.

Засчитать ФИО1 в срок наказания содержание под стражей с 15 декабря 2016 года по 22 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: навесной замок оставить потерпевшей Потерпевший №1, сняв все ограничения по пользованию имуществом.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб

Судья : И.Ф. Шестаков