ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 30 мая 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Былковой А.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников Читинского транспортного прокурора Тимофеева В.Ю., ФИО1, заместителя Читинского транспортного прокурора Григорьева В.А., Читинского транспортного прокурора Мартыненко Р.С.,

подсудимых ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников-адвокатов: Ситникова А.В., представившего удостоверение №, ордер № от 17.04.2019 года, Сухаревич Е.С., представившей удостоверение №, ордер № от 26.11.2018 года, Пронина А.А., представившего удостоверение №, ордер № от 05.12.2018 года, Нескоромных М.В., представившей удостоверение №, ордер № от 22.04.2019 года, ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № от 10.04.2019 года,

представителя потерпевших К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 27.08.2018 года Читинским районным судом Забайкальского края по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 20.04.2017 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 31.10.2018 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного: 

- 23.10.2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, 09.03.

<

данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного:

- 29.03.2018 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- 27.08.2018 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, с незаконным проникновением в помещение. 

Кроме того, ФИО6 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, кроме того, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

18 ноября 2017 года около 01 часа ФИО6, совместно со своими знакомыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигались на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 по автодороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> и подъехали к магазину № 27, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения сигарет и спиртных напитков, который оказался закрыт. 

В этот момент ФИО2, находясь в указанном месте, убедившись, что магазин закрыт, предложил ФИО6 и ФИО3 совершить тайное хищение товароматериальных ценностей из вышеуказанного магазина, на что последние дали свое согласие, тем самым вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель наживы, ФИО6 совместно с ФИО2 18 ноября 2017 года в период времени с 01 часов до 02 часов, действуя тайно, с помощью кусачек и монтировки, взятых в багажнике автомобиля, путем нарушения целостности запорного устройства в виде металлической накладки на входной двери магазина № 27, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и последующего нарушения целостности двух входных дверей внутри указанного магазина, незаконно проникли во внутрь помещения. После чего, находясь в помещении магазина, ФИО6 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похищали товароматериальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты>», которые поочередно выносили из магазина на улицу, для последующей погрузки в припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В это время ФИО3, действуя умышленно и согласованно с ФИО6 и ФИО2, после вскрытия входной двери также стал выносить товароматериальные ценности из помещения вышеуказанного магазина. 

В это же время ФИО4 спал на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля, где его разбудил ФИО6 для оказания помощи в совершении тайного хищения товароматериальных ценностей, путем загрузки похищенного в вышеуказанный автомобиль. ФИО4, осознавая, что товароматериальные ценности, лежащие возле вышеуказанного автомобиля, похищены ФИО6, ФИО2 и ФИО3 из помещения магазина, согласился и присоединился к преступным действиям последних, тем самым вступил в совершение преступления группой лиц с незаконным проникновением в помещение. Далее, ФИО4, действуя с прямым умыслом, тайно совместно и согласованно с указанными лицами, группой лиц, преследуя корыстную цель наживы, поочередно с ФИО6, ФИО2 и ФИО3 погрузил в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ранее похищенные из вышеуказанного магазина товароматериальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты> после чего указанные лица с похищенным с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 тайно похитили товароматериальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты> а именно: шоколадный батончик «Баунти» - 2 штуки, по цене 28 рублей 26 копеек за 1 штуку на общую сумму 56 рублей 52 копейки; шоколадный батончик «Шокотель» - 6 штук, по цене 21 рубль 19 копеек за 1 штуку, на общую сумму 127 рублей 14 копеек; говядина тушеная г. Елино - 45 банок, по цене 74 рубля 17 копеек за 1 банку, на общую сумму 3337 рублей 65 копеек; говядина тушеная г. Курган - 6 банок, по цене 98 рублей 90 копеек за 1 банку, на общую сумму 593 рубля 40 копеек; голень куриная – 10,80 кг., по цене 176 рублей 60 копеек за 1 кг., на общую сумму 1907 рублей 28 копеек; голубцы – 3,75 кг. по цене 218 рублей 98 копеек за 1 кг., на общую сумму 821 рубль 18 копеек; грудинка свиная премиум – 2,85 кг., по цене 279 рублей 74 копейки за 1 кг., на общую сумму 797 рублей 26 копеек; грудинка свиная премиум – 8,95 кг., по цене 328 рублей 47 копеек за 1 кг., на общую сумму 2939 рублей 81 копейка; зажигалка Bic – 59 штук, по цене 10 рублей 59 копеек за 1 штуку, на общую сумму 624 рубля 81 копейка; камбала с/м – 3,50 кг., по цене 105 рублей 96 копеек за 1 кг., на общую сумму 370 рублей 86 копеек; карамель «Добрая корова» – 3 кг., по цене 141 рубль 28 копеек за 1 кг., на общую сумму 423 рубля 84 копейки; карамель «С соком вишни» – 2 кг., по цене 130 рублей 68 копеек за 1 кг., на общую сумму 261 рублей 36 копеек; карамель «С соком черной смородины» – 2 кг., по цене 130 рублей 68 копеек за 1 кг., на общую сумму 261 рубль 36 копеек; карамель «Со сгущенкой» – 10 кг., по цене 17 рублей 66 копеек за 1 кг., на общую сумму 176 рублей 60 копеек; каша перловая с говядиной - 15 банок, по цене 29 рублей 67 копеек за 1 банку на общую сумму 445 рублей 5 копеек; клубника свежемороженая – 3,20 кг., по цене 141 рубль 28 копеек за 1 кг., на общую сумму 452 рубля 10 копеек; колбаса «Ливерная» – 3 кг., по цене 77 рублей 70 копеек за 1 кг., на общую сумму 233 рубля 10 копеек; колбаса «Адмиральская» – 0,90 кг., по цене 229 рублей 58 копеек за 1 кг., на общую сумму 206 рублей 62 копейки; колбаса «Деревенская» – 1,95 кг., по цене 166 рублей за 1 кг., на общую сумму 323 рубля 70 копейка; колбаса «Докторская» – 1,70 кг., по цене 227 рублей 46 копеек за 1 кг., на общую сумму 386 рублей 68 копеек; колбаса «Сливочная» – 9 штук, по цене 35 рублей 32 копейки за 1 штуку, на общую сумму 317 рублей 88 копеек; колбаса «Киевский сервелат» - 0,3 кг., – 1 штука, по цене 83 рубля 36 копеек; колбаса «Сервелат дорожный» - 0,3 кг., – 1 штука, по цене 86 рублей 18 копеек; колбаса «Русская» – 3,10 кг., по цене 229 рублей 58 копеек за 1 кг., на общую сумму 711 рублей 70 копеек; колбаса «Экстра» – 1,60 кг., по цене 176 рублей 60 копеек за 1 кг., на общую сумму 282 рубля 56 копеек; «колдуны» – 3 кг., по цене 226 рублей 05 копеек за 1 кг., на общую сумму 678 рублей 15 копеек; конфеты «Раковые шейки» – 3 кг., по цене 63 рубля 58 копеек за 1 кг., на общую сумму 190 рублей 74 копейки; конфеты «Морские тайны» – 1 кг., по цене 194 рубля 25 копеек; копченые колбаски – 3,10 кг., по цене 224 рубля 64 копейки за 1 кг., на общую сумму 696 рублей 38 копеек; котлеты деревенские – 9,70 кг., по цене 196 рублей 38 копеек за 1 кг., на общую сумму 1904 рубля 89 копеек; крекер французский – 2,45 кг., по цене 141 рубль 28 копеек за 1 кг., на общую сумму 346 рублей 14 копеек; кукуруза «Золотая долина» - 5 банок, по цене 38 рублей 85 копеек за 1 банку на общую сумму 194 рубля 25 копеек; тефтели – 12 штук, по цене 28 рублей 26 копеек за 1 штуку, на общую сумму 339 рублей 12 копеек; курица копченая – 1,40 кг., по цене 211 рублей 92 копейки за 1 кг., на общую сумму 296 рублей 69 копеек; лапша «Доширак» – 20 штук, по цене 33 рубля 91 копейка за 1 шутку, на общую сумму 678 рублей 20 копеек; мармелад «Мармеладница» – 3 кг., по цене 151 рубль 88 копеек за 1 кг., на общую сумму 455 рублей 64 копейки; минтай свежемороженый – 3,50 кг., по цене 120 рублей 09 копеек за 1 кг., на общую сумму 420 рублей 32 копейка; молоко «Млада» -1 л., – 12 упаковок, по цене 39 рублей 56 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 474 рубля 72 копейки; молоко «Шадринское» - 4 банки, по цене 49 рублей 45 копеек за 1 банку на общую сумму 197 рублей, 80 копеек; мороженое «Пломбир в стаканчике» - 21 штука, по цене 11 рублей 30 копеек за 1 штуку на общую сумму 237 рублей 30 копеек; мороженое «Джемка фишка» - 6 штук, по цене 22 рубля 60 копеек за 1 штуку на общую сумму 135 рублей 60 копеек; мороженое «Эскимо в ассортименте» - 20 штук, по цене 25 рублей 43 копейки за 1 штуку на общую сумму 508 рублей 60 копейка; мороженое «Эскимо пломбир в ассортименте» - 19 штук, по цене 26 рублей 84 копейки за 1 штуку на общую сумму 509 рублей 96 копеек; носки мужские - 10 штук, по цене 36 рублей 03 копейки за 1 пару на общую сумму 360 рублей 30 копеек; носки женские - 8 штук, по цене 98 рублей 90 копеек за 1 пару на общую сумму 791 рубль 20 копеек; сок «Добрый» -1 л., – 2 упаковки, по цене 52 рубля 98 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 105 рублей 96 копеек; сок «Дивный сад» -1 л., – 2 упаковки, по цене 45 рублей 92 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 91 рубль 84 копейки; зубная паста «Колгейт» -100 мл., – 24 штуки, по цене 88 рублей 30 копеек за 1 штуку, на общую сумму 2119 рублей 20 копеек; окорок свиной – 2,75 кг., по цене 255 рублей 01 копейка за 1 кг., на общую сумму 701 рубль 28 копеек; окорочка с/м – 7,10 кг., по цене 141 рубль 28 копеек за 1 кг., на общую сумму 1003 рубля 09 копеек; окорочка копченые – 1,383 кг., по цене 300 рублей 22 копейки за 1 кг., на общую сумму 415 рублей 20 копеек; отбеливатель «АС» – 1 штука, по цене 91 рубль 83 копейки; отбеливатель «АОС» – 1 штука, по цене 95 рублей 36 копеек; печенье «К кофе» – 5 кг., по цене 52 рубля 98 копеек за 1 кг., на общую сумму 264 рубля 90 копеек; позы - 0,6 кг – 2 упаковки, по цене 211 рублей 92 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 423 рубля 84 копейки; рулет «Бисквитный» – 7 штук, по цене 39 рублей 56 копеек за 1 штуку, на общую сумму 276 рублей 92 копейки; рыбные консервы «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла» - 10 банок, по цене 56 рублей 51 копейка за 1 банку на общую сумму 565 рублей 10 копеек; рыбные консервы «Сардина натуральная с добавлением масла» - 5 банок, по цене 49 рублей 45 копеек за 1 банку на общую сумму 247 рублей 25 копеек; чистящее средство «Санокс гель» – 3 штуки, по цене 81 рубль 25 копеек, на общую сумму 243 рубля 75 копеек; сахар – 1 кг., по цене 43 рубля 09 копеек; сельдь т/о с/м – 2 кг., по цене 151 рубль 88 копеек за 1 кг., на общую сумму 303 рубля 76 копеек; скумбрия натуральная – 3 кг., по цене 56 рублей 51 копейка за 1 кг., на общую сумму 169 рубля 53 копейки; сыр «Голландский» – 14,3 кг., по цене 307 рублей 28 копеек за 1 кг., на общую сумму 4394 рубля 10 копеек; фарш «Куриный» – 05, кг., 2 упаковки по цене 127 рублей 15 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 254 рубля 30 копеек; фарш «Говяжий» – 3 кг., по цене 254 рубля 30 копеек за 1 кг., на общую сумму 762 рубля 90 копеек; фрикадельки – 2 упаковки, по цене 226 рублей 05 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 452 рубля 10 копеек; чипсы «Золотая картошка» – 3 упаковки, по цене 27 рублей 55 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 82 рубля 65 копеек; печенье «Чоко-пай» 1*12 штук в количестве 5 упаковок, по цене 105 рублей 96 копеек за упаковку на общую сумму 529 рублей 80 копеек; бальзам - ополаскиватель. «Чистая линия» – 2 штуки, по цене 67 рублей 11 копеек за 1 штуку, на общую сумму 134 рубля 22 копейки; шампунь «Чистая линия» – 1 штука, по цене 84 рубля 77 копеек; шампунь «Тимотей» – 1 штука, по цене 120 рублей 09 копеек; шоколад «Аленка» - 20 гр., – 3 штуки, по цене 17 рублей 66 копеек, на общую сумму 52 рубля 98 копеек; шоколад «Аленка» - 95 гр., – 1 штука, по цене 42 рубля 38 копеек; яблоки - 7 кг., по цене 93 рубля 24 копейки за 1 кг., на общую сумму 652 рубля 68 копеек; пиво «Старый мельник» - 0,5 л., – 110 бутылок, по цене 45 рублей 92 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 5051 рублей 20 копеек, причинив потерпевшему общий материальный ущерб в размере 45614 рублей 30 копеек.

Кроме того, 10 ноября 2018 года около 21 часа у ФИО6, достоверно знавшего о произрастании дикорастущей травы конопли в окрестностях 

<

адрес> и использования ее частей в качестве наркосырья, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, изготовление и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления.

Реализуя задуманное, ФИО6 11 ноября 2018 года около 11 часов прибыл на участок местности произрастания дикорастущей травы конопли, расположенный в 500 метрах в северном направлении от автодороги 

<

адрес> и в 600 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, где, действуя с прямым умыслом, в тот же день в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов собрал руками в полимерный пакет верхушечные части и листья травы конопли, содержащие в себе наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой не менее 143 грамм, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство. 

Далее, ФИО6 незаконно приобретенное им наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой не менее 143 грамма, находящееся в полимерном пакете, незаконно хранил при себе в сумке, в пути следования от указанного места сбора травы конопли до 

<

адрес> в период с 12 часов до 13 часов 11 ноября 2018 года, а также во время следования на маршрутном автобусе в период с 13 часов до 18 часов этого же дня до места своего жительства: 

<

адрес>, а также продолжил незаконно хранить указанное наркотическое средство в гараже по указанному адресу в период с 18 часов до 22 часов 11 ноября 2018 года. 

После чего, ФИО6 11 ноября 2018 года в период с 22 часов до 22 часов 30 минут, действуя с прямым умыслом, находясь в гараже по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, из части незаконно приобретенного им наркотического средства известным ему способом в металлической миске путем термической и химической обработки незаконно изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), общей массой не менее 0,225 грамма, часть указанного наркотического средства массой не менее 0,19 грамма смешал с табаком, тем самым получил смесь общей массой не менее 0,65 грамма, затем часть изготовленного им наркотического средства употребил путем курения. Оставшуюся часть наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,19 грамма, общей массой в смеси 0,65 грамм, находящееся в сигарете и наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 143 грамма, находящееся в полимерном пакете, незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления, в гараже и в доме по месту своего жительства по вышеуказанному адресу в период с 22 часов 30 минут 11 ноября 2018 года до 11 часов 22 ноября 2018 года. 

22 ноября 2018 года в период с 11 часов до 12 часов в ходе проведения обыска в гараже и доме по месту жительства ФИО6 по вышеуказанному адресу обнаружены и изъяты: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 143 грамма, миска с наслоениями наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,035 грамма и сигарета с наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,19 грамма, общей массой в смеси 0,65 грамм. 

Наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 143 грамма в соответствии со списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,19 грамма, общей массой в смеси 0,65 грамм, в соответствии со списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру. Согласно данному Постановлению размер смеси, в состав которого входит наркотическое средство из Cписка I, рассчитывается из размера всей смеси независимо от содержания в ней наркотического средства.

Кроме того, в августе 2010 года около 01 часа, точные дата и время следствием не установлены, ФИО6, находясь возле магазина «Смешанные товары» по 

<

адрес>, с целью незаконного приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, без цели сбыта, для личного пользования, в нарушение ст.ст. 6, 7, 9, 13, 22 Федерального Закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, регламентирующего порядок приобретения, ношения и хранения гражданами огнестрельного оружия и боеприпасов, путем получения в органах внутренних дел разрешения на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, действуя с прямым умыслом, не имея при этом соответствующего разрешения на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно приобрел у неустановленного лица огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно - самодельный нарезной карабин под патрон калибра 7,62*54 мм., изготовленный с использованием деталей (фрагмента штатного ствола ПХ № 6932, ствольной коробки с зафиксированным оптическим прицелом, затвора № 9205, № 140771, магазинной коробки РС № 1538, ударно-спускового механизма и ложе со ствольной накладкой) винтовки системы «Мосина» и самодельно изготовленный фрагмент ствола, относится к нарезному огнестрельному оружию, является пригодным для стрельбы патронами калибра 7,62*54 мм., а также 20 патронов, 4-ре из которых являются охотничьими патронами калибра 7,62*54R мм., и относятся к боеприпасам для нарезного охотничьего огнестрельного оружия, пригодные для стрельбы. 

После чего, ФИО6 в августе 2010 года в период с 01 часа до 20 часов, точная дата и время следствием не установлены, незаконно хранил вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы при себе в 

<

адрес>, в том числе в пути следования на маршрутном автобусе от указанного населенного пункта и до места своего жительства по адресу: 

<

адрес>, а также продолжил незаконно хранить вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы в количестве 4-х штук в гараже и дома по месту своего жительства по вышеуказанному адресу до 11 часов 22 ноября 2018 года. 

22 ноября 2018 года в период с 11 часов до 12 часов в ходе проведения обыска в доме по месту жительства ФИО6 по вышеуказанному адресу обнаружены и изъяты в разобранном виде – самодельный нарезной карабин под патрон калибра 7,62*54 мм., изготовленный с использованием деталей (фрагмента штатного ствола ПХ № 6932, ствольной коробки с зафиксированным оптическим прицелом, затвора № 9205, № 140771, магазинной коробки РС № 1538, ударно-спускового механизма) винтовки системы «Мосина» и самодельно изготовленного фрагмента ствола, относится к нарезному огнестрельному оружию, является пригодным для стрельбы патронами калибра 7,62*54 мм., а также 4-ре боеприпаса, которые являются охотничьими патронами калибра 7,62*54R мм., и относятся к боеприпасам для нарезного охотничьего огнестрельного оружия, пригодные для стрельбы. Также в ходе осмотра места происшествия в этот же день в период с 14 часов 30 минут до 15 часов в огороде вышеуказанного дома изъято ложе со ствольной накладкой к вышеуказанному огнестрельному оружию. 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ:

В судебном заседании подсудимый ФИО6 признал вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, пояснил, что в содеянном раскаивается, в лечении от наркомании не нуждается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 23.11.2018 года, следует, что 10.11.2018 около 21 часа он находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, и ему захотелось употребить коноплю, путем курения. В связи с этим он решил съездить на следующий день в 

<

адрес> для того, чтобы собрать там траву конопля для личного употребления, так как ранее он ездил туда для заготовки леса и видел, что в окрестностях 

<

адрес> росла трава конопля. 11.11.2018 года в 09 часов он приехал в г. Чита на автобусе, откуда на маршрутке поехал 

<

адрес> примерно в 11 часов он вышел из маршрутки и направился 

<

адрес>, как установлено в ходе проверки показаний на месте. Там он увидел произрастающую местами сухую траву коноплю и собрал сухие на ощупь листья и верхушечные части травы конопли в полимерный пакет черного цвета, который он взял специально для этого с собой. Далее, примерно в 12 часов он перевязал пакет с коноплей и положил его в имеющую при нем дорожную сумку, после этого он взял сумку в руки и пошел обратно к 

<

адрес> На попутном транспорте он вернулся 

<

адрес> домой, где оставил сумку в гараже в углу. В этот же день примерно в 22 часа он в гараже из части травы изготовил гашишное масло, тряпку и остатки от использованной травы конопли сжег в печке. После этого небольшую часть изготовленного гашишного масла он смешал с табаком и употреблял периодически путем курения до 22.11.2018 года. 21 ноября 2018 года около 21 часа он перенес пакет с оставшейся частью собранной ранее травой коноплей из гаража в дом и спрятал в нижний ящик дивана для дальнейшего хранения и употребления, также принес из гаража металлическую миску, в которой готовил гашишное масло, оставив ее на кухне в доме. В гараже в пепельнице он оставил сигарету с гашишным маслом, чтобы потом ее покурить. 22.11.2018 года у него провели обыск, сотрудники разъяснили ему и всем участвующим лицам права и обязанности, предложили ему выдать добровольно похищенное в ноябре 2017 года из магазина на 

<

адрес>, а также запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, он сказал, что у него ничего нет. Сотрудники полиции в ходе обыска еще раз сказали ему, что не стоит скрывать запрещенное в гражданском обороте. Тогда, понимая, что сотрудники полиции в любом случае бы нашли оружие и наркотики, он сам указал на места их хранения. Претензий по проведению обыска он не имеет. После проведения обыска он написал явки с повинной. ( т. 3 л.д. 85-89)

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО6 17.01.2019 года, пояснил в целом аналогичные обстоятельства, уточнил, что, собрав коноплю, примерно в 13 часов на трассе он сел в маршрутку, на которой доехал до г.Чита примерно в 15 часов. В 15 часов 30 минут он направился на автобусе в 

<

адрес> домой, куда приехал около 18 часов. Также дополнил, что в ходе проведения обыска по месту его жительства в присутствии понятых в диване был изъят пакет с травой коноплей, на кухне миска с остатками гашишного масла, в гараже пепельница с сигаретой с гашишным маслом, а также банка и головка от ключа, через которые он курил траву коноплю. (т. 5 л.д. 203-209) 

Из протокола явки с повинной от 22.11.2018 года следует, что ФИО6 пояснил, что 10.11.2018 года он находился в 

<

адрес>, где около кладбища в овраге нарвал травы конопли, которую сложил в полимерный пакет черного цвета для личного потребления и привез к себе домой, где периодически употреблял. (т. 3 л.д. 21)

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО6 указал участок местности, расположенный 

<

адрес>, за кладбищем в овраге, с южной стороны он указанного участка дороги расположены жилые дома по 

<

адрес>. При этом ФИО6 пояснил, что именно на этом участке он 11.11.2018 года собирал сухие верхушечные части дикорастущей травы конопли в имеющийся при себе пакет. На указанном ФИО6 месте произрастают растения, имеющие схожесть с травой коноплей. (т. 5 л.д. 127-138) 

Аналогичные показания ФИО6 дал будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. (т.5 л.д. 240-244 )

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме.

Кроме показаний ФИО6 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 22.11.2018 года он был приглашен в качестве понятого для проведения обыска, также был приглашен еще один понятой. Для проведения обыска они поехали в 

<

адрес>. В доме находился мужчина – ФИО6 Перед началом проведения обыска ФИО6 был ознакомлен с постановлением о его поведении, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО6 было предложено добровольно выдать имеющееся у него похищенное имущество, а также запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что ФИО6 пояснил, что у него ничего нет. После чего сотрудники полиции приступили к обыску, ФИО6 и он с другим понятым все время находились рядом с сотрудниками полиции, проводившими обыск, по ФИО6 было заметно, что он нервничает. В ходе проведения обыска ФИО6 сказал, что в кухне у него есть металлическая чашка, в которой он готовил курительную смесь, в кухне на перевернутом стуле была обнаружена металлическая чашка с наслоениями темного цвета, данная чашка была изъята, упакована в полимерный пакет, который был опечатан. После этого ФИО6 прошел в дальнюю комнату, где из дивана достал полимерный пакет темного цвета, в котором находилась сухая растительная масса, при этом ничего не пояснял. Данный полимерный пакет с растительной массой был упакован в другой полимерный пакет, также опечатан. Далее в гараже, расположенном на придомовой территории, с левой части от входа на коробке была обнаружена металлическая пепельница, внутри которой находилась сигарета, в пепельнице находились наслоения вещества темного цвета, данные предметы были изъяты. Также в автомобиле стоящем в гараже была обнаружена и изъята металлическая банка в сжатом виде с наслоениями вещества темного цвета. Далее в гараже на столе среди инструментов была изъята головка от гаечного ключа с наслоениями темного цвета. Об изъятии был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. (т. 5 л.д. 180-183) 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он являлся вторым понятым при проведении обыска в доме ФИО6, обстоятельства обыска аналогичны показаниям свидетеля Ц. (т. 5 л.д. 184-187) 

Из протокола обыска от 22.11.2018 года, проведенному по адресу: 

<

адрес>, следует, что в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов в ходе обыска на кухне, на стуле обнаружена и изъята металлическая чашка с наслоениями вещества зеленого цвета; в жилой комнате в диване обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится сухая растительная масса специфического запаха; в гараже в ограде указанного дома обнаружена и изъята пепельница с частицами табака и сигаретой с веществом коричневого цвета, в стоящем в гараже автомобиле изъята металлическая банка с наслоениями вещества специфического запаха, на столе среди инструмента металлическая головка диаметром 16 мм., с наслоениями вещества специфического запаха. (т. 2 л.д. 229-239) Все изъятые в ходе обыска предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ( т. 5 л.д. 151-155, 156-159) 

Согласно акта медицинского освидетельствования № 2514 от 22.11.2018 года у ФИО6 обнаружен тетрагидроканнабинол. (т. 3 л.д. 25-26) 

Из справки эксперта № 320с от 22.11.2018 года следует, что растительная масса, состоящая из измельченных верхушечных частей растений, изъятая 22.11.2018 года в ходе обыска по месту жительства ФИО6, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 143 грамма, в процессе исследования израсходовано 2 гр. исследуемого объекта. (т.3 л.д. 6-7) 

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 510э от 05.12.2018 растительная масса, изъятая 22.11.2018 года в ходе обыска по месту жительства ФИО6, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 141 грамм. (т. 4 л.д. 116-118)

Из справок эксперта № 322с, №296с, а также заключений судебно-химической экспертизы № 562э, №563э следует, что на внутренней поверхности металлической «головки», изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО6, содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т. 3 л.д. 9; т. 5 л.д. 8-9); в наслоениях металлической банки, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО6, содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. (т. 3 л.д. 13-15, т. 5 л.д. 22-23) 

Согласно справки эксперта № 323с от 23.11.2018 года наслоения, находящиеся на внутренней поверхности металлической миски, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО6, являются наркотическим средством – маслом каннабиса (гашиным маслом), массой 0,035 грамма, в процессе исследования израсходовано 0,005 гр. исследуемого объекта. ( т. 3 л.д. 11)

Из заключения судебно-химической экспертизы № 564э от 19.12.2018 года следует, что наслоения на ватном тампоне, изъятые с поверхности миски, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО6, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашиным маслом), массой 0,03 грамма. (т. 5 л.д. 51-52) 

Согласно справки эксперта № 321с от 23.11.2018 года на внутренней поверхности пепельницы, изъятой 22.11.2018 года в ходе обыска по месту жительства ФИО6, содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. Представленная на исследование измельченная растительная масса, находящаяся в сигарете, общей массой 0,65 гр., является смесью частиц табака и наркотического средства. Масса наркотического средства - масла каннабиса (гашиного масла), в смеси составила 0,19 грамма. (т. 3 л.д. 17-18)

Аналогичные выводы следуют и из заключения судебно-химической экспертизы № 561э от 18.12.2018 года, однако масса смеси и наркотического средства установлена в размере 0,53 гр. и 0,15 гр., поскольку при проведении первого исследования экспертом было израсходовано 0,12 гр. растительной массы из сигареты. (т 5 л.д. 36-38).

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Показания свидетелей Ц., Ж. сомнений у суда не вызывают, являются правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства преступления, изложенные подсудимым на стадии предварительного следствия, мотив совершенного преступления, его поведение до и после совершения преступления соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании иных доказательств. Таким образом, суд считает показания подсудимого ФИО6 правдивыми.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО6 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно каннабис (марихуанна) массой 143 грамма, и незаконное изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,19 грамм, в смеси - 0,65 грамма. При этом размер наркотического средства, в состав которого входит масло каннабиса (гашишное масло), рассчитывается из размера всей смеси независимо от содержания в ней наркотического средства.

Указанные действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ:

В судебном заседании подсудимый ФИО6 признал вину в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из протокола явки с повинной ФИО6 от 22.11.2018 года следует, что он в 2009-2010 годах незаконно приобрел в 

<

адрес> винтовку «Мосина» у неизвестного лица за 12000-15000 рублей, которую потом хранил у себя дома до 22.11.2018 года. (т 3 л.д. 164)

Из оглашенных показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 13.12.2018 года, следует, что он разрешения у органов внутренних дел на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов не имел и не имеет. Примерно в августе 2010 года, точную дату не помнит, он приехал со своей женой в гости к Ж. в 

<

адрес>. В вечернее время он пошел один в центр 

<

адрес> для того, чтобы купить спиртное. Возле магазина по 

<

адрес>, он встретил группу незнакомых ему людей, которые распивали спиртное. Он присоединился к ним. Примерно в 23 часа он разговорился с ними про охоту, и у него возникло желание приобрести оружие и патроны. На его вопрос, знают ли они, у кого можно купить огнестрельное оружие и патроны в пределах 15000 рублей, кто-то из мужчин сказал ему подождать. Спустя два часа из-за угла магазина его окрикнул незнакомый ему мужчина, который отвел его в восточною сторону от магазина, и достал из - под куртки огнестрельное оружие, похожее на карабин «Мосина» в собранном состоянии и оптическим прицелом и предложил ему купить это оружие и патроны к нему 7,62 на 54 мм., в количестве 20 штук за 15000 рублей. Он понимал, что приобретает патроны и оружие незаконно. Он договорился с мужчиной и купил все предложенное за 13000 рублей, так как у карабина был короткий ствол, он был с признаками переделки, имелись следы сварки. После этого, он положил оружие за пазуху под куртку и пошел к месту жительства П., где положил оружие и патроны в свою сумку, сверху закрыл одеждой. Сумку он поставил около кровати, утром около 07.00 часов он взял сумку с приобретенным оружием и патронами и пошел от 

<

адрес>», где остановил попутную маршрутку, на которой приехал в г. Читы примерно в 10 часов. В городе он находился до 18.00 часов, сумка с оружием и патронами все время была при нем, затем он уехал на автобусе в 

<

адрес>, куда приехал примерно в 20.00 часов. Он положил оружие и патроны в гараж, расположенный в ограде своего дома, где и хранил на протяжении 3-х лет, иногда стрелял из него в лесу, израсходовал 16 патронов. Так как, в гараже ружье начало ржаветь, он решил его хранить в разобранном виде у себя в доме, хранил в разобранном виде ствол и ствольную коробку с магазином и прицелом, а также оставшимися 4-мя патронами, а приклад хранил все это время в огороде ограды своего дома. 22.11.2018 в ходе проведения обыска у него дома сотрудниками полиции вышеуказанные составные части карабина и 4 патроны были изъяты, приклад также был изъят. (т. 5 л.д. 90-94)

Аналогичные показания ФИО6 дал будучи допрошенным дополнительно в качестве подозреваемого 17.01.2019 года (т. 5 л.д. 203-209), а также будучи допрошенным в качестве обвиняемого. (л.д. т.5 л.д. 240-244)

При проведении проверки показаний на месте ФИО6 указал участок местности по 

<

адрес>, пояснил, что именно здесь около 8 лет назад приобрел у неизвестного мужчины оружие - карабин «Мосина» и 20 патронов к нему. (т. 5 л.д. 127-138) 

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме.

Кроме показаний ФИО6 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля Ц., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 22.11.2018 года он был приглашен в качестве понятого для проведения обыска, также был приглашен еще один понятой. Для проведения обыска они поехали в 

<

адрес>. В доме находился мужчина – ФИО6 Перед началом проведения обыска ФИО6 был ознакомлен с постановлением о его поведении, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО6 было предложено добровольно выдать имеющее у него похищенное имущество, а также запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что ФИО6 пояснил, что у него ничего нет. После чего сотрудники полиции приступили к обыску, ФИО6 и он с другим понятым все время находились рядом с сотрудниками полиции, проводившими обыск, по ФИО6 было заметно, что он нервничает. В ходе проведения обыска после того, как ФИО6 сотрудником полиции было предложено выдать, если имеется, оружие, так как его все равно найдут, ФИО6 прошел в прихожую и достал из-под вещей предмет, похожий на ствол, на оружие с прицелом, данный предмет был изъят. Также ФИО6 в ходе обыска достал в прихожей из кармана куртки 4 патрона, а из-за вещей, где был ствол, достал предмет, похожий на магазин оружия, он положил все на ящик с обувью в прихожей. При этом ничего не пояснил. Данные предметы были изъяты и упакованы в разные полимерные пакеты. Также позже в ограде дома ФИО6 в траве был обнаружен и изъят предмет, похожий на приклад оружия. Об изъятии был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. (т. 5 л.д. 180-183)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он являлся вторым понятым при проведении обыска в доме ФИО6, обстоятельства обыска аналогичны показаниям свидетеля Ц. (т. 5 л.д. 184-187) 

Объективно вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается протоколом обыска от 22.08.2018 года, проведенного по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО6, где в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов в одной из комнат на ящике с обувью изъяты 4 патрона калибра 7,62*54 мм., металлический предмет, конструктивно схожий с обоймой. Также за ящиком с обувью, в углу, за одеждой обнаружен и изъят металлический предмет, конструктивно схожий со стволом огнестрельного оружия и закрепленным оптическим прицелом (т. 2 л.д. 229-239); протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2018 года, из которого следует, что в период времени с 14 часов 30 минут до 15.00 часов в ходе осмотра земельного участка во дворе дома по месту жительства ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, - в 30 метрах в западном направлении от стоящего гаража обнаружен и изъят деревянный предмет, конструктивно схожий с прикладом огнестрельного оружия. (т. 2 л.д. 244-248) Указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. ( т. 5 л.д. 151-155, 156-159)

Из справки эксперта № 298с от 23.11.2018 года следует, что четыре предмета, конструктивно схожие с патронами, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО6, являются охотничьими патронами калибра 7,62*54мм, пригодны для производства выстрелов из нарезного охотничьего оружия калибра 7,62 мм. Изготовлены заводским способом. Один патрон отстрелян при проведении данного исследования. (т. 3 л.д. 153) 

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 556э от 18.12.2018 года четыре предмета, конструктивно схожие с патронами, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО6, - в количестве 3-х штук являются охотничьими патронами калибра 7,62*54R мм., относятся к боеприпасам для нарезного охотничьего оружия калибра 7,62 мм. Патроны пригодны для производства выстрелов. Одна гильза охотничьего патрона калибра 7,62*54R мм., с повреждениями целостности в результате экспериментального отстрела. ( т. 4 л.д. 225-227) 

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 558э от 18.12.2018 года предмет, конструктивно схожий со стволом, изъятым в ходе обыска по месту жительства ФИО6, является самодельным нарезным стволом под патрон калибра 7,62*54 мм., изготовленным путем монтажа фрагмента самодельного изготовленного ствола к казенной части штатного ствола со ствольной коробкой винтовки системы «Мосина» ПХ № 6932, относится к основным частям огнестрельного оружия. С левой стороны ствольной коробке имеется оптический прицел с маркировочным обозначением: «VOMZ Р3,5*20 N 8Н208». ( т. 4 л.д. 195-197) 

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 555э от 18.12.2018 года предмет, конструктивно схожий с прикладом, изъятый по месту жительства ФИО6, является ложей винтовки системы «Мосина», не относится к основным частям огнестрельного оружия. (т. 4 л.д. л.д. 211)

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 557э от 18.12.2018 года предмет, конструктивно схожий с частью оружия (магазином), изъятый по месту жительства ФИО6, является магазинной коробкой РС № 1538 от винтовки системы «Мосина», относится к основным частям огнестрельного оружия. (т. 4 л.д. 241 -242)

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 559э от 18.12.2018 года предмет, состоящий из ствола, ствольной коробки с зафиксированным оптическим прицелом, затвора и спускового механизма, а также ложе со ствольной накладкой, является самодельным нарезным карабином под патрон калибра 7,62*54 мм., изготовленным с использованием деталей (фрагмента штатного ствола ПХ № 6932, ствольной коробки затвора № 9205, № 140771, магазинной коробки РС № 1538, ударно-спускового механизма и ложи) винтовки системы «Мосина» и самодельно изготовленного фрагмента ствола, относится к нарезному огнестрельному оружию. Является пригодным для стрельбы патронами калибра 7,62*54 мм. (т. 4 л.д. 177-181) 

Из справки Центра лицензионно-разрешительной работы следует, что в базе данных СЦУО АИПС «ОРУЖИЕ МВД» ФИО6, как владелец оружия, не значится. (т. 3 л.д. 170)

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Показания свидетелей Ц., Ж. сомнений у суда не вызывают, являются правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства преступления, изложенные подсудимым на стадии предварительного следствия, мотив совершенного преступления, его поведение до и после совершения преступления соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании иных доказательств. Таким образом, суд считает показания подсудимого ФИО6 правдивыми.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО6 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а именно - самодельный нарезной карабин под патрон калибра 7,62*54 мм., изготовленный с использованием деталей (фрагмента штатного ствола ПХ № 6932, ствольной коробки с зафиксированным оптическим прицелом, затвора № 9205, № 140771, магазинной коробки РС № 1538, ударно-спускового механизма и ложе со ствольной накладкой) винтовки системы «Мосина» и самодельно изготовленного фрагмента ствола, относится к нарезному огнестрельному оружию, является пригодным для стрельбы патронами калибра 7,62*54 мм., а также 20 патронов, 4-ре из которых являются охотничьими патронами калибра 7,62*54R мм., и относятся к боеприпасам для нарезного охотничьего огнестрельного оружия, пригодные для стрельбы. 

Таким образом, суд установил, что ФИО6 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов и квалифицирует данные его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Доказательства, подтверждающие вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ:

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, пояснил, что не согласен с суммой причиненного ущерба, поскольку столько бутылок пива они не похищали. Кроме того, часть похищенных продуктов питания была испорчена. Так, 18.11.2017 года в вечернее время он встретился с ФИО2, ФИО7 и ФИО4. Употребив совместно спиртное, они на автомобиле его брата марки «Нива» поехали в клуб на дискотеку в 

<

адрес>. На обратном пути, время было примерно 1 час ночи, они решили заехать в магазин, расположенный на 

<

адрес>, чтобы приобрести сигареты и пиво. Подъехав к магазину, он и ФИО2 вышли из машины, ФИО4 и ФИО7 спали в машине на заднем сиденье. Обнаружив, что магазин закрыт, ФИО2 предложил ему совершить кражу из магазина, на что он согласился. Он взял из машины металлическую монтировку, а ФИО2 – кусачки, совместными действиями они взломали дверь, потом отогнули решетку и проникли в магазин. В магазине каждый из них брал что хотел, не согласовывая, потом он зашел в подсобку. Точный перечень похищенных продуктов не помнит, он выносил из магазина пиво, яблоки, колбасы, замороженные продукты питания. С перечнем ущерба, указанным в обвинительном заключении согласен, но не согласен с количеством похищенных бутылок пива. Он вынес 2 упаковки пива, одна из которых уже была открыта, в каждой упаковке было бутылок 12. Когда он с ФИО2 вынес похищенное из магазина и сложил все около машины, он разбудил ФИО4 и сказал ему помочь погрузить все в машину. Когда ФИО4 проснулся, ФИО7 тоже проснулся. ФИО4 стал возмущаться по поводу совершенной кражи, но потом совместно с ФИО7 помог загрузить им все в машину. После чего, вчетвером они поехали домой к ФИО4, где выгрузили похищенное и разделили между собой. 

Из протокола явки с повинной ФИО6 от 22.11.2018 года следует, что в ноябре 2017 года он совместно с ФИО2, ФИО7, Кулигаевым находились на 

<

адрес> и совершили проникновение путем взлома входной двери в помещение магазина, из которого похитили товароматериальные ценности, какого наименования и в каком количестве не помнит. Похищенное поделили между собой. (т. 2 л.д. 189-190)

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия 22.11.2018 года в качестве подозреваемого, следует, что к магазину они подъехали примерно в 04 часа ночи. Совершить кражу из магазина они договорились вчетвером. Когда он и ФИО2 взламывали дверь магазина, ФИО4 в это время стоял на углу магазина и смотрел, чтобы никого не было, а ФИО7 стоял рядом с магазином и машиной. Когда они взломали дверь, то все зашли внутрь магазина. Он зашел в подсобку, а остальные (ФИО7, ФИО4 и ФИО2) разбежались по магазину и начали брать различную продукции, все происходило быстро, что именно он вынес из магазина и в каком количестве, не помнит. На вскрытие магазина у них ушло около часа, из них на взлом замка на первой двери около 5-10 минут. (т. 2 л.д. 202-205)

Данные показания в судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил частично, пояснив, что они изложены с показаний ФИО2, поэтому там указано, что в магазин проникали все четверо. Изначально он сам плохо помнил обстоятельства случившегося, поэтому согласился с версией ФИО2. Сам вспомнил все уже после проведенной проверки показаний на месте.

При проведении проверки показаний на месте 14.12.2018 года ФИО6 указал на здание, расположенное на 

<

адрес>, в котором размещен магазин №, и пояснил, что из этого магазина в ноябре 2017 года он, ФИО2, ФИО7 и ФИО4 похитили товар, при этом указал место, где стоял автомобиль, расположенный в 4-х метрах от входной двери в магазин. После того как они убедились, что магазин закрыт у них возник умысел на хищение товара из этого магазина. Он и ФИО2, пока ФИО7 и Кулигаев находились в машине, взяли в машине кусачки и монтировку, с помощью которых открыли входную дверь, за которой была дверь из металлических прутьев, загнув нижний край, они получили доступ внутрь. После чего он и ФИО2 пролезли в помещение. Затем он вытаскивал товар из магазина на улицу, часть похищенного грузил сразу в машину. Также пояснил, что в это же время он в помещении магазина видел ФИО2 и ФИО7, которые также выносили товар из магазина, но какой именно не видел. ФИО4 в магазине не видел, но он потом помогал ему, ФИО2 и ФИО7 грузить в машину похищенный из магазина товар, лежащий на земле. (т. 5 л.д. 95-108)

Из оглашенных показаний ФИО6, данных им на стадии предварительного следствия 17.01.2019 года, следуют показания, аналогичные изложенным им в суде, однако указано, что это он предложил ФИО2 совершить кражу из магазина, в то время как ФИО7 и ФИО4 спали в машине, их разговор не слышали. Когда после проникновения в магазин он разбудил ФИО4, из машины вышел ФИО4, за ним вышел ФИО7, и, увидев похищенные им и ФИО2 продукты и товары из магазина, с молчаливого согласия стали помогать грузить похищенное, которое лежало между магазином и машиной, в багажник и салон автомобиля. Загрузив в машину весь похищенный товар, он закрыл входную дверь в магазин и накинул перекладину, чтобы со стороны казалось, что магазин закрыт. (т. 5 л.д. 203-209)

Показания, данные ФИО6 в качестве обвиняемого, аналогичны показаниям, данным им 17.02.2019 года. (т. 5 л.д. 240-244)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО6 подтвердил, настаивая на показаниях, изложенных им в суде.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, пояснил, что не согласен с суммой причиненного ущерба, поскольку столько бутылок пива они не похищали. Кроме того, часть похищенных продуктов питания была с истекшим сроком годности, испорчена. Так, 18.11.2017 года в вечернее время он с ФИО6, ФИО7 и ФИО4, распив спиртное, на машине ФИО6 и под его управлением поехали в 

<

адрес>. На обратном пути он попросил ФИО6 заехать в магазин, чтобы купить сигареты и пиво. Подъехав к магазину, расположенному на 

<

адрес>, он вышел из машины и понял, что магазин закрыт. В этот момент у него возник умысел на совершении кражи, что он и предложил сделать ФИО6. ФИО7 и ФИО4 в это время спали в машине, а он с ФИО6 с помощью лома и кусачек взломали дверь, потом отогнули решетку и проникли в магазин. В магазине он взял сигареты, какие-то консервы, замороженные продукты, мороженное, зажигалки, сыр, колбасы, конфеты и что-то еще. Все похищенное он складывал около машины и магазина. ФИО6 в это время пошел в подсобку и выносил оттуда товароматериальные ценности. Когда он и ФИО6 вынесли похищенное из магазина, проснулся ФИО7 и ФИО4, который стал возмущаться по поводу совершенной ими кражи, но потом ФИО7 и ФИО4 помогли им погрузить похищенное в машину. После чего, они поехали домой к ФИО4, где распивали спиртное и распределили похищенное. С перечнем похищенного, указанном в обвинительном заключении согласен, не согласен только с количеством похищенных бутылок пива. В содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 21.11.2018 года следует, что он совместно с ФИО6, ФИО4 и ФИО7 в ноябре 2017 года совершил хищение из магазина на 

<

адрес> путем взлома двери, из которого похитили продукты питания, алкогольную продукцию, похищенное вывезли на автомобиле «Нива», принадлежащем ФИО6, в 

<

адрес> по месту жительства ФИО4, где похищенное поделили между собой. (т. 2 л.д. 137)

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия 22.11.2018 года в качестве подозреваемого, следует, что в конце ноября 2017 года он со своими знакомыми ФИО6, ФИО4, ФИО7, проезжая на автомобиле ФИО6 мимо поселка на 

<

адрес>, решили заехать в магазин, чтобы приобрести сигареты. Когда они вышли из автомобиля, увидели, что дверь магазина закрыта на навесной замок. Кто-то из присутствующих ФИО6, ФИО7 или ФИО4 предложил взломать замок и зайти внутрь магазина, они сразу же согласились. Взломав дверь, они вчетвером вошли во внутрь магазина, и начали быстро хватать коробки с продукцией, похищенное выносили из магазина и складывали в автомобиль. Он заходил в магазин несколько раз. Первый раз он взял небольшую коробку и выбежал с ней, но на улице запнулся, коробка упала, из нее выпали зажигалки, он их собрал и положил в машину. Когда он вошел в магазин второй раз, то увидел в морозильной камере металлическую решетку, на которой находилось замороженное мясо и отнес ее вместе с мясом в машину. В третий раз он в охапку взял банки металлические с какими-то консервами. В машину они складывали похищенное в багажник, а также в салон автомобиля. Помнит, что в багажнике автомобиля стояла коробка с пивом, сколько было бутылок в коробке, он не помнит. Позже он увидел, что вынес из магазина рыбные консервы, шоколадки. Что брали остальные, он не видел, в магазине они были 5 минут, торопились, чтобы их никто не увидел. После того как он вышел последний раз из магазина, он сел в машину, там уже сидели ФИО4, ФИО6 и ФИО7, они поехали в 

<

адрес> к ФИО4, где выгрузили похищенное и разделили поровну между собой, он все сложил в мешок и утром этого же дня отнес к себе домой. (т.2 л.д. л.д. 160-163)

При проведении проверки показаний на месте 05.12.2018 года подозреваемый ФИО2 указал на здание, расположенное на 

<

адрес>, в котором размещен магазин №, пояснив, что именно к этому магазину в ноябре 2017 года он, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 подъехали, возвращаясь из 

<

адрес>, для покупки сигарет. Увидев, что магазин закрыт, они решили похитить из магазина товар, все согласились. Далее ФИО2, пояснил, что с целью проникновения в магазин он и ФИО6 с помощью подручного инструмента, взятого в машине, открыли входную дверь, где в это время находились ФИО7 и ФИО4, не помнит. Далее пояснил, что за первой дверью, находилась вторая из металлических прутьев, загнув нижний край которых, они получили доступ внутрь. После чего он и ФИО6 пролезли в помещение, где ФИО6 открыл еще одну дверь, через которую они зашли в торговый зал магазина. Далее ФИО2 прошел в торговый зал магазина, при этом указал, с каких именно мест, полок, холодильника, морозильных камер он брал товар и выносил его из магазина, потом еще несколько раз возвращался, брал товар и выносил из магазина на улицу. Также пояснил, что видел, что в это время в магазине находились ФИО6, ФИО7 и ФИО4, которые также выносили товар из магазина, что именно не помнит. Весь похищенный товар они загрузили в припаркованный автомобиль, стоящий в 4-х метрах от входной двери в магазин, и затем увезли похищенное к ФИО4 домой. (т. 5 л.д. 61-75)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, события случившегося помнил плохо, поэтому ему казалось, что в магазине он видел и ФИО7, и ФИО4, потом вспомнил все события подробно, настаивал на обстоятельствах, изложенных им в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления в судебном заседании признал частично, пояснил, что согласен с перечнем похищенного имущества, однако не согласен с количеством похищенного пива, кроме того, он участия в проникновении в магазин не принимал, только помог загрузить товар в машину, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 22.11.2018 года следует, что он в ноябре 2017 года совместно с ФИО2, ФИО6, ФИО4 в ночное время находились на 

<

адрес> и совершили проникновение путем взлома входной двери в помещение магазина, из которого похитили продукты и алкоголь, в каком количестве не помнит. Похищенное поделили между собой. (т. 2 л.д. 168-169) 

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 22.11.2018 года следует, что в ноябре 2017 года он встретился с ФИО6 и ФИО2 в 

<

адрес>, ФИО6 был на своем автомобиле «Нива», они решили ехать к ФИО4. У ФИО4 после совместного распития спиртного, в ночное время они поехали в 

<

адрес>, на обратном пути заехали в магазин на 

<

адрес>. Когда они вышли из автомобиля, увидели, что магазин закрыт, ФИО2 обошел вокруг магазина, посмотрел, что в магазине никого нет. Кто-то из парней предложил взломать замок и проникнуть в магазин, он сразу же согласился. После этого ФИО2 пошел к автомобилю для того, чтобы поискать, чем взломать замок, нашел в автомобиле что-то, попытался открыть, но у него не получилось. После этого ФИО4 или ФИО6 принес что-то из автомобиля, и они взломали дверь. После чего они вошли в магазин и начали брать продукты, он достал корзину с мороженным, в ней было разное мороженное, затем взял коробку с пивом около стеллажей на полу, в коробке были стеклянные бутылки пива «Старый Мельник». Что выносили остальные из магазина, он не видел. На машине у ФИО6 не было заднего стекла, он поставил через окно в багажник коробку пива и мороженное. Когда он сел в «Ниву» на переднее сидение, там же сидел ФИО4, сели вдвоем, так как на заднем сидении сидел ФИО2 и лежали похищенные продукты. После этого они поехали к ФИО4 в 

<

адрес>, который живет один, где выгрузили все похищенное. Он разглядел, что среди похищенного были пиво 2 ящика названия «Старый Мельник», колбаса в каком количестве и какая именно не помнит, сыр, банки сайры, шампуни, яблоки, зажигалки, мороженное, свежемороженая рыба, какая именно не знает, куриные окорока, в каком количестве все было, не помнит. В доме ФИО4 они распивали похищенное пиво, позже разделили продукты, свою часть он не забирал, оставил у ФИО4, так как не знал, как объяснить матери, откуда появились продукты. (т. 2 л.д. 181-184)

Оглашенные показания ФИО7 подтвердил частично, пояснил, что в магазин не проникал, спал в машине вместе с ФИО4, проснулся, когда ФИО6 и ФИО2 уже вынесли все похищенное из магазина и составили около машины. Оглашенные показания он не давал, они были зафиксированы с протокола допроса ФИО2, он подписал свой протокол допроса в связи с оказанным на него давлением со стороны следователя.

Из оглашенных показаний ФИО3 дополнительно допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 17.01.2019 года следует, что кража из магазина была совершена 17 или 18 ноября 2017 года. Из 

<

адрес> на машине ФИО6 они выехали примерно в 24.00 часов, он и ФИО4 сидели на заднем сиденье и спали. Он проснулся в тот момент, когда никого в машине не было, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 стояли на улице и что-то обсуждали. Он вышел из машины и увидел, что машина стоит возле какого-то магазина, рядом на земле лежали какие-то продукты питания, дверь в магазин была открыта. ФИО2, ФИО4 и ФИО6 начали грузить в багажник машины, продукты питания, которые лежали на земле. Увидев происходящее, он понял, что ФИО2 и ФИО6 похитили все эти продукты из магазина, возле которого и стоял автомобиль, в то время пока он и ФИО4 спали в автомобиле, при этом ФИО2 и ФИО6, ему о том, что намерены залезть в магазин и похитить продукты питания не говорили. В это же время ФИО2, ФИО6 и ФИО4 поочередно, не сговариваясь, начали грузить данные пакеты и коробки с продукцией в багажник и салон на задее сиденье автомобиля, грузил ли он какой - либо товар, лежащий возле машины, в багажник, не помнит, так как прошло много времени. После того, как все погрузили, они сели в машину и поехали к ФИО4, где разделили похищенное. При первоначальных показаниях в качестве подозреваемого он, действительно, показал, что они все вчетвером проникли в магазин и совершили кражу продуктов питания, так он пояснил, в связи с тем, что не помнил всех обстоятельств произошедшего на тот момент, показания давал на основании показаний ФИО2. Позже когда он вспомнил все события происходящего, то понял, что оговорил себя, на самом деле он самого хищение товара из магазина не совершал. Только присутствовал при погрузке продуктов питания, которые ФИО2 и ФИО6 украли из магазина. (т. 5 л.д. 215-218) 

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 25.01.2019 года следует, что вину в совершении преступления признает частично, обстоятельства случившегося изложил аналогичным образом, что и при допросе 17.01.2019 года, уточнил, что от магазина после совершения кражи они отъехали примерно в 2 часа ночи, и в пути ФИО2 и ФИО6 рассказали им, каким образом взломали дверь магазина и проникли во внутрь. ( т. 6 л.д. 7-10)

Данные оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснил, что допускает, что помог ФИО2, ФИО6 загрузить похищенный товар в машину. Оснований оговаривать его ни у ФИО2, ни у ФИО6 нет.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что, точное число не помнит, он, ФИО2, ФИО7 и ФИО6 на машине последнего возвращались из 

<

адрес> домой. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул в машине. Ранее он на автомобиле ФИО6 разбил стекло, при этом сильно поранил руку. Его разбудил ФИО6. Когда он вышел из машины, увидел, что они стоят около магазина, а рядом на земле лежат продукты питания, коробки. Он понял, что ФИО6 и ФИО2 ограбили магазин, и стал высказывать им претензии по этому поводу. Какого-либо уговора на совершение кражи у него с ними не было. На что они сказали ему, помочь быстрее все загрузить в машину и уехать, пока их никто не увидел. Согласившись на это, он помог все загрузить в машину, после чего они все поехали к нему домой, где выгрузили похищенное и разделили его. С перечнем и суммой похищенного не согласен, считает, что магазин стоял открытый два дня, в связи с этим иные лица могли зайти в магазин и что-то похитить. Чем занимался ФИО7 во время совершения кражи, не видел.

Из протокола явки с повинной ФИО4 от 26.11.2018 года следует, что он в ноябре 2017 года он совместно с ФИО2, ФИО6 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехали в 

<

адрес> и по пути, находясь на 

<

адрес>, совершили кражу из магазина, он помогал грузить похищенное. Потом похищенное они поделили между собой. (т. 3 л.д. 179-180)

При проведении проверки показаний на месте ФИО4 указал на здание, расположенное на 

<

адрес>, в котором размещен магазин №, пояснив, что именно к этому магазину в ноябре 2017 года он, ФИО2, ФИО7 и ФИО6 подъехали, из которого указанными лицами были похищены продукты питания. Он кражу продуктов из магазина не совершал, спал в автомобиле. Когда его разбудил ФИО6 и он вышел из машины на улицу, то увидел, что на земле возле автомобиля лежат коробки и пакеты с продуктами питания. Далее ФИО4 пояснил, что начал скидывать в машину находящиеся возле нее пакеты и коробки с продуктами, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в свою очередь тоже складывали продукты в машину. (т. 5 л.д. 76-82)

Из оглашенных показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 25.01.2019 года, следуют в целом аналогичные обстоятельства, изложенные подсудимым в судебном заседании, уточнено, что когда ФИО6 его разбудил, рядом с ним спал ФИО7, который вышел из машины уже после него. В последующем он и ФИО7 помогли ФИО6 и ФИО4 загрузить похищенное имущество в машину. (т.5 л.д. 253-255)

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь Ж., которая пояснила, что проводила допрос ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, а также проверку их показаний на месте. В ноябре 2018 года ФИО2 добровольно написал явку с повинной. После чего, она его допросила. В последующем ей на допрос привезли ФИО6 и ФИО7. ФИО4 был допрошен спустя несколько дней. Все показания указанных лиц она фиксировали в протоколе с их слов, об обстоятельствах кражи они рассказывали добровольно, какого-либо психического или физического давления на них никто не оказывал. Протокол допроса ФИО2 она ни ФИО6, ни ФИО7 не показывала. ФИО6 и ФИО7 были разъяснены их права и предоставлена встреча с защитником наедине. Перед тем как распечатать протокол допроса она прочитывала его вслух, каких-либо замечаний ни у кого не было.

Анализируя показания следователя Ж., данные в судебном заседании, суд считает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку какой-либо личной заинтересованности у следователя нет, протоколы допроса были подписаны как подсудимыми, так и их защитниками, каких-либо замечаний от них не поступило.

Оценивая показания подсудимых ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, данные ими в суде и на предварительном следствии, суд приходит к следующим выводам. 

Показания, данные ФИО6, ФИО2 и ФИО7 на стадии предварительного следствия 22.11.2018 года, в целом правдивы, поскольку содержат взаимодополняющие детали и подробности, о которых следователю не могло быть известно, кроме как со слов подсудимых. Таким образом анализируя показания ФИО7, у суда нет сомнений, что он вступил в предварительный сговор с ФИО2 и Рогалевым до проникновения в помещение магазина, и лично выносил различный товар из помещения. В данных показаниях указанные лица подробно рассказывают, как заходили в магазин и что конкретно каждый из них выносил. Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе допроса ФИО6 и ФИО7 в качестве подозреваемого детальны и содержат сведения, о которых ФИО2 не рассказывал, а, следовательно, об этом не могло быть известно оперативным сотрудникам и следователю. При этом суд допускает, что давая данные показания и рассказывая в первую очередь о своих действиях, указанные лица забыли о роли ФИО4, который спал в машине. Также доводы подсудимых ФИО6 и ФИО7 о том, что на них было оказано давление следователем, опровергаются показаниями свидетеля Ш., которая пояснила, что допросы указанных лиц были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подозреваемые были обеспечены защитниками, показания давали добровольно и их показания она фиксировала в протоколе допроса.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным показаниям, в части того, что ФИО4 также вступил в предварительный сговор на совершение кражи в магазине, и выносил товароматериальные ценности из магазина, поскольку это опровергается показаниями ФИО4 и последующими дополнениями подсудимых, пояснивших, что первоначально обстоятельства случившегося помнили плохо, более детально вспомнили при проверки показаний на месте. 

При проверки показания на месте ФИО2 дал показания, аналогичные ранее данным. ФИО6 же четко пояснил, что видел в магазине в момент совершения кражи как ФИО2, так и ФИО7, однако ФИО4 в это время спал в машине. 

В последующем при допросе в качестве обвиняемых и в судебном заседании ФИО6, ФИО2 пояснили, что ФИО7 в момент проникновения в магазин также спал в машине, к данным показаниям суд относится в этой части критически, расценивает их как способ защитить ФИО7а, уменьшить его вину, поскольку находятся с ним в дружеских отношениях, а позиция ФИО7а изменилась. 

Показания ФИО4 суд в целом признает правдивыми, за исключеним данных им в суде в части того, что он не видел, грузил ли ФИО7 похищенный товар в машину, и что он спал с ним в машине, поскольку первый момент опровергается показаниями ФИО4, данными им на стадии предварительного следствия, а второй - первоначальными показаниями ФИО7.

В целом показания подсудимых данные ими на стадии предварительного следствия по существу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, согласуются между собой и другими материалами дела, содержат детальные, взаимодополняющие подробности, в целом, согласуются с иными доказательствами по делу. Отдельные несоответствия в показаниях подсудимых фактическим обстоятельствам произошедшего, по мнению суда, не влияют на юридическую оценку их действий. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у подсудимых не было и нет оснований оговаривать друг друга, поскольку они находятся в дружеских отношениях. 

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Представитель потерпевшего К. в судебном заседании пояснила, что 20.11.2017 года около 09 часов ей на сотовый телефон позвонила продавец магазина 

<

адрес> Ж. и сообщила, что в магазине совершена кража, взломана решетка на входной двери, на какую сумму похищен товар, она не пояснила, так как в магазин не заходила. К. по данному факту вызвала сотрудников полиции. В этот же день Ж., А. и П. в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товара на общую сумму 97535 рублей 44 копейки. В последующем из указанной суммы недостачи был вычтен товар, который реализован был работникам в долг, а также денежные средства, поступившее от оплаты товароматериальных ценностей через терминал, поскольку данные денежные средства поступают спустя 3 дня. Кроме того, П. был установлен конкретный перечень похищенного товара, отраженный в справке. Сумму причиненного кражей ущерба составила 64573 рубля, стоимость похищенного товара была установлена с учетом товарной наценки и транспортных расходов, то есть по той цене, по которой бы данный товар был реализован покупателям. В магазине 

<

адрес> в ноябре 2017 года сигнализации не было, там было установлено техническое средство «Ревун», которое просто оповещает звуком об открытии дверей в магазине. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине 

<

адрес> Помещение магазина расположено в непосредственной близости от главных путей 

<

адрес>, в одном здании с залом ожидания. В магазине реализуются различные продукты питания и бытовая химия. В 2017 году вход в магазин осуществлялся через дверь деревянной пристройки к магазину, дверь закрывалась на металлическую перекладину, которая накладывалась на проушину и закрывалась на навесной замок. За этой дверью, была вторая дверь из металлических прутьев, также закрывалась на навесной замок. В магазине на тот период была установлена звуковая сигнализация «ревун», которая при открытии двери магазина, просто издавала звуковой сигнал. 17 ноября 2017 года была пятница, она отработала до 17.00 часов, закрыла две входные двери в торговый зал на крючок, вышла из магазина через запасную дверь, закрыв ее на перекладину на замок, также закрыла на замок и металлическую дверь. Затем, закрыла входную металлическую дверь из прутьев центрального входа на замок, и входную дверь на перекладину и навесной замок, после чего уехала домой. Местные жители и работники станции знают, что в выходные дни магазин не работает. На работу она приехала 20.11.2017 года к 10 часам и обнаружила, что металлическая перекладина накинута на проушину и имеет повреждения, она дернула дверь, которая открылась, вторая дверь из металлических прутьев была загнута, и она поняла, что в магазин кто-то проник. Она позвонила в полицию и К., в магазин не заходила. После осмотра магазина сотрудниками полиции, приехали Ж. и А., совместно с которыми она провела ревизию. Предыдущая ревизия была в начале месяца. Сумму причиненного ущерба не помнит. Сигнализация «ревун» видимо не сработал в момент проникновения. Она работает в магазине с 1998 года, какой-либо недостачи у нее никогда не было, претензий к ней со стороны руководства не было. Все похищенные продукты были надлежащего качества, привезены в магазин за 3 дня до кражи. Продукты с истекшим сроком годности она списывает в установленном порядке. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ж., данных ей в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля следуют аналогичные обстоятельства случившегося, указано, что при ревизии была выявлена сумма недостачи в размере 146062, 44 рублей, затем она предъявила ревизорам свою долговую тетрадь, в которую записывает жителей 

<

адрес>, которые берут у нее товар в долг под заработную плату, долг составил на сумму 48527 рублей, по этому факту она написала объяснение и эта сумма была учтена, ревизорами. С учетом этого, недостача товара составила на общую сумму 97535 рублей 44 копеек. Кроме того, при проведении данной ревизии не было учтено, что часть товара была реализована покупателям в магазине путем оплаты через терминал, данные денежные средства поступают на расчетный счет 

<

данные изъяты> позже. После отработки товарных отчетов в магазине и перечня похищенного товара из магазина сумма причиненного ущерба была пересчитана, согласно похищенного товара и составила согласно предоставленной справке 64573 рубля. (т. 5 л.д. 190-193)

Оглашенные показания свидетель Ж. подтвердила в полном объеме.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что работает в 

<

данные изъяты> бухгалтером. 20.11.2017 года она, товаровед А. приехали на 

<

адрес> с целью проведения ревизии, поскольку магазин был ограблен. Совместно с П. они провели ревизию, сумму выявленной недостачи в настоящее время не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж., данных ей в ходе предварительного следствия следует, что в ходе инвентаризации было установлена недостача на общую сумму 146062 рубля 44 копейки. После выявления недостачи продавец Ж. пояснила, что недостача в сумме 48527 рублей образовалась в результате передачи ею товара в долг работникам железной дороги и пенсионерам, о чем имеется долговая тетрадь. Претензий к Ж. по факту передачи товара в долг руководство 

<

данные изъяты> не имеет. (т. 2 л.д. 22-23);

Оглашенные показания свидетель Ж. подтвердила.

Свидетель А. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж., уточнила, что в ходе инвентаризации товара с просроченным сроком годности в магазине выявлено не было.

Объективно показания представителя потерпевшей К., свидетелей Ж., Ж., А. подтверждаются телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть Читинского ЛО МВД России на транспорте 20.11.2017 года в 10 часов 20 минут от продавца магазина на 

<

адрес> - Ж. о том, что 20.11.2017 года в 10 часов обнаружены признаки проникновения в помещение магазина на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2017 года, согласно которого осмотрен магазин 

<

адрес>, установлено, что на двери имеется накладная металлическая пластина с проушиной для замка. Один конец пластины закреплен штырем к правой колоде двери, второй конец пластины с проушиной лежит сверху штыря с петлей, прикрепленный к левой колоде двери, на петле висит навесной замок в закрытом положении без повреждений. На проушине накладной пластины имеется след перекуса в верхней части, которая отогнута в сторону, сама накладная пластина свободно передвигается. Проушина накладной пластины в месте повреждения изъята. За осмотренной входной дверью имеется вторая дверь в виде решетки из стальных прутьев. Нижний левый угол двери загнут к верху вовнутрь помещения, сама дверь закрыта на навесной замок, повреждений которого не обнаружено. В помещении магазина обнаружены два пустых шифлота для морозильной камеры. Далее осмотрено помещение торгового зала магазина, где у порога на полу лежат несколько пачек мороженного различного наименования, на полках с размещенным продовольственным товаром и бытовой химией зафиксировано частичное отсутствие товара. На полу лежит разбросанный товар. Также в холодильнике и морозильных камерах зафиксировано отсутствие части товара и замороженной продукции. Далее в подсобном помещении также зафиксировано отсутствие части товара, в том числе упаковок с бутылочным пивом «Старый мельник». В ходе осмотра изъято: 17 следова пальцев рук, 9 из которых изъято на липкую ленту, 8 следов изъято с объектом носителя, 1 бутылка йогурта, 2 проушины, дактокарта со следами рук П.. (т. 1 л.д. 6-16, 18-28) Изъятые вещи были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 26-29, 30-31)

Из заключения эксперта № 542э от 22.12.2017 года следует, что на поверхности проушины, изъятой 20.11.2017 года в ходе осмотра места происшествия, имеются следы эксплуатации. На торцах одной из боковых поверхностей имеются следы воздействия посторонним предметом в виде следов перекуса с последующим разломом. На торцах противоположной боковой поверхности имеются следы надлома. Следы перекуса с последующим разломом, вероятно, оставлены режущими кромками инструмента типа рычажных ножниц, кусачек и т.д. ( т. 2 л.д. 12-16)

Согласно заключению эксперта № 543э от 22.12.2017 года на поверхности проушины, изъятой 20.11.2017 года в ходе осмотра места происшествия, с накладной запирающей пластины на входную дверь запасного входа, имеются следы эксплуатации. На торцах одной из боковых поверхностей имеются следы воздействия посторонним предметом в виде следов перекуса. Следы перекуса, вероятно, оставлены режущими кромками инструмента типа рычажных ножниц, кусачек и т.д., следы перекуса непригодны для идентификации. (т. 1 д. 245-248)

По запросу суда представителем потерпевшей К. была представлена справка о стоимости похищенного имущества без учета товарной наценки и транспортных расходов, то есть по себестоимости. Согласно данной справки из магазина были похищены следующие товарно-материальные ценности: шоколадный батончик «Баунти» - 2 штуки, по цене 28 рублей 26 копеек за 1 штуку на общую сумму 56 рублей 52 копейки; шоколадный батончик «Шокотель» - 6 штук, по цене 21 рубль 19 копеек за 1 штуку, на общую сумму 127 рублей 14 копеек; говядина тушеная г. Елино - 45 банок, по цене 74 рубля 17 копеек за 1 банку, на общую сумму 3337 рублей 65 копеек; говядина тушеная г. Курган - 6 банок, по цене 98 рублей 90 копеек за 1 банку, на общую сумму 593 рубля 40 копеек; голень куриная – 10,80 кг., по цене 176 рублей 60 копеек за 1 кг., на общую сумму 1907 рублей 28 копеек; голубцы – 3,75 кг. по цене 218 рублей 98 копеек за 1 кг., на общую сумму 821 рубль 18 копеек; грудинка свиная премиум – 2,85 кг., по цене 279 рублей 74 копейки за 1 кг., на общую сумму 797 рублей 26 копеек; грудинка свиная премиум – 8,95 кг., по цене 328 рублей 47 копеек за 1 кг., на общую сумму 2939 рублей 81 копейка; зажигалка Bic – 59 штук, по цене 10 рублей 59 копеек за 1 штуку, на общую сумму 624 рубля 81 копейка; камбала с/м – 3,50 кг., по цене 105 рублей 96 копеек за 1 кг., на общую сумму 370 рублей 86 копеек; карамель «Добрая корова» – 3 кг., по цене 141 рубль 28 копеек за 1 кг., на общую сумму 423 рубля 84 копейки; карамель «С соком вишни» – 2 кг., по цене 130 рублей 68 копеек за 1 кг., на общую сумму 261 рублей 36 копеек; карамель «С соком черной смородины» – 2 кг., по цене 130 рублей 68 копеек за 1 кг., на общую сумму 261 рубль 36 копеек; карамель «Со сгущенкой» – 10 кг., по цене 17 рублей 66 копеек за 1 кг., на общую сумму 176 рублей 60 копеек; каша перловая с говядиной - 15 банок, по цене 29 рублей 67 копеек за 1 банку на общую сумму 445 рублей 5 копеек; клубника свежемороженая – 3,20 кг., по цене 141 рубль 28 копеек за 1 кг., на общую сумму 452 рубля 10 копеек; колбаса «Ливерная» – 3 кг., по цене 77 рублей 70 копеек за 1 кг., на общую сумму 233 рубля 10 копеек; колбаса «Адмиральская» – 0,90 кг., по цене 229 рублей 58 копеек за 1 кг., на общую сумму 206 рублей 62 копейки; колбаса «Деревенская» – 1,95 кг., по цене 166 рублей за 1 кг., на общую сумму 323 рубля 70 копейка; колбаса «Докторская» – 1,70 кг., по цене 227 рублей 46 копеек за 1 кг., на общую сумму 386 рублей 68 копеек; колбаса «Сливочная» – 9 штук, по цене 35 рублей 32 копейки за 1 штуку, на общую сумму 317 рублей 88 копеек; колбаса «Киевский сервелат» - 0,3 кг., – 1 штука, по цене 83 рубля 36 копеек; колбаса «Сервелат дорожный» - 0,3 кг., – 1 штука, по цене 86 рублей 18 копеек; колбаса «Русская» – 3,10 кг., по цене 229 рублей 58 копеек за 1 кг., на общую сумму 711 рублей 70 копеек; колбаса «Экстра» – 1,60 кг., по цене 176 рублей 60 копеек за 1 кг., на общую сумму 282 рубля 56 копеек; «колдуны» – 3 кг., по цене 226 рублей 05 копеек за 1 кг., на общую сумму 678 рублей 15 копеек; конфеты «Раковые шейки» – 3 кг., по цене 63 рубля 58 копеек за 1 кг., на общую сумму 190 рублей 74 копейки; конфеты «Морские тайны» – 1 кг., по цене 194 рубля 25 копеек; копченые колбаски – 3,10 кг., по цене 224 рубля 64 копейки за 1 кг., на общую сумму 696 рублей 38 копеек; котлеты деревенские – 9,70 кг., по цене 196 рублей 38 копеек за 1 кг., на общую сумму 1904 рубля 89 копеек; крекер французский – 2,45 кг., по цене 141 рубль 28 копеек за 1 кг., на общую сумму 346 рублей 14 копеек; кукуруза «Золотая долина» - 5 банок, по цене 38 рублей 85 копеек за 1 банку на общую сумму 194 рубля 25 копеек; тефтели – 12 штук, по цене 28 рублей 26 копеек за 1 штуку, на общую сумму 339 рублей 12 копеек; курица копченая – 1,40 кг., по цене 211 рублей 92 копейки за 1 кг., на общую сумму 296 рублей 69 копеек; лапша «Доширак» – 20 штук, по цене 33 рубля 91 копейка за 1 шутку, на общую сумму 678 рублей 20 копеек; мармелад «Мармеладница» – 3 кг., по цене 151 рубль 88 копеек за 1 кг., на общую сумму 455 рублей 64 копейки; минтай свежемороженый – 3,50 кг., по цене 120 рублей 09 копеек за 1 кг., на общую сумму 420 рублей 32 копейка; молоко «Млада» -1 л., – 12 упаковок, по цене 39 рублей 56 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 474 рубля 72 копейки; молоко «Шадринское» - 4 банки, по цене 49 рублей 45 копеек за 1 банку на общую сумму 197 рублей, 80 копеек; мороженое «Пломбир в стаканчике» - 21 штука, по цене 11 рублей 30 копеек за 1 штуку на общую сумму 237 рублей 30 копеек; мороженое «Джемка фишка» - 6 штук, по цене 22 рубля 60 копеек за 1 штуку на общую сумму 135 рублей 60 копеек; мороженое «Эскимо в ассортименте» - 20 штук, по цене 25 рублей 43 копейки за 1 штуку на общую сумму 508 рублей 60 копейка; мороженое «Эскимо пломбир в ассортименте» - 19 штук, по цене 26 рублей 84 копейки за 1 штуку на общую сумму 509 рублей 96 копеек; носки мужские - 10 штук, по цене 36 рублей 03 копейки за 1 пару на общую сумму 360 рублей 30 копеек; носки женские - 8 штук, по цене 98 рублей 90 копеек за 1 пару на общую сумму 791 рубль 20 копеек; сок «Добрый» -1 л., – 2 упаковки, по цене 52 рубля 98 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 105 рублей 96 копеек; сок «Дивный сад» -1 л., – 2 упаковки, по цене 45 рублей 92 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 91 рубль 84 копейки; зубная паста «Колгейт» -100 мл., – 24 штуки, по цене 88 рублей 30 копеек за 1 штуку, на общую сумму 2119 рублей 20 копеек; окорок свиной – 2,75 кг., по цене 255 рублей 01 копейка за 1 кг., на общую сумму 701 рубль 28 копеек; окорочка с/м – 7,10 кг., по цене 141 рубль 28 копеек за 1 кг., на общую сумму 1003 рубля 09 копеек; окорочка копченые – 1,383 кг., по цене 300 рублей 22 копейки за 1 кг., на общую сумму 415 рублей 20 копеек; отбеливатель «АС» – 1 штука, по цене 91 рубль 83 копейки; отбеливатель «АОС» – 1 штука, по цене 95 рублей 36 копеек; печенье «К кофе» – 5 кг., по цене 52 рубля 98 копеек за 1 кг., на общую сумму 264 рубля 90 копеек; позы - 0,6 кг – 2 упаковки, по цене 211 рублей 92 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 423 рубля 84 копейки; рулет «Бисквитный» – 7 штук, по цене 39 рублей 56 копеек за 1 штуку, на общую сумму 276 рублей 92 копейки; рыбные консервы «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла» - 10 банок, по цене 56 рублей 51 копейка за 1 банку на общую сумму 565 рублей 10 копеек; рыбные консервы «Сардина натуральная с добавлением масла» - 5 банок, по цене 49 рублей 45 копеек за 1 банку на общую сумму 247 рублей 25 копеек; чистящее средство «Санокс гель» – 3 штуки, по цене 81 рубль 25 копеек, на общую сумму 243 рубля 75 копеек; сахар – 1 кг., по цене 43 рубля 09 копеек; сельдь т/о с/м – 2 кг., по цене 151 рубль 88 копеек за 1 кг., на общую сумму 303 рубля 76 копеек; скумбрия натуральная – 3 кг., по цене 56 рублей 51 копейка за 1 кг., на общую сумму 169 рубля 53 копейки; сыр «Голландский» – 14,3 кг., по цене 307 рублей 28 копеек за 1 кг., на общую сумму 4394 рубля 10 копеек; фарш «Куриный» – 05, кг., 2 упаковки по цене 127 рублей 15 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 254 рубля 30 копеек; фарш «Говяжий» – 3 кг., по цене 254 рубля 30 копеек за 1 кг., на общую сумму 762 рубля 90 копеек; фрикадельки – 2 упаковки, по цене 226 рублей 05 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 452 рубля 10 копеек; чипсы «Золотая картошка» – 3 упаковки, по цене 27 рублей 55 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 82 рубля 65 копеек; печенье «Чоко-пай» 1*12 штук в количестве 5 упаковок, по цене 105 рублей 96 копеек за упаковку на общую сумму 529 рублей 80 копеек; бальзам - ополаскиватель. «Чистая линия» – 2 штуки, по цене 67 рублей 11 копеек за 1 штуку, на общую сумму 134 рубля 22 копейки; шампунь «Чистая линия» – 1 штука, по цене 84 рубля 77 копеек; шампунь «Тимотей» – 1 штука, по цене 120 рублей 09 копеек; шоколад «Аленка» - 20 гр., – 3 штуки, по цене 17 рублей 66 копеек, на общую сумму 52 рубля 98 копеек; шоколад «Аленка» - 95 гр., – 1 штука, по цене 42 рубля 38 копеек; яблоки - 7 кг., по цене 93 рубля 24 копейки за 1 кг., на общую сумму 652 рубля 68 копеек; пиво «Старый мельник» - 0,5 л., – 110 бутылок, по цене 45 рублей 92 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 5051 рублей 20 копеек. Общая сумма ущерба составила 45614 рублей 37 копеек.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что ФИО6 является ее мужем, у них имеется трое детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По характеру ФИО6 спокойный, добрый и отзывчивый, не конфликтный, официально он не трудоустроен, занимается калымными работами, спиртными напитками не злоупотребляет.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что на протяжении 10 лет состоит в фактически брачных отношениях с ФИО2, детей у них нет. Охарактеризовать его может с положительной стороны, по характеру спокойный, неконфликтный. Спиртные напитки употребляет редко, официально не работает, подрабатывает калымами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля К., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она является ФИО3 матерью, проживают по адресу: 

<

адрес>, с еще одним сыном и мужем. ФИО7 в настоящее время нигде не работает. По характеру спокойный, неконфликтный, помогает по хозяйству. (т. 2 л.д. 222-225)

Анализируя показания представителя потерпевшей К., свидетелей Ж., Ж., А., Ц., Ж., Ж., З., К., данные ими в суде и на стадии предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. 

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимых, постановления обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании установлено, что 18 ноября 2017 года около 01 часа ФИО6, совместно со своими знакомыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигались на автомобиле марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 подъехали к магазину №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения сигарет и спиртных напитков, который оказался закрыт. 

В этот момент ФИО2, убедившись, что магазин закрыт, предложил ФИО6 и ФИО3 совершить тайное хищение товароматериальных ценностей из вышеуказанного магазина, на что последние согласились, тем самым вступили в предварительный преступный сговор между собой. После чего, ФИО6 и ФИО2, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель наживы, вскрыли входную дверь магазина с помощью кусачек и монтировки и совместно с ФИО7 вошли в помещение магазина, откуда стали совершать хищение товароматериальных ценностей и выносить их к машине. Далее, ФИО6 разбудил ФИО4 для оказания помощи погрузке товароматериальных ценностей в машину. ФИО4, осознавая, что товароматериальные ценности, находящиеся рядом с машины, похищены ФИО2, ФИО6 и ФИО7 из магазина, с целью того, чтобы они не были застигнуты на месте происшествия, присоединился к совершению кражи группой лиц с незаконным проникновением в помещение, и помог загрузить похищенное в автомобиль. После чего указанные лица с похищенным с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 тайно похитили товароматериальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему общий материальный ущерб в размере 45614 рублей 30 копеек.

Сумму ущерба суд устанавливает с учетом представленной представителем потерпевшей К. в судебном заседании справки, то есть по себестоимости украденных товароматериальных ценностей, а также с учетом того, что в представленной справке содержится арифметическая ошибка при определении стоимости похищенных окорочков копченных, которая составит 415 рублей 20 копеек, а не как указано в справке 415 рублей 27 копеек.

К доводу подсудимых о том, что товары были испорчены, с истекшим сроком годности, суд относится критически, поскольку, это опровергается показаниями К. пояснившей, что в похищенные продукты были привезены в магазин за 3 дня до кражи, и что продукцию с истекшим сроком годности она своевременно списывает, а также показаниями А., пояснившей, что в ходе ревизии товар с истекшим сроком годности в магазине обнаружен не был.

Также суд критически относится к доводам подсудимых о том, что они не согласны с перечнем и количеством похищенных товаров, что за два дня пока магазин был открыт кто-то иной мог похитить товар, поскольку это опровергается показаниями ФИО6, который пояснил, что закрыл дверь, накинул на нее металлическую пластину, чтобы смотрелось, что магазин просто закрыт, так и показаниями свидетеля К., пояснившей, что изначально ей ничего не показалось странным, пока она не дернула за ручку двери, и не заметила, что висевший замок вскрыт.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя М. по поводу квалификации действий ФИО4 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и исключения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 в предварительном сговоре на совершение кражи не участвовал, присоединился к неоконченному преступлению, совершаемому группой лиц, с проникновением в помещение. Поскольку ФИО4 присоединился к неоконченному преступлению, так как на тот момент его соучастники еще не имели реальной возможности распорядится похищенным, суд не соглашается с мнением защитника о квалификации действий ФИО4 по ч.5 ст.33 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Присоединяясь к совершению преступления, ФИО4 осознавал, что товар, находящийся на земле, похищен ФИО2, ФИО6 и ФИО7 из магазина.

У ФИО2, ФИО7 и ФИО6 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями подсудимых, пояснивших, что умысел на проникновение в магазин у них возник совместно, их действия носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимых.

На основании изложенного, действия ФИО6, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п.п «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а действия ФИО4 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, группой лиц, с незаконным проникновением в помещение. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку они на учете в Краевом психиатрическом диспансере не состоят, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 343 от 24.12.2018 года ФИО6 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки пагубного (с вредными последствиями), употребления каннабиноидов (F 12.1 по МКБ-10). Однако имеющиеся у ФИО6 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Данных за наркоманию при настоящем исследовании не выявлено, следовательно, в получении лечения, проведении медицинской и социальной реабилитации он не нуждается. 

Оценивая заключение эксперта в совокупности с характеризующим ФИО6 материалом, его поведением до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов эксперта. 

На основании изложенного, суд признает подсудимых ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание у ФИО2 и ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО6 совершил одно преступление, относящееся к категории тяжких и два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, на учёте в психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 89), с 22.11.2018 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом острая интоксикация, вызванная употреблением тетрагидроканнабинола (л.д. 91), ранее судим (л.д. 75, 80-88, 122-129), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как ранее судимый и неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, жалоб и заявлений со стороны администрации и населения в отношении него не поступало (л.д. 93), специалистом администрации гп. «Яблоновское» характеризуется положительно (л.д. 94), местными жителями, соседями - положительно (л.д. 95) женой - положительно (л.д. 35-37), имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 96-98). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по всем преступлениям суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, состояние здоровья, принесение извинений представителю потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает. 

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд не может признать никому из подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства не установлено, что именно это спровоцировало их на совершение преступления.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и два к категории средней тяжести, а также личности подсудимого, совершившего преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в период отбывания наказания в виде лишения свободы условно по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 27.08.2018 года, суд считает, что указанное свидетельствует о том, что Рогалеву должно быть назначено наказание в виде лишение свободы реально, поскольку его исправление может быть достигнуто, только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО6, его материальное положение, суд находит возможным не назначать ему за каждое совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

При назначении размера наказания ФИО6 за каждое совершенное преступление суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для применения требований ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности не имеется. 

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о возможности замены наказания по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит для этого оснований.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО6 условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 27.08.2018 года и назначает наказание с применением ст. 70 УК РФ, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление и средней тяжести в период испытательного срока.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения - колонию общего режима, так как ФИО6 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы. 

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учёте в психиатрическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (л.д.38, 39), ранее судим, штраф оплачен 31.10.2018 года (л.д. 26, 32-36), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, жалоб и заявлений со стороны администрации в отношении него не поступало (л.д. 41), специалистом администрации гп «Яблоновское», соседями, сожительницей - положительно (л.д. 42). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При назначении наказания судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений. Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч.3 ст.68 УК РФ.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельство, личность подсудимого, суд приходит к убеждению о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован, принимал меры к погашению причиненного материального ущерба, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, личность ФИО2, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения требований ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не имеется. 

Решая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит для этого оснований.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учёте в психиатрическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 60, 61), на момент совершения преступления не судим, осужден к лишению свободы условно 23.10.2018 года (л.д. 50, 56-58), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как привлекавшийся к уголовной ответственности, жалоб и заявлений со стороны администрации в отношении него не поступало (л.д. 63), специалистом администрации гп 

<

адрес> - положительно (л.д. 64), местными жителями, матерью - положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Оценив в совокупности, перечисленные смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. Учитывая данные о личности ФИО3, на момент совершения преступления не судимого, в целом положительно характеризующегося, проживающего с родителями, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО8, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении размера наказания ФИО8 суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для применения требований ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности не имеется. 

Решая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит для этого оснований.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 23.10.2018 года надлежит исполнять самостоятельно. 

ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учёте в психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 131), с 10.07.2018 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом пагубное употребление каннабиоидов (л.д. 133), на момент совершения преступления не судим, осужден к лишению свободы условно 29.03.2018 года и 27.08.2018 года (л.д. 103-104,119-121, 122-129), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как привлекавшийся к уголовной ответственности, жалоб и заявлений со стороны администрации и жителей в отношении него не поступало (л.д. 133), специалистом администрации гп. 

<

адрес> - положительно (л.д. 136), начальником Читинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю - положительно, нарушений условий и порядка отбывания наказания условно не допускал (л.д. 138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности 2 группы, частичное добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает ФИО4 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в составе группы лиц.

Оценив в совокупности, перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность подсудимого, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. Учитывая данные о личности ФИО4, на момент совершения преступления не судимого, в целом положительно характеризующегося, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО4 суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении размера наказания ФИО4 суд не учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усмотрено отягчающее наказание обстоятельство. 

Оснований для применения требований ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не имеется. 

Решая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит для этого оснований.

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 29.03.2018 года и приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 27.08.2018 года надлежит исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не задерживались, 25 января 2019 года в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО4, 28 января 2019 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая тяжесть совершенных ФИО6 преступлений, данных о его личности, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО6 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

Избранную в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: проушина с накладной запирающей пластины на входную дверь, проушина с накладной запирающей пластины на входную дверь, четыре фрагмента картона со следами пальцев рук, бутылка из-под йогурта «Нежный», бумажный конверт белого цвета, с отпечатком пальцев руки, фрагмент картона, со следами пальцев рук, бумажный конверт белого цвета, со следами пальцев рук, полимерный пакет с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 141 грамм; полимерный пакет с металлической миской с наслоениями наркотического средства; полимерный пакет с металлической «головкой», диаметром 16 мм.; полимерный пакет с пепельницей, сигаретой с измельченными частицами табака, полимерный пакет с металлической банкой с наслоениями вещества темного цвета, хранящиеся в камере хранения Читинского ЛО МВД России на транспорте, - подлежат уничтожению. 

Огнестрельное оружие в сборе с оптическим прицелом; полимерный пакет с отстрелянными гильзами в количестве 4-х штук, хранящиеся в комнате хранения оружия Читинского ЛО МВД России на транспорте, - надлежит передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю для принятия правового решения в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года.

Исковые требования представителя потерпевшей К. о взыскании с виновных лиц 54720 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, с учетом уточненной в судебном заседании суммы причиненного ущерба и суммой частичного возмещения подсудимыми ФИО2, ФИО4, ФИО6 причиненного ущерба.

Учитывая, что защиту интересов ФИО2, ФИО4, ФИО3 при рассмотрении дела по назначению суда осуществляли адвокаты Нескоромных М.В., Ситников А.В., Пронин А.А., Сухаревич Е.С., оснований для освобождения подсудимых от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, взыскать с ФИО2 - в размере 17955 рублей, с ФИО4 - в размере 17955 рублей, с ФИО3 - 19950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 года 4 месяца лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ– 1 год лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 27.08.2018 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 27.08.2018 года к вновь назначенному определить – 3 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, окончательно определить к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей в период с 30 мая 2019 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 1 год 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 1 год 5 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 23.10.2018 года исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 1 год 2 месяца лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 29.03.2018 года и приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 27.08.2018 года исполнять самостоятельно. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённых ФИО2, ФИО4, ФИО3 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: проушину с накладной запирающей пластины на входную дверь, проушину с накладной запирающей пластины на входную дверь, четыре фрагмента картона со следами пальцев рук, бутылку из-под йогурта «Нежный», бумажный конверт белого цвета, с отпечатком пальцев руки, фрагмент картона, со следами пальцев рук, бумажный конверт белого цвета, со следами пальцев рук, полимерный пакет с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 141 грамм; полимерный пакет с металлической миской с наслоениями наркотического средства; полимерный пакет с металлической «головкой», диаметром 16 мм.; полимерный пакет с пепельницей, сигаретой с измельченными частицами табака, полимерный пакет с металлической банкой с наслоениями вещества темного цвета, хранящиеся в камере хранения Читинского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить. 

Огнестрельное оружие в сборе с оптическим прицелом; полимерный пакет с отстрелянными гильзами в количестве 4-х штук, хранящиеся в комнате хранения оружия Читинского ЛО МВД России на транспорте - передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю для принятия правового решения в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года.

Исковые требования представителя Читинского филиала АО «ЖТК» удовлетворить частично. Взыскать в пользу АО «Железнодорожная торговая компания» в счет возмещения причиненного материального ущерба с ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке 31821 рубль 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 17955 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 17955 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 19950 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Читинского районного суда А.В. Катанцева

Забайкальского края