П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 2 декабря 2024 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре Куропаткиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области - Юдахина В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Дрожжина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, находясь в состоянии опьянения совершил управление автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО3 в установленный срок не сдал, срок лишения права управления транспортными средствами приостановлен.

ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в неустановленном месте употребил неустановленное вещество, которое вызвало опьянение, после чего не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в указанное время, сел за руль автомобиля «Черри Тигго-8Про» г\н №, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по трассе 

<

адрес>, где в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 50 минут на законные требования старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, являющегося должностным лицом, имея признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

----------------------------

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым его показаний на предварительном следствии следует, что ФИО3 проживает преимущественно 

<

адрес>, так как там у него родственники и последние два года он там строит дом. В 

<

адрес> бывает по работе примерно раз в два месяца на неделю. Он женат, у него 4 несовершеннолетних детей. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он был лишен права управления на 1 год и 6 месяцев, также был назначен штраф в размере 30 000 рублей, который он уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра он двигался на автомобиле «Черри Тигго 8 Про» г\н №, который принадлежит его теще - ФИО1. Он двигался по 

<

адрес>. Проезжая мимо поста ДПС 

<

адрес>, он был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник стал проверять документы, затем по требованию инспектора они прошли в здание поста ДПС. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и он согласился. Инспектор ДПС дал ему прибор, он сделал выдох в прибор, после чего с данного прибора вышел чек с результатом 0.000 мг/л. Также инспектором ДПС было предложено пройти медицинского освидетельствование в городском наркологическом диспансере. На данное предложение ФИО3 ответил отказом. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он указал, что отказывается и поставил подпись. Факт отказа от освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ он признает, в этом раскаивается. Более такого не повторится. 

Свидетель ФИО7 показал в суде, что является старшим инспектором ДПС ОР ДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области и ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 10 часов в ходе несения службы на СП ДПС «Зеленовка» 981 км а/д 

<

адрес>, он остановил автомобиль «Чери Тигго 8 Про» под управлением ранее ему незнакомого подсудимого ФИО3 В ходе беседы с последним были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО3 было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального средства АКПЭ 01М-03. ФИО3 согласился. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе ФИО3 составил 0, 000 мг/л, что подтверждается чеком вышеуказанного прибора. После этого подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в городском наркологическом диспансере. Последний отказался. Факт отказа подтверждается записью ФИО3 в составленном инспектором протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3 расписался, подтвердив свой отказ. Инспектором были составлены все необходимые протоколы. Впоследствии было установлено, что подсудимый уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. 

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно:

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ был установлен ФИО3, управлявший автомобилем Чери Тигго 8 Про, г\н № с признаками опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в городском наркологическом диспансере, от которого последний отказался (л.д.3); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль «Чери Тигго 8 Про», г\н №, находящийся на момент осмотра около СП ДПС «Зеленовка» 981 км а/

<

данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы р. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.12); протокол осмотра автомобиля «Чери Тигго 8 Про» г\н № (

<

данные изъяты>); ответ на запрос из ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, согласно которому ФИО3. ранее был лишен права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы р. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО3 не сдавал 

<

данные изъяты>); протоколо осмотра административных протоколов: № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протокол № о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; чек прибора МЕТА АКПЭ-01М-03 № от ДД.ММ.ГГГГ., акт №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>); протокол осмотра видеозаписи с регистратора служебной автомашины ГИБДД, согласно которому зафиксирован порядок освидетельствования и направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (

<

данные изъяты>); свидетельство о регистрации транспортного средства № выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Чери Тигго 8 Про г/н № принадлежит ФИО1 (

<

данные изъяты>); 

Обстоятельства причастности ФИО3 к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются исследованными судом доказательствами. 

Так ФИО3 показал, что будучи остановленным ДД.ММ.ГГГГ. на посту ДПС возле 

<

адрес> при управлении транспортным средством, которое принадлежит его теще, он по предложению инспектора ДПС прошел освидетельствование на месте с помощью прибора, получив нулевой результат на алкогольное опьянение. Затем он осознанно отказался от предложения инспектора ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в ГНД.

Изложенные подсудимым обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля – сотрудника ДПС ГИБДД ФИО7 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года им в ходе несения службы на посту ДПС 

<

адрес> был задержан автомобиль Чери-Тиго, которым управлял подсудимый ФИО3 с признаками опьянения. В связи с указанными обстоятельствами подсудимому было предложено пройти освидетельствование на месте, которое он прошел с нулевым значением. Потом ему было предложено проследовать в наркодиспансер, однако подсудимый отказался это сделать. 

Показания свидетеля суд считает достоверными, поскольку они последовательны, соотносимы в описании событий преступления и подтверждаются иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно: 

рапортом инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, согласно которому установлено, что ФИО3 управлял автомобилем Чери Тигго 8 Про г/н № с признаками опьянения, при этом отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом осмотра материалов административного производства по факту управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; 

Согласно ст.264.1 УК РФ, ответственность по данной статье наступает за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при условиях, что данное лицо ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.8, ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, либо при определенных условиях подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и показаний свидетеля ФИО7, являющегося инспектором ГИБДД установлено, что основанием для отстранения подсудимого от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на месте и порядок направления подсудимого на медицинское освидетельствование не нарушен, соответствует правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ.

Учитывая изложенное, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он, находясь в состоянии опьянения совершил управление автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Все доказательства получены без нарушения закона, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточны для вывода о виновности привлеченного к уголовной ответственности лица. 

В силу положений п. «г,д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. Из материалов дела следует, что транспортное средство «Чери Тигго 8 Про г/н №» принадлежит на праве собственности ФИО1, согласно утверждению подсудимого, являющегося его тещей. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения конфискации данного транспортного средства.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО3 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает наличие у подсудимого четырех малолетних детей. 

К иным смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым вины, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, содержание мамы пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями. 

Отягчающих обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости в большей степени будет способствовать наказание в виде обязательных работ. 

Суд также назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. 

Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- адм. протоколы: № об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; протокол № о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; чек прибора МЕТА АКПЭ-01М-03 № от ДД.ММ.ГГГГ., акт №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также упакованный в конверт диск с видеозаписью правонарушения – хранить в материалах дела;

- принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Чери Тигго 8 Про» г/н № – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья И.А. Матюшенко