Дело № 12-12/2024 Мировой судья Моисеева Ю.А. 

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2024 года 

<

...> 

Судья Узловского районного суда Тульской области Сироткина Татьяна Петровна, 

с участием защитника ФИО1 - адвоката Лобастова Д.А., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 - адвоката Лобастова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области от 25.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области от 25.10.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику с последующим лечением по усмотрению врача в Новомосковском филиале ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», расположенном по адресу: 

<

...>, с целью установления возможного наркологического заболевания, определения необходимой медицинской помощи, условий ее предоставления (стационар, амбулатория) и ее формы (экстренная, неотложная, плановая).

Защитником ФИО1 - адвокатом Лобастовым Д.А. подана жалоба в Узловский районный суд Тульской области на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области от 25.10.2024 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Защитник адвокат Лобастов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что срок на подачу жалобы не прошел.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2024 данные о том, что 22.07.2024 находясь в ИУ ФИЦ ФКУ ИК № 1 по Тульской области по адресу: 

<

...>, был выявлен ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, после чего доставлен в ГУЗ ТО Наркологический диспансер № 1 г. Новомосковск. 22.07.2024 в 11 час. 36 мин. установлено, что ФИО1 находясь в помещении ГУЗ ТОГ Наркологический диспансер № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел медицинское освидетельствование. Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований от 22.07.2024 в биологической пробе ФИО1 обнаружено наркотическое средство альфа –PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), таким образом ФИО1 употребил наркотическое средство, без назначения врача, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, показания свидетелей: врача психиатра-нарколога ГУЗ ТОНД №1 Новомосковский филиал – ФИО11, инспектора группы надзора ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ФИО10, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району ФИО12, ФИО8, а также письменные доказательства: копию постановления Новомосковского районного суда Тульской области от 04.04.2024 о замене ФИО1 наказания; копию акта №31 от 22.04.2024 о прибытии ФИО1 в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области для отбывания наказания; копию рапорта мл. инспектора 1 категории группы надзора ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 22.07.2024 ФИО4; копию направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с подписью ФИО1; копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №313 от 27.07.2024 ГУЗ ТОНД №1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения в связи с наличием в моче альфа –PVP (альфа-пирролидиновалерофенон); копию результатов анализатора alcotest 6820, заводской номер ARLK 0413 от 22.07.2024 с результатами исследования 0,00 мг/л; копию добровольного согласия ФИО1 на проведение химико-токсикологического исследования от 22.07.2024; копию справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование от 24.07.2024; копию справки о результатах химико-токсикологических исследований №4513 от 26.07.2024 ГУЗ ТОНД №1 согласно которой у ФИО1 при химико-токсикологических исследованиях обнаружено вещество альфа –PVP (альфа-пирролидиновалерофенон); копию выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в котором имеется запись от 22.07.2024 с фамилией освидетельствуемого лица ФИО1, результатами исследования с установлением состояния опьянения в результате обнаружения в моче альфа –PVP (альфа-пирролидиновалерофенон); копию выписки из журнала регистрации отбора биологических объектов формы №450-у-06 с записью от 22.07.2024 с указанием отбора у ФИО1 мочи, где имеется его подпись, с указанием обнаружения марихуаны и альфа-пирролидиновалерофенона; протокол об административном правонарушении №509521 от 05.09.2024 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; копию объяснений ФИО1 от 06.08.2024; акт об отказе от подписи от 24.09.2024, в соответствии с которым ФИО1 отказался подписать протокол об административном правонарушении с внесенными в него изменениями; копию справки выданной ФИО11 о том, что он прошел итоговую аттестацию, получил компетенцию, необходимую для профессиональной деятельности по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.09.2020 №44; выписку из реестра лицензий ГУЗ ТОНД №1, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначил ему административное наказание.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, не признал, пояснил, что наркотические средства не употреблял. Считал результаты химико-токсикологического исследования недостоверными, поскольку проведены в отношении освидетельствуемого лица ФИО1, тогда как он - ФИО1. 

Защитник ФИО1 - адвокат Лобастов Д.А. поддержал позицию своего подзащитного, считал, что в материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы защитник ФИО1 адвокат Лобастов Д.А. в жалобе указал, что имеется неопределенность даты вынесения судебного акта, которая ведет в заблуждение относительного того, когда данное постановление может вступить в законную силу, что мировым судьей не установлено время административного правонарушения и лицо совершившее противоправные действия (бездействие), не дана оценка опискам и допискам в отчестве ФИО5, в протоколе об административном правонарушении не верно указано место рождение ФИО1, мировым судьей в постановлении искажены показания свидетеля ФИО9, не дана оценка акту отказа ФИО1 от подписи; в суд не поступило направление на освидетельствование ФИО1; считает не доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, так как имеющиеся сомнения в его виновности не могут лечь в основу обвинения.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника адвоката Лобастова Д.А., ФИО1, свидетеля ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела № 5-295/2024 следует, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей объявлена 24.10.2024, в полном объеме постановление изготовлено 25.10.2024, что полностью согласуется с положениями ст. 29.11 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Следовательно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 25.10.2024 - день его изготовления в полном объеме, поэтому никаких неясностей в дате вынесения постановления не имеется.

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что мировым судьей не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), поскольку данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности не соответствуют личности ФИО1 и его паспортным данным, при этом, мировым судьей при рассмотрении дела надлежащим образом проверены все обстоятельства по установлению личности ФИО1 и им дана надлежащая оценка в установлении и написании отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Кроме того, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

С учетом изложенного в протоколе об административном правонарушении должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району ФИО12 05.09.2024, в графе «дата и место рождения» указано «ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>» (л.д. 2).

Однако неполное воспроизведение в составленном протоколе об административном правонарушении места рождения ФИО1 в данном случае не свидетельствует о неустановлении личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и данное обстоятельство не может быть отнесено к существенному недостатку протокола, поскольку, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенными недостатками предоставленных суду материалов, влекущими их возвращение лицу, составившему протокол, признаются не любые, а лишь такие, которые не позволяют восполнить неполноту материалов при рассмотрении дела.

Указанный недостаток в протоколе об административном правонарушении был восполнен мировым судьей при рассмотрении дела, по копии паспорта, предоставленной в материалы дела (л.д. 25), установлено место рождения ФИО1 – 

<

адрес>, что и указано в постановлении мирового судьи. Данное обстоятельство не повлекло ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанный недостаток в данных личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не повлиял на объективность рассмотрения дела и не влечет отмену вынесенного по делу постановления мирового судьи

По мнению защитника адвоката Лобастова Д.А. мировым судьей не установлено время административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, в том числе место и время его совершения.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировой судья судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области пришел к выводу, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ при следующим обстоятельствах.

22.07.2024 в 11 час. 36 мин. ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, в состоянии наркотического опьянения. Факт употребления ФИО1 наркотического средства – альфа–PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), без назначения врача, установлен во время прохождения медицинского освидетельствования. 

В протоколе об административном правонарушении № 509521 от 05.09.2024, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району ФИО12 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП ПРФ указано, что 22.07.2024 в ИУ ФИЦ ФКУ ИК №1 по Тульской области по адресу: 

<

...>, был выявлен ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, после чего доставлен в ГУЗ ТО Наркологический диспансер №1 г. Новомосковска. 22.07.2024 в 11:36 установлено, что ФИО1 находясь в помещении ГУЗ ТО наркологический диспансер №1, расположенный по адресу: 

<

...>, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование. Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования от 22.076.2024 в биологической пробе ФИО1 обнаружено наркотическое средство альфа–PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), таким образом, ФИО1 употребил наркотическое средство без назначения врача.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется рапорт от 22.07.2024 мл. инспектора 1 категории группы надзора ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области ст. прапорщика вн. службы ФИО10 из которого следует, что во время его дежурства с 09:00 21.07.2024 по 09:00 22.07.2024, осужденный ФИО1 убыл по заявлению за пределы ИУФИЦ для проведения личного времени, в установленное начальником ИУФИЦ время осужденный ФИО1 в ИУФИЦ не явился. 22.07.2024 в 00:05 осужденный ФИО1 самостоятельно прибыл в ИУФИЦ. На момент прибытия, осужденный ФИО1 заметно нервничал, речь его была несвязная, поведение осужденного не соответствовало окружающей обстановке. В связи с чем, имелись основания полагать, что осужденный ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, и его необходимо направить на медицинское освидетельствование.

Проверяя довод защиты о том, что мировой судья должным образом не убедился с местом и временем совершения административного правонарушения, был допрошен свидетель ФИО10 - инспектор группы надзора ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ФИО10, который показал суду, что он находился на службе в должности дежурного с 09:00 21.07.2024 до 09:00 22.07.2024. Осужденный ФИО1 в 09:00 убыл по заявлению за пределы ИУФИЦ для проведения личного времени, к установленному времени – 19:00, ФИО1 в учреждение не вернулся, а вернулся в ИУФИЦ 22.07.2024 около 00:05, он заметно нервничал, его речь была не связная, поведение не соответствовало обстановке, что являлось достаточным основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, при этом запаха алкоголя от него не было. ФИО1 был помещен в комнату для нарушителей. По данному факту им был составлен рапорт на имя начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1. Его смена закончилась в 09:00 и он более никаких действий в отношении ФИО1 в тот день не предпринимал.

Таким образом, из рапорта мл. инспектора 1 категории группы надзора ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области ст. прапорщика вн. службы ФИО10, его показаний, данных в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу следует, что правонарушение, совершенное ФИО1 было выявлено по месту его нахождения в ИУ ФИЦ ИК №1 по Тульской области по адресу: 

<

...>, 22.07.2024 в 00:05. 

Следовательно мировым судьей судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области место совершения установлено верно.

Вместе с тем указанное в постановлении мирового судьи время совершения административного правонарушения - 22.07.2024 в 11:36, входит в противоречие со временем - 22.07.2024 в 00:05, указанным в иных документах и пояснениях свидетеля ФИО10, участвовавшего в производстве по делу.

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 данный недостаток является несущественным, поскольку установить место, время совершения правонарушения возможно в процессе рассмотрения дела.

Уточнение времени совершения административного правонарушения не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не опровергает выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, однако указанные противоречия необходимо устранить, путем внесения изменений в постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1

Доводы адвоката Лобастова Д.А. о том, что в постановлении мирового судьи в отношении ФИО1 искажены показания свидетеля ФИО11 суд относится критически.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений ст. ст. 26.2 и 25.6 КоАП РФ по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, указанные лица подлежат допросу в качестве свидетелей, и в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве свидетеля допрошен врач психиатр-нарколог ГУЗ ТОНД № 1 Новомосковский филиал – ФИО11, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом протокол судебного заседания не велся, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО11 оценены мировым судьей по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки полученных доказательств не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно изложены показания свидетеля ФИО11 что, по мнению заявителя, исказило их смысл и значение, не обоснованы, объективных оснований усомниться в том, что объяснения свидетеля ФИО11 изложены в обжалуемом судебном акте в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка акту от 24.09.2024 (л.д. 24) отказа ФИО1 от подписи, суд признает несостоятельным, поскольку мировым судьей судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области при рассмотрении дела в качестве свидетеля допрошен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району ФИО12 который пояснил, что протокол был возвращен для устранения недостатков. Допущенные недостатки были устранены путем внесения исправлений в протокол в присутствии ФИО2, однако подписать протокол с внесенными в него исправлениями ФИО2 отказался в присутствии инспектора ИУФИЦ ФКУ ИК-1, указав, что без адвоката подписывать ничего не будет, о чем им 24.09.2024 был составлен акт об отказе ФИО2 от подписи. При этом протокол ФИО2 был прочитан.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела данное обстоятельство было проверено и ему дана в постановлении надлежащая оценка.

В жалобе адвокат Лобастов Д.А. указал, что мировым судьей дело рассмотрено без поступления направления на освидетельствование ФИО1, однако в материалах дела (л.д. 19, 38), имеются копии направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, из которого следует, что 22.07.2024 в 11:00 ОМВД России по Узловскому району ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району ФИО13 направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, где также имеется подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ является потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями глав 26-26 КоАП РФ, признаются допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения. 

Доводы заявителя о том, что не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, является несостоятельными.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, степень вины правонарушителя, данные о его личности, имущественное положение и возможность получения им дохода от выполняемой им работы, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Доводы жалобы защитника адвоката Лобастова Д.А. не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 25.10.2024 в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области от 25.10.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, изменить в части указания времени совершения административного правонарушения - 22.07.2024 в 00:05.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 25.10.2024 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Лобастова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.П. Сироткина