Дело № 2-3463/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания, 

установил:

ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проведенное 

<

дата> в форме заочного голосования, а решения, принятые на данном собрании, признать недействительным. В обоснование требований указали, что являются собственниками части помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме. По инициативе ФИО3 было проведено вышеуказанное собрание, о дате проведения которого, а также об его итогах, в установленном законом порядке они извещены не были. По мнению истца, указанное общее собрание является несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, а решения, принятые на нем, недействительными, поскольку при созыве и проведении собрания были допущены нарушения норм действующего жилищного законодательства, а также отсутствовал необходимый кворум.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть без их участия. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Суд с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истцов и ответчика. 

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из положений ч. 5, п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ следует, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками части жилых и нежилых помещений в 

<

адрес>.

Согласно справки МУП «ГБТИ» от 

<

дата> общая площадь указанного дома составляет 2516,2 кв.м, в том числе площадь жилых помещений – 2135,3 кв.м, площадь нежилых помещений – 200,4 кв.м., площадь подвала (служба) – 180,5 кв.м. (л.д. 83)

Из сообщения от 

<

дата> (л.д. 141) следует, что ФИО3 инициировала проведение в вышеназванном доме общее собрание на 

<

дата> во дворе указанного дома со следующей повесткой дня: 1) выбор способа управления домом – управление управляющей компанией ООО «ЖЭК»; 2) определение объема услуг по содержанию жилого помещения; 3) установление размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 7,83 руб.

Поскольку собрание не состоялось, указанная повестка была вынесена на заочное голосование, что подтверждается протоколом общего собрания от 

<

дата>, подписанным ФИО3 (л.д. 143). Как видно из протокола общего собрания, счетная комиссия для подсчета голосов не избиралась, какие конкретно голоса собственников помещений дома были учтены инициатором при голосовании не ясно.

Указанный протокол не содержит сведений о проведении периода заочного голосования.

Из сообщения от 

<

дата> следует, инициатор собрания ФИО3 извещает собственников о проведении общего собрания с вышеназванной повесткой дня в форме заочного голосования в период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 142).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, работающие по адресу 

<

адрес> 

<

дата> утверждали, что никакого сообщения о проведении общего собрания с вышеназванной повесткой дня в форме заочного голосования в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в подъезде указанного дома не находилось.

Судом учитывается, что представленный со стороны ответчика оспариваемый протокол № общего собрания собственников жилых помещений 

<

адрес>, проходившее в форме заочного голосования, 

<

дата> (л.д. 144), отличается от копии протокола направленного в адрес истцов, не содержащего сведений об избрании счетной комиссии (л.д. 47-48).

Из протокола № общего собрания собственников помещений в общего собрания собственников жилых помещений 

<

адрес> следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 2335,7 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие совокупной площадью 1306,38 кв.м, что составляет 55,94%% от общей площади многоквартирного дома. Собственниками приняты следующие решения: 1) выбрать способ управления домом – управление управляющей компанией ООО «ЖЭК» на условиях, содержащихся на обратной стороне настоящего бланка. Расторгнуть договор управления с ранее действующей управляющей организацией; 2) определить объем обязательств ООО «ЖЭК» по выполнению работ по ремонту и оказанию услуг по содержанию дома в следующих пределах: аварийное обслуживание, услуги паспортного стола, уборка подъездов, уборка придомовой территорий; 3) установить размер вознаграждения по договору, заключенному с ООО «ЖЭК» в соответствии с п. 1 настоящего решения за работы и услуги, утвержденные в п. 2 настоящего решения в размере 7,83 руб. с 1 кв.м. ежемесячно.

Указанный протокол подписан председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания ФИО6 (л.д. 144).

При этом согласно расчету кворума, представленного представителем ответчика, кворум составил 55,94%, между тем, при расчете указанного кворума не учитывалась площадь подвала (служба помещения) 180,5 кв.м., принимавшее участие в голосовании (л.д. 159), следовательно, кворум должен составлять не менее 1258,1 кв.м., исходя из расчета (2516,2 кв.м. /2).

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства регистрации права собственности на жилые помещения в спорном многоквартирном деле № по 

<

адрес>, а именно квартиры № площадью 28,1 кв.м., кв., согласно сведениям из ЕГРП площадь указанной квартиры составляет 22,6 кв.м.; квартиры № доли от площади 32,1 кв.м.; нежилого помещения № ? доли от площади 74,9 кв.м.; помещения № ? доли от площади 25,7 кв.м.; квартиры № доли от площади 96,4 кв.м.; нежилого помещения площадью 31,3 кв.м., и не содержат такие доказательства материалы дела, то есть общей площадью 127, 25 кв.м. (5,5 кв.м. + 16,05 кв.м. + 37,45 кв.м. + 12,85 кв.мю. + 24,1 кв.м, 31,3 кв.м.), которые подлежат исключению. 

Таким образом, принимая во внимание указание в протоколе на участие собственников, обладающих совокупной площадью 1306,38 руб., наличия кворума при участии собственников, обладающих совокупной площадью 1258,1 руб., исключении судом 127,25 кв.м., следовательно, составляющих 1179,13 кв.м. (1306,38 кв.м. – 127,25 кв.м.), что не позволяет суду сделать вывод о наличии кворума на оспариваемом собрании. 

При таких обстоятельствах решения, принятые на общем собрании и оформленные протоколом № от 

<

дата>, являются ничтожными ввиду отсутствия кворума для их принятия, а общее собрание в форме заочного голосования – несостоявшимся.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Истцами оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по 150 рублей, согласно чек0ордерам от 

<

дата> (л.д. 4,5), в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 150 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договоров б/н об оказании юридических услуг от 

<

дата> и расписок, истцами уплачена денежная сумма по 5 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела (лист дела 100-105), в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истцом по 2 000 рублей на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания удовлетворить.

Признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проведенное 

<

дата> в форме заочного голосования, а решения, принятые на данном собрании, признать недействительными.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина