Судья (ФИО)9 № дела (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 14 июля 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего, судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Булавина В.В.,

защитника-адвоката Микрюкова Г.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щинова Е.Н. на постановление судьи Нижневартовского городского суда от 22 июня 2017 года, которым обвиняемому 

(ФИО)10, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину (адрес), продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 26 июля 2017 года, включительно.

Заслушав объяснение адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булавина В.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия (ФИО)10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 22 июня 2017 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)10 на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 26 июля 2017 года, включительно.

Решение мотивировано тем, что (ФИО)10 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, в состоянии алкогольного опьянения, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, и за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого преступления, личность обвиняемого, находясь на свободе, (ФИО)10 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Продление срока содержания под стражей необходимо для проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Более мягкая мера пресечения, избранная в отношении обвиняемого (ФИО)10, не обеспечит реализацию принципов уголовного судопроизводства. Заболеваний, препятствующих содержанию (ФИО)10 под стражей, не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Щинов Е.Н. просит постановление судьи отменить, (ФИО)10 из-под стражи освободить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения, мотивируя это тем, что (ФИО)10 имеет постоянное место жительства, место работы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и месту работы исключительно с положительной стороны. Указывает, что суд продлил срок содержания под стражей (ФИО)10 по тем же обстоятельствам, которые послужили основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не учитывая при этом требования уголовно-процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

26 января 2017 года СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО - Югре в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть (ФИО)7 (л.д. 4).

26 января 2017 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, задержан (ФИО)10 и допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 27-32).

27 января 2017 года (ФИО)10 в присутствии адвоката предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден (л.д. 33-37).

28 января 2017 года постановлением судьи Нижневартовского городского суда (ФИО)10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 25 марта 2017 года, включительно (л.д. 15-17).

16 марта 2017 года руководителем следственного отдела по (адрес) срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до 26 апреля 2017 года (л.д. 7-8).

17 марта 2017 года постановлением судьи Нижневартовского городского суда срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)10 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 26 апреля 2017 г., включительно (л.д. 18-20).

14 апреля 2017 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 26 июня 2017 года (л.д. 9-11).

21 апреля 2017 года постановлением судьи Нижневартовского городского суда срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)10 продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 26 июня 2017 г., включительно (л.д. 21-23).

20 июня 2017 года руководителем СУ СК РФ по ХМАО-Югре срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 26 июля 2017 года (л.д. 12-14).

Согласно представленным материалам (ФИО)10 имеет постоянное место жительства на территории (адрес) ХМАО-Югры, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Согласно бытовой характеристике из ЖЭУ и от участкового уполномоченного полиции (ФИО)10 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 39-44).

Вместе с тем, (ФИО)10 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, в состоянии алкогольного опьянения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. 

Медицинских противопоказаний для содержания (ФИО)10 под стражей не установлено (л.д. 45).

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания (ФИО)10 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, не отпали и не изменились. Кроме того, не установлены новые, ранее неизвестные обстоятельства, позволяющие изменить обвиняемому (ФИО)10 меру пресечения на более мягкую.

Продление срока содержания (ФИО)10 под стражей, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, является правомерным, поскольку, находясь на свободе, (ФИО)10 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Учитывая указанные обстоятельства, судья обоснованно пришла к выводу о необходимости продления обвиняемому (ФИО)10 срока содержания под стражей и невозможности, при изложенных выше обстоятельствах, изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

В настоящее время закончить предварительное следствие по делу не представляется возможным в связи с необходимостью производства процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела и окончание предварительного следствия, а также в связи с неэффективной организацией предварительного расследования. На допущенные органом следствия нарушения уголовно-процессуального закона судом в адрес руководителя следственного органа внесено частное постановление. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Щинова Е.Н., в том числе и о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, являются несостоятельными и, с учетом всех обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей и избрания иной, более мягкой меры пресечения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда от 22 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Золотавин