Дело № 2-1085/2020

УИД 78RS0017-01-2020-002207-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда связи с необоснованным привлечением к административной ответственности в размере 350 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на уплату административного штрафа в сумме 530 рублей и почтовых расходов в сумме 169 рублей 20 копеек. 

В обоснование иска указывается на то, что постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Тем самым, признаны незаконными действия сотрудников полиции, необоснованно подвергших его административному преследованию, что также подтверждается ответом прокуратуры по результатам рассмотрения его обращения и сообщениями руководства отдела полиции. 

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, на основании положений статьей 16, 150, 1069 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в указанном выше размере и возместить понесенные убытки и судебные расходы. 

С учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Генеральная прокуратура РФ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на отсутствие оснований для его привлечения административной ответственности и на нарушение в результате необоснованного привлечения к ответственности такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство личности, включающее в себя самооценку таких качеств гражданина как добросовестность и законопослушность. 

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не представлены доказательства противоправности и виновности действий должностных лиц подразделения полиции, притом что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для возмещения вреда; кроме того, истцом не представлены доказательств причинения ему морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности. Кроме того, указала на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу пункта 3 статьи 158 БК РФ.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила свои возражения в письменном виде, согласно которым факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности. Необоснованность привлечения лица к административной ответственности не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства доказанности противоправных действий со стороны сотрудника полиции. Действия сотрудников полиции по привлечению истца к административной ответственности, незаконными не признаны, в связи с чем оснований для возложения ответственности в порядке статей 1069 ГК РФ на государство не имеется. 

Представитель Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 судебном заседании исковые требования не признал, представил свои возражения в письменном виде, содержащих доводы, аналогичные доводам возражений МВД РФ. 

Представитель третьего лица – УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5, а также третье лицо – сотрудник УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО6 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным представителем МВД РФ. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц сотрудники УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО7 и ФИО8, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 августа 2018 года участковым уполномоченным 20 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в отношении истца ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следовало, что 19 августа 2018 года ФИО1, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.6 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно – выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В связи с этим он был доставлен в 20 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 19 августа 2018 года в 00 часов 10 минут, о чем дежурным 20 отдела полиции ФИО7 был составлен соответствующий протокол. Кроме того, помощником оперативного дежурного 20 отдела полиции ФИО6 был составлен протокол об административном задержании ФИО1, согласно которому он был задержан 19 августа 2018 года в 00 часов 05 минут и освобожден 19 августа 2018 года в 18 часов 30 минут. 

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по делу № 12-720/2018 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт отсутствия в материалах дела сведений об объективной стороне административного правонарушения, не указывалось, каким именно действиями ФИО1 нарушил общественный порядок и на чьи замечания он не реагировал. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, вмененного ФИО1, и опровергающих его доводы, не имеется. 

Не получено доказательств виновности истца во вмененном ему административном правонарушении и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

При этом неправомерность действий сотрудников полиции при привлечении истца к административной ответственности подтверждается ответом начальника 20 отдела полиции на обращение ФИО1 (л.д. 80), представлением прокурора района в адрес начальника УМВД России по Выборгскому району (л.д. 89-91), ответом прокурора района по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (л.д. 133).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении, основанное на допущенных процессуальных нарушениях, привело к необоснованному привлечению лица к административной ответственности, а также применению к нему мер процессуального принуждения в виде административного задержания. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; а также в иных случаях, предусмотренных законом, к которым, в частности, относятся случаи, предусмотренные статьей 1069 ГК РФ. 

Заявляя требования о компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, истец указывает на то, что в результате неправомерных действий должностных лиц государственных органов было нарушено его достоинство, то есть собственная оценка принадлежащих ему таких качеств, как добросовестность и законопослушность. Достоинство гражданина подлежит защите как нематериальное благо, предусмотренное статьей 150 ГК РФ. Являясь добросовестным гражданином, он испытывал нравственные страдания, унижение, дискомфортное состояние, выразившиеся в переживаниях связанных с незаконным административным преследованием. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, необоснованное отбытие им административного наказания, суд определяет размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований к удовлетворению иска в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица полиции при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям статьи 1069 ГК РФ является сам факт причинения убытков истцу действиями должностного лица при недоказанности законных оснований для привлечения к административной ответственности. Вышеупомянутым судебным решением установлено отсутствие законных оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца денежных средств уплаченного штрафа в размере 530 руб., поскольку в соответствии с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ возврат административного штрафа осуществляется путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета (абз. 4 п. 2). Истец не обращался с заявлением о возврате уплаченного штрафа, в этом ему отказано также не было.

Суд не усматривает оснований также для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку из представленных документов – акта от 06 февраля 2020 года приемки оказанных ФИО1 юридических услуг на основании соглашения с адвокатом Веретиным Д.И., квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб., следует, что оказанные услуги были связаны с составлением искового заявления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 14-15). 

Понесенные издержки в виде почтовых расходов по направлению жалобы по делу об административном правонарушении в сумме 169 рублей 20 копеек подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 24.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не могут взысканы в рамках настоящего гражданского дела. 

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд руководствуется положениями пунктов 1 и 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел Российской Федерации. Следовательно, в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на уплату административного штрафа в сумме 530 рублей и почтовых расходов в сумме 169 рублей 20 копеек отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года. 

Председательствующий С.С. Никитин