УИД: 66RS0009-01-2020-000050-20

Дело № 2-407/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

с участием: представителя истца – адвоката Пироговой Г.М., представившей ордер № 0680074 от 19.02.2020г., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещательного распоряжения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным завещательного распоряжения, взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что П.Н.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ. завещал по 

<

...> доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> истцу и супругу – У.А.М., было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ. умер У.А.М. Истец после его смерти отказалась от наследства в виде 

<

...> доли в указанной квартире в пользу сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ. завещала истцу и ее мужу все свое имущество. Муж истца умер через месяц после смерти ФИО4 и не успел утвердиться в правах наследования по завещанию, но фактически принял наследство после ее смерти. Истец после смерти ФИО4 обратилась к нотариусу для утверждения в правах наследования по завещанию. ФИО1 за день до истечении срока принятия наследства сообщила, что у нее имеется договор дарения ФИО4 в ее пользу 

<

...> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор был признан недействительным, поскольку при его подписании ФИО4 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, страдала хроническим психическим расстройством в форме «сениальной деменции неуточненной с другими симптомами преимущественно бредовыми». За истцом признано право собственности на 

<

...> долю спорной квартиры, в том числе на 

<

...> долю в порядке наследования по завещанию и 

<

...> долю в порядке наследственной трансмиссии по закону после смерти супруга. При рассмотрении данного дела в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что у нее была доверенность от ФИО4 на получение ее вкладов, воспользовавшись доверенностью после ее смерти она получила со счета в ПАО Сбербанк России № в сумме 613232 рубля 37 копеек и незаконно распорядилась ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подписала завещательное распоряжение в пользу ФИО1 на распоряжение денежными средствами, находящимися на данном счете. В день подписания распоряжения ФИО4 страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно выражать свою волю на подписание завещательного распоряжения.

Просит признать недействительными завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на счет №, открытый в структурном подразделении № Сбербанка России г. Екатеринбург. Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 613232 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Пирогова Г.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал доводы и исковые требования, указанные в исковом заявлении. Просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы за отправку почтовой корреспонденции. Суду пояснила, что заключенный ФИО4 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ решением суда был признан недействительным, было установлено, в том числе и на основании заключения экспертов, что она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, страдала психическим расстройством. Оспариваемое завещательное распоряжение было сделано ФИО4 за период чуть боль месяца перед подписанием договора дарения. Полагает, что факт того, что ФИО4 также не могла руководить своими действиями и отдавать отчет в них в момент подписания завещательного распоряжения, также страдала психическим расстройством. Ответчик без законных оснований сняла деньги со счета и распорядилась ими. Никаких денежных средств истец от ответчика после смерти ФИО4 не получала. Расходы на погребение были оплачены самой ФИО2 О том, что ответчик получает пенсию П., истец не знала, даже обращалась в суд с иском об ограничении П. в дееспособности как раз с целью, чтобы иметь возможность получать за нее пенсию.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истец является недобросовестным наследником. ФИО4 ее тетя, крестная, родная сестра ее матери. ФИО2 сноха ФИО4 В 

<

...> она упала в квартире на спину, она ухаживала за ней. В 

<

...> она также сломала руку, она опять ухаживала за ней, готовила, убирала, водила по больницам. Полагает, что вывод в экспертизе сделан неверно, ФИО4 была вменяемой, сама ходила в магазин. В 

<

...> ФИО4 решила подарить ей квартиру, в это же время сделала завещательное распоряжение на вклад. В Банк ФИО4 ходила сама, со своей подругой из 

<

адрес>. Впоследствии П. несколько раз обворовывали мошенники и она решила свою пенсию перевести на книжку. С 

<

...>. просила ее снимать деньги с книжки и приносить ей, сама не снимала, болели ноги с 

<

...>. у ФИО4 стало плохо с головой, она стала все забывать, не узнавать людей. ДД.ММ.ГГГГ. истец забрала ее к себе жить, договорились, что она будет снимать пенсию П. с ее книжки и приносить истцу. Пенсия П. была 19000 рублей в месяц, она снимала деньги с книжки и отдавала деньги истцу, суммы указаны в расписке: 

<

...> – 7000 рублей пенсия, 

<

...> – 19000 рублей пенсия

<

...> – 9000 рублей пенсия, в феврале и марте – проценты на вклад. Расписку она писала сама, подпись «Устюгова» свидетельствует о получении денег истцом, ставилась истцом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила истец, сообщила, что П. умерла, нужны деньги на похороны. Ей пришлось пойти в банк, закрыть вклад, снять все деньги. Из этой суммы 90000 рублей она отдала истцу, в том числе 37 000 рублей на похороны, остальное – пенсия, которую ранее не полностью отдала. Полагает, что денежные средства сняла со счета П. правомерно, оставшиеся деньги у нее, но передавать их истцу не намерена. От проведения экспертизы отказалась.

Третьи лица – ФИО3, ФИО5, нотариус ФИО6, представитель ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судом в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам ст. ст. 1124 - 1127 или 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 № 351). Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (п. 1 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 1174 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещательное распоряжение на вклад «

<

...>» № открытый в структурном подразделении № Сбербанка России г. Екатеринбург, зарегистрированное в книге регистрации под № от ДД.ММ.ГГГГ Завещательное распоряжение было составлено в пользу ФИО1 (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ. П.Н.М. была выдана доверенность ФИО1 на совершение от ее имени и в ее интересах операций по счету № выдана роком на три года, с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

Согласно завещанию от 16.09.2002г. ФИО4 завещала все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, поровну У.А.М. и ФИО2 (л.д. 15).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. вклад «

<

...>» №, открытый в структурном подразделении № Сбербанка России г. Екатеринбург был закрыт ФИО1, сняты денежные средства в размере 613232 рубля 37 копеек (л.д. 18-19, 56-58).

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.05.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2019г. (л.д. 22-24), были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования. Признан недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 на 

<

...> долю 

<

адрес>, применены последствия недействительности сделки. За ФИО2 признано право собственности на 

<

...> долю 

<

адрес>, из которых: 

<

...> доля в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4 и 

<

...> доля в порядке наследственной трансмиссии по закону после смерти мужа У.А.М.

При рассмотрении указанного гражданского дела по результатам судебной психиатрической экспертизы и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно выражать свою волю на оформление договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что в юридически значимый период времени ФИО4 страдала хроническим психическим расстройством в форме «

<

...>» (

<

...>), что подтверждается выявленными у нее к 

<

...>. грубыми, достигающими степени деменции нарушениями высших функций коры головного мозга (грубое снижение памяти с неузнаванием близких, амнестическая дезориентировка), актуальными, аффективно-значимыми, определяющими поведение бредовыми идеями ущерба, колдовства, отравительства, приведшими к дезадаптации в быту и данными о последующей динамике, указывающей на стойкость когнитивного снижения.

Согласно медицинской документации ФИО4 с 

<

...> стояла на учете у невролога, диагноз «

<

...>». С 

<

...> установлен диагноз 

<

...>». С 

<

...> при осмотре психиатром выявлены 

<

...>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращалась в суд с заявлением о признании ФИО4 недееспособной. В рамках данного дела было назначено проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 страдает психическим расстройством (приобретенным слабоумием) – «Сосудистая (смешанная) деменция выраженной степени без дополнительных симптомов (

<

...>). Об этом свидетельствуют данные о диагностированных цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалапотии, прослеживающих в течении последних лет неврозоподобных расстройствах, бредовых идей ущерба, воздействия на фоне когнитивного снижения, нарастающих нарушений памяти. с постепенной утратой навыков самообслуживания. По психическому состоянию, в силу мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств ФИО4 не может понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец полагает, что завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на вклад «Пополняй» №, открытый в структурном подразделении № Сбербанка России г. Екатеринбург и зарегистрированное в книге регистрации под № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным в связи с тем, что ФИО4 в момент его совершения не способна понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

Оспариваемое завещательное распоряжение затрагивает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку истец является наследником по закону завещанию после смерти ФИО4 и наследником по закону в порядке наследственной трансмиссии после смерти супруга, а в результате оформления оспариваемого завещательного распоряжения из наследственной массы были исключены денежные средства, находящиеся на указанном счете.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, указанному в ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными, в том числе и болезнь.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Доводы истца о том, что ФИО4 в момент совершения завещательного распоряжения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, нашли свое подтверждение в суде.

На основании совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, о наличии у ФИО4 порока воли при совершении оспариваемого завещательного распоряжения. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания завещательного распоряжения недействительным и об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО4 ФИО2 обратилась в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства.

Наследниками по завещанию после смерти ФИО4 являлись ФИО2 и ее супруг У.А.М. 

У.А.М., являвшийся супругом ФИО2 (л.д. 14), умер ДД.ММ.ГГГГ., не успев приять наследство. На его долю в порядке наследственной трансмиссии, по закону, являются ФИО2 и дети – ФИО3 и ФИО5

ФИО3 и ФИО5 отказались от наследства в порядке наследственной трансмиссии, оставшегося после смерти ФИО4 (л.д. 37). Наследником по завещанию после смерти ФИО4 и по закону в порядке наследственной трансмиссии является ФИО2 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Представленными суду доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. вклад 

<

...>» №, открытый в структурном подразделении № Сбербанка России г. Екатеринбург был закрыт ФИО1, со счета ФИО1 сняты денежные средства в размере 613232 рубля 37 копеек (л.д. 56-58). Данный факт ответчиком не оспаривался.

С учетом того, что завещательное распоряжение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., признано недействительным, законных оснований для снятия и распоряжения денежными средствами, находящимися на счету, принадлежащему на день смерти ФИО4, у ФИО1 не имелось.

Передать денежные средства, снятые со счета ФИО4 ее наследнику ФИО2, ответчик в судебном заседании отказалась.

Доводы ответчика о том, что после снятия денежных средств, часть из них в размере 90000 рублей была передана ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из представленной ответчиком расписки не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала, а ФИО2 получила от нее денежные средства в размере 90000 рублей. Какие-либо даты в расписке не указаны, сведения о том, что ФИО2 получила денежные средства, не указаны. Факт получения ФИО2 денежных средств стороной истца в судебном заседании отрицался.

Из представленного ответчиком заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП Ч.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что подпись «Устюгова» выполнена истцом ФИО2

Суд, рассматривая исковые требования, в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 613232 рубля 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Заявленные ФИО2 почтовые расходы для направления заявления о взыскании судебных расходов в размере 469 рублей, подтверждены представленными суду доказательствами, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9332 рубля по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО2 с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещательного распоряжения, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительными завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на вклад «Пополняй» №, открытый в структурном подразделении № Сбербанка России г. Екатеринбург и зарегистрированное в книге регистрации под № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 613232 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9332 рубля и почтовые расходы в размере 469 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 февраля 2020 года.

Председательствующий .