Дело №33-1466/2026 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-959/2024) Судья Глебовский Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Денисовой Е.В. рассмотрел 24 марта 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 января 2026 года, которым постановлено:

Заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 260100 руб., в остальной части требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда (т.1 л.д.8-11).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, ФИО2 (т.1 л.д.94-97, т.2 л.д.4-7, т.5 л.д.157, т.6 л.д.137, т.9 л.д.213).

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4 (т.2 л.д.13-14).

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27.05.2022 ФИО1 отказано в восстановлении срока на обращение с заявлением к САО «ВСК». Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании ущерба - оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.197-200).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.08.2022 определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27.05.2022 отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.3 л.д.83-84).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2022 апелляционное определение Владимирского областного суда от 10.08.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд (т.3 л.д.133-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.12.2022 определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27.05.2022 отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.3 л.д.177-180).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т.5 л.д.124-126).

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06.12.2023 (т.7 л.д.233-238) постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 400000 руб., неустойку - 400000 руб., штраф - 200000 руб., расходы на дефектовку - 22000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оценку ущерба - 10000 руб.;

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1700600 руб.

ФИО1 в остальной части исковых требований о взыскании ущерба к ФИО3, ФИО2 - отказать.

Ответчики САО «ВСК», ФИО4, ФИО2 обратились в суд с заявлениями об отмене заочного решения суда (т.8 л.д.10-11,18,21-23).

Определением суда от 11.03.2024 заочное решение суда от 06.12.2023 отменено, производство по делу возобновлено (т.8 л.д.69).

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09.12.2024 (т.9 л.д.221-226) постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 400000 руб., неустойку - 400000 руб., штраф - 200000 руб., расходы на дефектовку - 22000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оценку ущерба - 10000 руб.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения, уплаченные САО «ВСК» денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1700600 руб.

ФИО1 в остальной части исковых требований о взыскании ущерба к ФИО3, ФИО2 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.Владимира государственную пошлину - 11720 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета г.Владимира государственную пошлину - 16703 руб.

На указанное решение суда истцом ФИО1, третьим лицом ФИО5, ответчиками ФИО2, ФИО4 были поданы апелляционные жалобы (т.10 л.д.50-53, 85-88, 104-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.06.2025 решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09.12.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения (т.10 л.д.213-216).

На указанное апелляционное определение истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 были поданы кассационные жалобы (т.10 л.д.64-66, т.11 л.д.70-73).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.06.2025 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения (т.11 л.д.133-135).

18.09.2025 (в установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срок) ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 331100 руб., указав в обоснование, что его интересы при рассмотрении данного дела представлял адвокат Корюкин А.Н., услуги которого по составлению письменных документов и участию в судебных заседаниях были оплачены в указанном размере (т.12 л.д.3-10,27-28).

Истец ФИО1, ответчики САО «ВСК», ФИО3, ФИО2. ИП ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7, ПАО «АСКО», САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили) (т.12 л.д.100-115).

Судом постановлено указанное выше определение (т.12 л.д.118-119).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда изменить, возложить оплату понесенных ответчиком ФИО2 судебных расходов на ответчика ИП ФИО4 Указывает, что заявил требования к троим ответчикам, затрудняясь определить лицо, ответственное за причинение ущерба. На протяжении судебного разбирательства ответчики своими процессуальными действиями вводили истца и суд в заблуждение, давая неоднозначные пояснения относительно правоотношений между ними, скрывали сведения о передаче и управлении автомобилем, отрицали выдачу путевого листа. Солидарное недобросовестное поведение ответчиков, которые пытались уклониться от возмещения ущерба, судом не учтено. Ответчики злоупотребляли своими правами, а действия представителя ответчика ФИО2 - Корюкина А.Н. (являющегося близким родственником ответчиков Корюкиных) были направлены на затягивание рассмотрения дела (т.12 л.д.135-136).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (ч.1). Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела представлял адвокат Корюкин А.Н. на основании доверенности от 18.04.2022 и ордеров, выданных Областной адвокатской конторой Нижегородской областной коллегии адвокатов (т.5 л.д.59, т.6 л.д.21а, т.10 л.д.203).

03.02.2023 между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Корюкиным А.Н. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (т.12 л.д.12-13): представительство интересов во Фрунзенском районном суде г.Владимира по гражданскому делу №2-1062/2023, составление правовой документации. Стоимость юридической помощи: 10000 руб. - ознакомление с материалами дела; 21600 руб. - представительство интересов в суде; 10000 руб. - составление одного правового документа, требующего изучение судебной практики, а также сложного правового документа; 10000 руб. - составление одной частной или апелляционной жалобы; 4500 руб. - составление одного правового документа, не требующего изучение судебной практики; 1500 руб. - составление одного адвокатского запроса.

09.06.2025 между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Корюкиным А.Н. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (т.12 л.д.18-19): представительство интересов во Владимирском областном суде по рассмотрению апелляционных жалоб на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09.12.2024, составление правовой документации. Стоимость юридической помощи: 10000 руб. - ознакомление с материалами дела; 27000 руб. - представительство интересов в суде; 10000 руб. - составление одного правового документа, требующего изучение судебной практики, а также сложного правового документа; 4500 руб.-составление одного правового документа, не требующего изучение судебной практики.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 25.06.2025 (к соглашению от 03.02.2025) Адвокат оказал, а Доверитель получил следующую юридическую помощь: 17 устных консультаций, ознакомление с материалами дела, составление адвокатского запроса и правовых документов, участие в 11-ти судебных заседаниях Фрунзенского районного суда г.Владимира, составление 8-ми правовых документов, составление апелляционной жалобы на решение суда - на общую сумму 295100 руб. (т.12 л.д.14-15).

Согласно акту об оказании юридической помощи от 25.06.2025 (к соглашению от 09.06.2025) Адвокат оказал, а Доверитель получил следующую юридическую помощь: 2 устные консультации, составление 2-х правовых документов, участие в судебном заседании Владимирского областного суда - на общую сумму 31000 руб. (т.12 л.д.20).

Материалами дела подтверждается, что адвокат Корюкин А.Н. знакомился с материалами дела, подготовил письменные документы (оплата которых заявлена к возмещению): адвокатский запрос в экспертное учреждение о возможности проведения судебной экспертизы; ходатайство о назначении судебной экспертизы; ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание; 2 ходатайства об истребовании письменных доказательств; заявление об отмене заочного решения суда и дополнение к нему; ходатайство о назначении повторной экспертизы; апелляционная жалоба на решение суда; письменные позиции по апелляционным жалобам; заявление о возмещение судебных расходов (т.6 л.д.41-43, т.7 л.д.138-140, т.8 л.д.21-23, 52, 109-110, 131, т.10 л.д.8,50-53, 204-208, т.11 л.д.3-10).

Адвокат Корюкин А.Н. в качестве представителя ФИО2 участвовал в судебных заседаниях (оплата которых заявлена к возмещению) Фрунзенского районного суда г.Владимира: 07.02.2023 (продолжительностью 50 мин., в котором заслушаны стороны, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО2,САО «ВСК» об оставлении иска без рассмотрения, отложено); 01.06.2023 (продолжительностью 40 минут, в котором принят уточненный иск, заслушаны стороны, отложено); 26.06.2023 (продолжительностью 50 мин., в котором заслушаны стороны, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении иска, по ходатайству ФИО2 назначена судебная экспертиза); 19.09.2023 (продолжительностью 50 минут, в котором принят уточненный иск, заслушаны стороны, отложено); 09.10.2023 (продолжительностью 30 минут, в котором уточненный иск, заслушаны стороны, рассмотрение дела отложено в связи с принятием уточненного иска и привлечением к участию в деле третьего лица); 22.11.2023 (продолжительностью 40 минут, в котором заслушаны стороны, рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове эксперта); 11.03.2024 (продолжительностью 10 минут, в котором заслушаны стороны, вынесено определение об отмене заочного решения суда); 10.04.2024 (продолжительностью 15 минут, отложено для внесения денежных средств на депозит суда в счет предварительной оплаты экспертизы); 17.04.2024 (продолжительностью 15 минут, в котором вынесено определение о назначении по делу повторной судебной экспертизы); 09.09.2024 (продолжительностью 10 минут, в котором рассмотрен вопрос о замене экспертного учреждения); 09.12.2024 (продолжительностью 40 минут, в котором заслушаны стороны, дело рассмотрено по существу с вынесением решения); в судебном заседании Владимирского областного суда 10.06.2025 (продолжительностью 35 минут, в котором заслушаны стороны, апелляционные жалобы рассмотрены по существу с вынесением апелляционного определения) (т.5 л.д.66-70,т.6 л.д.21-22,46-48, т.7 л.д.142-144, 158-160, 194-196, т.8 л.д.66-67, 121-122, 149-150, т.9 л.д.108-109, 217-218, т.10 л.д.210-211).

ФИО2 заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 331100 руб., подтвержденном квитанциями адвокатского образования (т.12 л.д.16-17,21-22).

Из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (ч.5 ст.198 ГПК РФ).

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч.1 ст.38 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из содержания указанных норм и разъяснений по их применению следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки. Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, верно исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано в полном объеме, то он имеет право на возмещение за счет ФИО1 понесенных им судебных расходов.

Доводы ФИО1 о том, что понесенные ФИО8 судебные расходы подлежат возмещению другими ответчиками, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства юридически значимым обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ)

Из разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Так, изначально ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении в качестве третьих лиц в том числе ФИО3, ФИО2 (т.1 л.д.8-11). В обоснование иска ссылался на то, что 06.06.2021 в результате ДТП по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 278428, принадлежащим на праве собственности ФИО2, был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

В письменном отзыве ФИО2 исковые требования полагал необоснованными в связи с ненадлежащим исполнением потерпевшим Правил ОСАГО и пропуском срока на обращение в суд (т.1 л.д.58).

18.03.2022 ФИО1 уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, ФИО2, представив в материалы дела: копию страхового полиса ОСАГО на автомобиль ГАЗ 278428, в котором указан собственник ТС - ФИО2, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны ФИО2, ФИО3; копию путевого листа №65 от 03.06.2021, выданного ИП ФИО4 водителю ФИО3 (т.1 л.д.94-97,149-150).

Определением суда от 04.04.2022 по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4 (т.2 л.д.13-14).

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09.12.2024, вступившим в законную силу 10.06.2025, требования ФИО1 удовлетворены к ИП ФИО4, в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных ко всем ответчикам, ссылаясь на то, что ФИО3 управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ИП ФИО4, а ФИО8 - собственник автомобиля, а также неоднократно изменял размер исковых требований. Считал, что ущерб причинен солидарными недобросовестными действиями ответчиков (т.1 л.д.94, т.2 л.д.4, т.5 л.д.157, т.7 л.д.137,151, т.9 л.д.213).

Аналогичные доводы приведены ФИО1 и в апелляционной жалобе на решение суда, в которой ставил вопрос о взыскании ущерба со всех ответчиков.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком, последовательно утверждая, что он как физическое лицо является собственником автомобиля ГАЗ 278428, передал автомобиль знакомому ФИО3 по его устной просьбе для работы, «вписал» его в полис ОСАГО, ИП ФИО4 занимается перевозками. При этом не оспаривал наличие путевого листа, выданного ИП ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждается объяснениями его представителя (протоколы судебных заседаний Фрунзенского районного суда г.Владимира от 07.02.2023, от 01.06.2023, 26.06.2023, 19.09.2023, 09.10.2023, 22.11.2023, 10.04.2024, 09.12.2024 (т.5 л.д.66, т.6 л.д.21-22,46-48, т.7 л.д.142-144,158-160,194-196, т.8 л.д.121-122, т.9 л.д.217). Также ответчик ФИО2 оспаривал заявленную сумму материального ущерба, в связи с чем судом назначались судебные экспертизы (т.6, л.д.50, т.8 л.д.152-153, т.9 л.д.113-114).

Определяя субъект ответственности за причиненный в результате ДТП вред, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, управляя в момент ДТП грузовым автомобилем на основании путевого листа, выданного ИП ФИО4, по его заданию и под его контролем, является ненадлежащим ответчиком. ФИО2 также является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически передал грузовой автомобиль в пользование и владение ИП ФИО4 Документы, на основании которых суд установил обязанность ИП ФИО4 по возмещению причиненного в ДТП ущерба, а именно, полис ОСАГО и путевой лист, были представлены в материалы дела изначально, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.149-160), позиция ответчика ФИО2, полагавшего себя ненадлежащим ответчиком и оспаривавшего заявленную сумму материального ущерба, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы, проведение которой было назначено определением суда от 17.04.2024 по ходатайству представителя ответчика ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда в полном объеме и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», ФИО2, ФИО4, ФИО3 Ссылался на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанностей при обращении к страховщику за урегулированием убытка по договору ОСАГО, на завышенный размер ущерба и на недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от урегулирования спора и затягивающего судебный процесс.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства письменных возражений на иск не представлял, непосредственно в судебных заседаниях не участвовал, судебные постановления не оспаривал.

Ответчик ИП ФИО4 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции письменных возражений на иск не представлял, непосредственно в судебных заседаниях не участвовал, в апелляционной жалобе на решение суда ссылался на отсутствие доказательств виновности в ДТП ФИО3, реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, на злоупотребление правом со стороны потерпевшего.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ответчики вели себя недобросовестно, перекладывая друг на друга ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб, безосновательны, подтверждения не нашли.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о том, что ему было затруднительно определить надлежащего ответчика, в связи с чем он просил взыскать ущерб со всех ответчиков.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, подтверждающих совершение ФИО2 в ходе судебного разбирательства действий, характеризуемых как злоупотребление правом, не установлено. Отстаивание своей правовой позиции по делу, подача возражений относительно предъявленного иска, обжалование судебного постановления, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном осуществлении процессуальных прав. Фактов совершения иными ответчиками (ИП ФИО4, ФИО3, САО «ВСК») вышеуказанных действий также не установлено.

Из протоколов судебных заседаний следует, что отложение разбирательства дела происходило во всех случаях в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, в том числе и в связи с неоднократным уточнением ФИО1 исковых требований. При этом следует отметить, что ФИО1 обращался в суд с ходатайством об ускорении рассмотрения гражданского дела (т.9 л.д.71). Определением врио председателя Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения гражданского дела отказано, поскольку отсутствовали основания полагать, что процесс рассмотрения гражданского дела необоснованно затягивается (т.9 л.д.75-76).

Оснований полагать, что ФИО2 или его представитель (адвокат) противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не исполняли процессуальные обязанности, злоупотребляли процессуальными правами в какой-либо форме, или совершали действия, способствовавшие увеличению судебных расходов, не имеется.

По правилам ч.1 ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных ст.51 ГПК РФ.

ГПК РФ не установлены какие-либо ограничения, связанные с родственными, семейными отношениями представляемого с представителем, в связи с чем доводы частной жалобы о наличии родственных отношений между адвокатом Корюкиным А.Н. и ответчиками ФИО2 и ИП ФИО4 не могут приняты во внимание, поскольку также не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09.12.2024 в удовлетворении требований к ФИО2 отказано в полном объеме, что означает, что решение суда по существу спора принято в пользу данного лица. Поскольку ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе ФИО1 и понес судебные расходы на оплату услуг представителя, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему как к ненадлежащему ответчику исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 понесённых им судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.110; расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в г.Нижний Новгород. Воспользовавшись предоставленными законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальными правами, ФИО2 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Областной адвокатской конторы Нижегородской областной Коллегии адвокатов Корюкиным А.Н. Стоимость юридических услуг определена с учетом Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета ПАНО от 06.04.2022.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая ценность подлежащего защите права, категорию и незначительную сложность спора, совокупность процессуальных действий представителя (участие в судебных заседаниях и подготовка письменных документов), характер и объем выполненной представителем работы и время, необходимое для подготовки процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов и на участие в судебных заседаниях, процессуальную активность представителя в судебных заседаниях, а также среднюю стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, адвокатом составлено 11 процессуальных документов, из которых - адвокатский запрос, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, ходатайства об истребовании письменных доказательств, ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявление об отмене заочного решения и дополнение к нему (которое содержит только сведения о занятости адвоката в других судебных процессах), письменная позиция и речь в прениях (представленные в суд апелляционной инстанции), заявление о возмещении судебных расходов, подготовка которых не предполагают значительных временных и иных затрат.

Адвокат принял участие в 12-ти судебных заседания (из них - одно в суде апелляционной инстанции), продолжительностью от 10 мин. до 50 мин., в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции были разрешены только процессуальные вопросы (об отмене заочного решения, о внесении денежных средств на депозит суда в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, о назначении повторной судебной экспертизы, о замене экспертного учреждения).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что разумными будут являться расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 руб.: за ознакомление с материалами дела - 4500 руб.; за составление письменных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 37500 руб. (1500 руб. - составление адвокатского запроса, 36000 руб. - составление 8-ми процессуальных документов (4500 руб.х8)), за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 143000 руб. (из расчета 13000 руб. за одно судебное заседание (13000х12), 15000 руб. - за составление апелляционной жалобы и письменной позиции, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (учитывая, что судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения как жалоба ответчика ФИО2, так и жалоба истца).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 200000 руб. В остальной части требования ФИО2 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 января 2026 года отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ФИО2 (паспорт ****) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 200000 руб..

В остальной части требований ФИО2 - отказать.

Судья Е.В. Денисова