УИД 26RS0010-01-2019-001795-81

Дело № 2-1266/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 24 июня 2019 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре Карапетяне Д.Р.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №13658642 от 04 октября 2014 года в размере 108319,91 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 43020,85 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 63814,06 рублей, задолженность по иным платежам в размере 1485 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3366,40 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 04 октября 2014 года между ОАО «Лето-Банк» ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №13658642, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей на срок 12 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 49,90 % годовых.

Денежные счета в сумме 50000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита, заемщик ознакомился, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Однако, 04 января 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банка».

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №13658642 от 04 октября 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору №13658642 от 04 октября 2014 года переданная по договору цессии составляет 108319,91 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 43020,85 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 63814,06 рублей, задолженность по иным платежам в размере 1485 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 

21 января 2019 года мировым судьей судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ №2-60-07-426/19 о взыскании задолженности по кредитному договору №13658642 от 04 октября 2014 года. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен 07 февраля 2019 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с него задолженности по кредитному договору №13658642 от 04 октября 2014 года, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из п.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2014 года между ОАО «Лето-Банк» ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №13658642, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей на срок 12 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 49,90 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 согласился и обязался погашать кредит путем внесения платежей в течение 12 месяцев в сумме ежемесячного платежа 5900 рублей до 04 числа каждого месяца. 

Согласно материалам дела (расчета по договору и расширенной выписки по счету), обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств банком полностью исполнены. 

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими материалами дела и по существу в ходе рассмотрения дела судом никем не оспаривались.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк», именуемым «Цедент», с одной стороны, и ООО «Филберт», именуемым «Цессионарий», с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитам физических лиц – заемщиков, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). 

При подписании акта приема-передачи прав (требований) в соответствии с формой, утвержденной Приложением № 1, цедент передает Цессионарию все права (требования) по указанным в акте кредитным договорам, в котором, в числе прочих, указаны требования к ФИО1 по кредитному договору №13658642 от 04 октября 2014 года, включая все имущественные права требования, вытекающие из кредитного договора, в том числе общая задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме. 

Таким образом, согласно указанному договору уступки, правом требования от ФИО1 исполнения обязательств, установленных кредитным договором №13658642 от 04 октября 2014 года, в настоящее время обладает ООО «Филберт», предъявивший требования о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору. 

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО «Филберт» срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет, поскольку перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ),

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору №13658642 от 04 октября 2014 года, то и срок исковой давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре №13658642 от 04 октября 2014 года, заключенном между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, определен конкретный срок исполнения обязательств, а именно кредитный договор заключен на срок 12 месяцев, то есть датой окончания действия кредитного договора является 04 октября 2015 года. 

Согласно условиям кредитного договора определен порядок погашения кредита и уплаты процентов путем осуществления заемщиком ежемесячных равных по размеру платежей в сумме 5900 рублей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и в уплату процентов. Согласно графику платежей ежемесячный платеж включает в себя платеж по возврату основного долга, уплате процентов и комиссий, установлен 04 числа каждого месяца (начиная с 04 октября 2014 года и до 04 октября 2015 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Учитывая, что спорный кредитный договор имеет определенный срок исполнения – 04 октября 2015 года, то течение срока исковой давности начинается по окончании действия кредитного договора. Соответственно датой окончания срока исковой давности является 04 октября 2018 года.

Согласно представленной ООО «Филберт» выписке по лицевому счету №

<

***> за период с 04 октября 2014 года по 21 июня 2018 года, последние платежи в погашение задолженности по кредитному договору №13658642 от 04 октября 2014 года были осуществлены ответчиком ФИО1 – 04 декабря 2014 года.

Таким образом, после 04 декабря 2014 года (с момента последнего платежа) ответчиком ФИО1 кредитные обязательства не исполнялись.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком ФИО1 действий по признанию долга по спорному кредитному договору в течение срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В январе 2018 года истец ООО «Филберт» обращался к мировому судье судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 108319,91 рублей.

21 января 2019 года мировым судьей судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ №2-60-07-426/19 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 108319,91 рублей. Однако, по заявлению ответчика ФИО1 данный судебный приказ отменен. Определение об отмене судебного приказа вынесено 07 февраля 2019 года. 

Настоящее исковое заявление подано ООО «Филберт» в суд 19 апреля 2019 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. 

Таким образом, обращение ООО «Филберт» в суд за защитой нарушенного права последовало уже за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что уступка права требования исполнения кредитного договора другому лицу не влияет на исполнение ответчиком обязательства, и, следовательно, не влечет для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №13658642 от 04 октября 2014 года в части основного долга в размере 63814,06 рублей.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Данное правило разъяснено и в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №13658642 от 04 октября 2014 года в части основного долга в размере 63814,06 рублей пропущен и оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату обращения в суд также истек. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом ООО «Филберт» по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43).

Поскольку истец ООО «Филберт» обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №13658642 от 04 октября 2014 года в размере 108319,91 рублей надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, без анализа и оценки иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №13658642 от 04 октября 2014 года в размере 108319,91 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 43020,85 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 63814,06 рублей, задолженность по иным платежам в размере 1485 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3366,40 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова