РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Кузнецовой Н.А.

с участием прокурора: Гудиной Д.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2/2021 по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2,, ФИО3, об обязании проведения ремонта полов с целью их проведения в соответствии со строительными нормами и правилами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании проведения ремонта полов с целью их проведения в соответствии со строительными нормами и правилами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований иска, с учетом их увеличений, представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, указала, что истец является собственником 

<

адрес> в г. Салехарде. Ответчики являются собственниками 

<

адрес> этом же многоквартирном доме, расположенной над квартирой истца. После приобретения квартиры, ответчиками в ней сделан ремонт, в результате которого на пол квартиры была положена керамическая плитка и ламинат без звукоизоляционного покрытия, то есть на прямую стяжку ( цементный пол межэтажного перекрытия), что привело к повышенной слышимости в квартире ситца. С сентября 2018 года истец обращалась к ответчикам как устно, так и путем переписки по Мессенджеру с просьбой привести конструкцию полов в соответствие с санитарными нормами и правилами. Для этих целей истец за собственный счет приобретала ответчикам линолему и пробковую подложку, которые ответчики сначала постелили, а потом убрали. На дальнейшие просьбы ответчик отвечали, что сделают ремонт летом 2019 года и все наладиться, но до настоящего времени недостатки ими так и не устранены. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, ответчик ФИО3 причинил ей побои, за что был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Ответчики специально перетаскивают стулья по плитке. Семья истца находиться в своей квартире или в наушниках, или в берушах, но это не спасает от ударного шума из квартиры ответчиков. В результате указанных действий ответчиков и игнорирования просьб истца, у нее 

<

дата> произошел нервный срыв, в связи с чем она вызвала скорую помощь, ей был установлен диагноз: Острая реакция на стресс». Ответчики умышленно создают истцу невыносимые условия для проживания. В связи с пистонным нервным напряжением, ей пришлось обратиться за медицинской помощью ГБУЗ ЯНОПНД, 

<

данные изъяты>. Истец неоднократно обращалась в департамент государственного жилищного надзора ЯНАО, Управление Роспротребнадзора ЯНАО с целью проверки ответчиков о соответствии конструкции полов в их квартире требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», которые не были проведены по причине не впускания в свою квартиру со стороны ответчиков. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований иска после получения заключения эксперта ТПП ЯНАО №С от 03.03.2020 года, просит обязать ответчиков в трехмесячный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, произвести в 

<

адрес> в г. Салехарде по всему периметру квартиры следующие работы: 

- произвести выравнивание поверхности монолитного железобетона плавающей стяжкой;

- уложить на плиты перекрытия без их выравнивания звукоизоляционный материал «Техноэласт-Акустик» (ТУ5763-005-72746455-2007) – материал рулонный звукоизоляционный, укладочный или «Техноэласт-Акустик Супер» (ТУ5763-005-72746455-2007) - материал рулонный звуко- игидрозоляционный с соблюдением порядка производства работ;

- на звукоизоляционный материал «Техноэласт-Акустик» или «Техноэласт-Акустик Супер» уложить специально армированную плавающую цементно-песчанну. Стяжку в соответствии с СНиП 2.03.13 «Поля»;

- уложить финальное напольно покрытие (линолеум, ламинат и т.д.).

В связи с тем, что в действиях ответчиков по необеспечению нормальной звукоизоляции и постоянным стрессовым состоянием истца по данной причине, ей причинен вред здоровью, выраженный в необходимости прохождения лечения в ФИО4 как в условиях дневного стационара, так и амбулаторно, она испытывала моральные и нравственные страдания, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 200 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. 

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные ею расходы по оплате услуг экспертов.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, на удовлетворении требований иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что заключение эксперта ООО «ЭКОСПЭЙС» согласуется с заключением эксперта ФИО11 Данным заключением установлено, что покрытие в квартире ответчиков временное, согласно сертификата не может быть использовано в жилых помещениях, предназначено для спортивных площадок. Ответчиком ФИО3 в судебное заседание представлен проект, в котором проектировщиком указан Дробот, в представленном же проекте по запросу суда из Департамента строительства, архитектуры и земельных отношении администрации МО г. Салехард, проектировщиком указан ФИО3, следовательно представленный ФИО3 проект является подложным. Сам ФИО3 является проектировщиком, а потому он не мог не знать о применяемых им материалах при ремонте в его квартире и их свойствах по шумопроводимости. 

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Сокотяга П.В., действующий на основании ордера адвоката № от 17.03.2020 года, в судебном заседании указали, что требования иска не признают в полном объеме, поскольку в последнем заключении установлено, что с имеющимся напольным покрытием уровень шума в квартире истца не превышает допустимую норму. Незначительное превышение нормы имеется при осуществлении замеров после снятия существующего напольного покрытия непосредственно через строительные конструкции перекрытия пола, выполненного застройщиком на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию и на момент продажи квартиры. Истцом не представлено каких либо доказательств причинно-следственной связи между какими либо действиями ответчиков и возникшим у истца психическим расстройством. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что он супруг истца и по обстоятельствам дела дал показания аналогичные по содержанию тем, которые изложены в исковом заявлении.

Эксперт ФИО11 был допрошен в судебном заседании. При его допросе, последний пояснил, что расчет уровня шума в квартире истца им производился расчетным методом без использования инструментального метода. Наиболее точные замеры уровня шума могут быть даны инструментальным способом с использованием топательной машины.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве специалиста врач-психиатр ГБУЗ ЯНОПНД ФИО6 суду показала, что ее врачебная практика составляет 13 лет. ФИО1 является ее пациентом. Впервые она обратилась для оказания психиатрической помощи 30.08.2019 года, 

<

данные изъяты>. Ранее ФИО1 для оказания психиатрической помощи не обращалась, под диспансерным наблюдением не состояла. Установление причинно-следственной связи возникновения психического расстройства не входит в ее компетенцию. Со слов пациента указывала на стрессовую ситуацию в связи с конфликтом с соседями и постоянными шумами, доносящимися из их квартиры, других ситуаций не приводила. Для возникновения психического расстройства диагностированного у ФИО1 должен быть комплекс ситуаций, но точную причину она назвать не может, все записи произведены только со слов пациента.

Прокурор дала заключение по делу об отказе в удовлетворении требований иска.

Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле сторон, показания свидетеля, эксперта, специалиста, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно выписок из ЕГРН истец является собственником 

<

адрес> в г. Салехарде, а ответчики являются собственниками 

<

адрес> этом же многоквартирном доме, расположенной над квартирой истца.

Согласно положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К звукоизоляции перекрытий между квартирами жилых зданий предъявляются нормативные и проектные требования. Нормативные требования установлены в разделе 9 Свода правил «Защита от шума» СП 51.13330.2011 (актуализованная редакция СНиП 23-03-2003, которые устанавливают минимально необходимые требования к звукоизоляции. 

Требования иска истца основано на нарушении ответчиками требований к звукоизоляции пола в квартире ответчиков, что приводит к нарушению прав истца, дискомфорту и как следствие нарушение ее здоровья, а потому истец требует от ответчиков устранений данного нарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначались судебные строительно-технические экспертизы.

Первоначально указанная экспертиза назначалась специалистам Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа определением суда от 03.02.2020 года. В адрес суда было представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО11 №С от 03.02.2020 года.

Эксперт ФИО11 при его допросе в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что расчет уровня шума в квартире истца им производился расчетным методом без использования инструментального метода. Наиболее точные замеры уровня шума могут быть даны инструментальным способом с использованием топательной машины.

При допросе эксперта у суда возникли сомнения в точности произведенного им расчета, в связи с чем на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении дополнительной экспертизы для ответа на вопрос об уровне шума в квартире истца, доносящийся из квартиры ответчика. Указанная дополнительная экспертиза была назначена определением суда от 27.11.2020 года, производство которой было назначено тому же экспертному учреждению. 18.01.2021 года из Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес суда поступило сообщение о невозможности производства дополнительной экспертизы по причине отсутствия специалиста. Поскольку у суда возникли сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, дополнительная экспертиза экспертным учреждением которое ранее проводило экспертизу ее не смогло провести по причине отсутствия специалиста, суд определением от 27.01.2021 года назначил повторную независимую судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «ЭКОСПЭЙС». 

В заключении экспертов ООО «ЭКОСПЭЙС» № от 15.05.2021 года, проводивших исследование инструментальным способом сделаны следующие выводы. 

Вопрос №1. Имеются ли отклонения и нарушения от проектной документации при производстве ремонтных работ в 

<

адрес> в г. Салехарде, которые могли повлиять на звукоизоляцию пола в данной квартире? Значение индексов и оценка их соответствия требованиям СП 51.13330.2011 представлены в п.4.1 экспертного заключения. Соответствие звукоизоляции обязательным проектным требованиям экспертами не оценивалось ввиду отсутствия в материалах судебного дела соответствующих проектных сведений. 

Вопрос №2. Соответствует ли требованиям строительных норм и правил обустройство полов в 

<

адрес> в г. Салехарде? Звукоизоляция перекрытия между комнатами площадью 17,6 кв.м. квартир № и № соответствует нормативным требованиям (за исключением перекрытия в прихожей), что является основанием соответствия 

<

адрес> санитарным нормам по физическому фактору «проникающий ударный шум» - в части жилых помещений (комнаты). Несоответствие выявлено только в части перекрытия между прихожими площадью 12,3 кв.м при стационарном покрытии.

Вопрос №3. Каков уровень шумов в каждом помещении 

<

адрес> в г. Салехарде исходящий из помещений 

<

адрес> в г. Салехарде? Санитарные (гигиенические) условия проживания в жилом помещении по ударному шуму определяются звукоизоляцией перекрытия. 

- перекрытие между комнатой № 

<

адрес> комнатой № 

<

адрес> (между комнатами пл.17,6 кв.м.) при стационарном напольном покрытии 53 дБ, что не превышает нормы в 60 дБ;

- перекрытие между комнатой № 

<

адрес> комнатой № 

<

адрес> (между комнатами пл.17,6 кв.м.) при временном ковровом напольном покрытии 53 дБ, что не превышает нормы в 60 дБ;

- перекрытие между прихожей № 

<

адрес> прихожей № 

<

адрес> (между комнатами пл.17,6 кв.м.) при стационарном напольном покрытии 71 дБ 53 дБ, что превышает нормы в 60 дБ;

- перекрытие между прихожей № 

<

адрес> прихожей № 

<

адрес> (между комнатами пл.17,6 кв.м.) при временном ковровом напольном покрытии 59 дБ, что не превышает нормы в 60 дБ;

Вопрос №4. Если не соответствует, то какие ремонтные работы должны быть произведены в указанной квартире с целью приведения звукоизоляции пола в соответствии со строительными нормами и правилами? Способ устранения звукоизоляции перекрытий нормирован и указан в Своде правил СП 51.1330.2011 «Защита от шума» - это производство ремонтно-строительных работ по замене (изменению конструкции) пола 

<

адрес> обеспечивающее нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия. Причина нарушения звукоизоляции состоит в несоответствии конструкции пола прихожей площадью 12,3 кв.м. 

<

адрес> звукоизоляционным требованиям, а именно: пол прихожей 

<

адрес> не обеспечивает требуемый нормативный уровень звукоизоляции перекрытия по ударному шуму. Основание: перекрытие между 

<

адрес> состоит из несущей части (бетонной плиты) и пола 

<

адрес>, бетонная плита сама по себе не может обеспечить требуемую звукоизоляцию перекрытия, поэтому требуемый уровень звукоизоляции перекрытия должен обеспечиваться полом 

<

адрес> (конструкцией пола). Из чего следует, что к нарушению обязательных звукоизоляционных требований (по ударному шуму) привели ремонтно-строительные работы по устройству пола прихожей 

<

адрес> без учета требований звукоизоляции. 

Анализируя указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что с примененным ответчиками напольным покрытием – резино-полимерное покрытие «Резипол», уровень ударного шума во всех помещениях его квартиры соответствует нормативным значения – менее 60дБ, а суть исковых требований сводиться именно к устранению нарушений, именно показателей ударного шума из квартиры ответчика, таким образом требуемое нарушение устранено и не нарушает прав истца.

Согласно сертификатов соответствия и протоколов экспертиз указанное выше напольное покрытие может применятся в качестве покрытий открытых спортивных и детских игровых площадок, устройство полов зданий и сооружений, центров досуга, парков отдыха, производственных помещений, торговых и выставочных залов и прочее, но прямого запрета на его применение в жилых помещениях нет, а потому доводы стороны истца о том, что указанное покрытие не может быть использовано ответчиками в своей квартире для обеспечения нормативного уровня ударного шума, являются не состоятельными, поскольку, как указано выше, с его применением ответчиками обеспечивается нормативный уровень ударного шума.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о возложении на ответчиков обязанности провести ряд ремонтных работ по обеспечению нормативного уровня ударного шума, не подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что уровень ударного шума с примененным ответчиками в своей квартире покрытием обеспечивает его нормативное значение, в ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и вредом здоровья истца, выраженном в психическом расстройстве, требования иска в данной части также не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении требований иска судом отказано, то требования о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2,, ФИО3, об обязании проведения ремонта полов с целью их проведения в соответствии со строительными нормами и правилами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков