Судья: Дегтярева В.Ю. Дело № 22-1956/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Хиневич О.Н., представившей удостоверение № 1699, ордер № 3419 от 5 августа 2020 года,

осужденного Балтовского М.С. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хиневич О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2020 года, которым 

Балтовский Михаил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 11 июля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 11 сентября 2019 года оставшаяся часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 8 месяцев 11 дней с удержанием 15 % заработной платы, наказание не отбыто полностью, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УКРФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2018 года, с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года, окончательно назначено Балтовскому М.С. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Балтовский М.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Хиневич О.Н. и осужденного Балтовского М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Балтовский М.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств – производное N – метилэфедрона, метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,812 грамма в значительном размере.

Преступление совершенно примерно с 7 часов 30 минут до 13 часов 35 минут 23 ноября 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хиневич О.Н., не оспаривая виновности и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Ссылается на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и нормы уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор является несправедливым и необоснованным, вследствие его чрезмерной суровости. ФИО1 вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и регистрации. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор по правилам глав 32.1, 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УКРФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учтено судом, что ФИО1 находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с диагнозом «F 19.1» с 2008 года, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний не имеет. У ФИО1 выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, судом признаны и учтены обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре убедительно мотивированно. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установлено, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного ФИО1 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Хиневич О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев