Дело № 2-346/2025

УИД 28RS0006-01-2025-000547-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 июля 2025 года п. Новобурейский 

Бурейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в защиту трудовых прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда

установил:

<

адрес> обратился в Бурейский районный суд в защиту трудовых прав ФИО1 с иском. Требования мотивированы тем, что прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные ООО «РКЦ» повлекшие нарушения трудовых прав ФИО1.

Проведенной проверкой установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в ООО «РКЦ» на должность слесаря КИПиА на комплекс котельной.

Согласно карте №А специальной оценки условий труда слесарю по контроль-измерительным приборам и автоматике устанавливается гарантии в виде повышенной оплаты труда.

Работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, положена выплата компенсации в виде повышения оплаты труда на 4 %.

Анализ положений локальных нормативных актов ООО «РКЦ» а также расчетных листов ФИО1 показал, что, несмотря на то, что ФИО1 предусмотрена оплата труда с применением доплаты в размере 4 % от тарифной ставки за работу с вредными условиями труда, выплата заработной платы производилась ООО «РКЦ» без учета 4%.

Таким образом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «РКЦ» перед ФИО1 образовалась задолженность в сумме 28 437 рублей 34 копейки, в связи с чем он имеет право на выплату компенсацию за задержку невыплаченных сумм на основании приведенной выше нормы права. Всего компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, в связи с неполной выплатой платы составляет 17 785 рублей 10 копеек.

ФИО1 занят на работах с вредными условиями, подвергает свое здоровье ежедневному вреду, за что законодатель предусмотрел дополнительные гарантии в виде повышенной оплаты такой работы.

Вместе с тем, работодатель – ООО «РКЦ» свою обязанность не выполняет, полагающуюся выплату ФИО1 не выплачивает, в связи с чем ФИО1 испытывает морально-нравственные страдания в связи с посягательством на его трудовые права, связанные с компенсацией понесенного вреда здоровью.

Прокурор просил суд взыскать с ООО «РКЦ» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 437 рублей 34 копейки; компенсацию за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 785 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Прокурор – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «РКЦ», третье лицо Государственная инспекция труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам. Направленные ответчику почтовые уведомления возвращены в суд. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при состоявшейся явке.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «РКЦ» в должности слесаря КИПиА комплекса котельной, что подтверждается приказом о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

Согласно указанному трудовому договору, ФИО1 принят на работу в должности слесаря КИПиА комплекса котельной, работающей на твёрдом топливе (угле). Работнику не установлена и не выплачена доплата за работу с вредными условиями труда в размере 4%.

На основании п. 13 трудового договора, работодатель выплачивает заработную плату за первую часть отработанного месяца 25 числа этого месяца, за вторую часть месяца 10 числа следующего месяца. 

Несмотря на это, ответчик не выплачивал ФИО1 доплату за вредные условия труда, сведений о доплатах ФИО1 за вредные условия труда, расчётные листки за спорный период не содержат. 

Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных условиях, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных факторов производственной среды и трудового процесса, в числе которых повышенная оплата труда (часть 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно части 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере (часть 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (часть 2 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (часть 3 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что трудовой договор, заключенный между работником и работодателем, никем не оспорен, ответчик не установил, не начислял и не выплачивал истцу доплаты за работу с вредными условиями труда за весь период трудовой деятельности ФИО1 у ответчика в занимаемой должности, что прямо противоречит требованиям статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании оплаты труда за работу с вредными условиями труда подлежат частичному удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом прокурора 

<

адрес> о размере выплат за вредные условия труда ФИО1 за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 437 рублей 34 копейки и считает их подлежащими удовлетворению.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения судами спора) установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных выше положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, установленное частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в пунктах 4, 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю, - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (то есть задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за невыплату заработной платы, суд приходит к следующему.

Истцом заявлена компенсация за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 785 рублей 10 копеек.

Поскольку судом установлен факт невыплаты ФИО1 доплаты за работу с вредными условиями труда за весь период трудовой деятельности, суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 783 рубля 58 копеек. 

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации следует отказать ввиду ошибки в расчете.

В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что заработная плата истцу не выплачена по вине работодателя, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, периода нарушения трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, позволит устранить эти страдания или сгладить их остроту, суд считает соразмерным последствиям нарушения прав работника, соответствующим степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, его молодой возраст, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части во взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКЦ» (ИНН 

<

***>, КПП 281301001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 1019 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес>, СНИЛС 

<

***>) невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 437 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКЦ» в пользу ФИО1 компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17783 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 58 копеек.

В остальной части во взыскании компенсации отказать.

Взыскать с ООО «РКЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РКЦ» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход Бурейского муниципального округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья (подпись) Л.В. Шевчик 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда Л.В. Шевчик