Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело №10-18/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2020 года город Элиста

Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Беляевой Е.С.,

при секретаре Лиджиевой Б.С.,

с участием государственного обвинителя Ивановой О.А.,

осужденного ФИО6, 

защитника в лице адвоката Мацакова В.А., 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мацакова В.А. в интересах осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 июля 2020 года, которым 

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, работающий в БУ РК «Национальный оркестр Калмыкии», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, 

у с т а н о в и л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 июля 2020 года ФИО7 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО7 назначено наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы. Осужденному ФИО7 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Элисты и не менять постоянное место жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать без крайней необходимости свое жилище в период с 22 часов до 06 часов; не посещать общественные места с целью употребления спиртных напитков, с возложением следующих обязанностей: в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия для постановки на учет; являться в указанную инспекцию не реже одного раза в месяц для регистрации.

Не согласившись с приговором, защитник ФИО7 – адвокат Мацаков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного судебного решения. Между осужденным и ФИО1 произошел скандал по инициативе потерпевшего, но ФИО7 не скручивал и не повреждал ему ногу, последний его оговаривает. Считает, что суд незаконно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №872 от 30 июля 2019 года. Считает, что показания супруги ФИО1 – ФИО2 необходимо признать ложными. Судебно-медицинским экспертом не установлена точная причина получения ФИО1 травмы ноги, в связи с чем данный диагноз вызывает сомнения, так же как и появление в материалах уголовного дела магнитно-резонансной томографии от 13 июля 2019 года. При взыскании с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, судом не было учтено имущественное положение ФИО7 Просил отменить данный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО7

Осужденный ФИО7 и его защитник Мацаков В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу Мацакова В.А. в интересах осужденного ФИО7 – без удовлетворения

Прокурор Иванова О.А. полагала необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу Мацакова В.А. в интересах осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям осужденного и его защиты, анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО6 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.

Признавая ФИО7 виновным в указанном преступлении, суд привел в приговоре следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым 09 июня 2019 года примерно в час ночи он со своей супругой ФИО2 возвращался с работы домой, заезжая во двор. На бордюре с левой стороны сидели молодые парень (ФИО7) и девушка. Он попросил их подвинуться. В ответ ФИО7 начал спорить. Заехав в гараж, они с супругой начали собирать вещи, в этот момент к ним подошел ФИО7 с претензиями. В ответ он сказал ФИО7, чтобы он следил за своими словами, и попытался вежливо ему объяснить, почему он не мог там проехать. В ходе разговора между ними произошел словесный конфликт. Они с супругой направились к подъезду, ФИО7 шел за ними, придирался. Они поднялись по лестнице на крыльцо, супруга искала ключи в сумке, а ФИО7 начал выкрикивать оскорбления, угрожать. Он повернулся к ФИО7 и пошел к краю крыльца, хотел достать телефон и снять его на видео. В этот момент увидел, что тот начал быстро приближаться с кулаками и угрозами в его адрес. Он почувствовал угрозу своему здоровью и здоровью своей супруги, достал газовый баллончик и распылил его в сторону ФИО7, который увернулся, и он не попал ему в глаза. ФИО7 схватил его за запястье, стянул с лестницы, сделал подсечку и он упал. С его ноги слетел кроссовок, упала сумка с вещами. Когда он упал, ФИО7 начал наносить ему удары руками по голове и телу, ударил примерно шесть раз. Он вырвался от ФИО7, в этот момент его супруга открыла подъездную дверь, и они забежали в подъезд. Пока они ждали лифт, ФИО7 успел забежать в подъезд, догнал, накинулся, повалил его на пол и начал наносить удары кулаками. Он начал отбиваться, пытался остановить его, но ФИО7 стал бить его ногами, схватил его за правую ногу и начал таскать по подъезду. В какой-то момент ФИО7 резко провернул его ногу, и он почувствовал очень сильную боль и вскрикнул. Приехал лифт, они с супругой забежали в него и поднялись на свой этаж. Когда приехали сотрудники полиции, они вызвали скорую помощь и его госпитализировали.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым 09 июня 2019 года примерно в час ночи она с супругом ФИО1 возвращались домой. Заезжая во двор, они увидели сидящих на бордюре парня (ФИО7) с девушкой. Супруг попросил их отойти, чтобы они смогли проехать, но в ответ получили нецензурные высказывания. Они проехали в гараж и собирались идти домой, подошел ФИО7 и спросил у супруга в наглой и агрессивной форме, кому он хотел по ногам проехать, грубо придираться. Когда они шли к дому, ФИО7 от них не отставал и всячески пытался спровоцировать ее супруга. У подъезда ФИО7 увидел, что они на него не реагируют и начал идти уже с кулаками, выкрикивая, что знает, где они живут, поломает их гараж. Супруг вытащил перцовый баллончик, и распылил его в сторону ФИО7 Тот схватил его за руку, сделал подсечку и супруг упал с крыльца на четвереньки. ФИО7 начал бить ногами по телу и голове ФИО1. У супруга упала сумка, с ноги слетел кроссовок. Пока ФИО7 протирал лицо футболкой, супруг успел отбиться, и они забежали в подъезд, вызвали лифт. ФИО7 с девушкой забежали за ними. ФИО7 опять начал нападать на супруга, сделал подсечку, и начал его бить ногами и руками по телу, по голове, выворачивал ногу. Она стучалась к соседям, звала на помощь, но никто не открыл. В итоге ФИО7 выкрутил ногу ее супругу до такой степени, что он закричал от боли. Когда лифт подъехал, им удалось убежать от ФИО7, они приехали на свой этаж, зашли домой и вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они вызвали скорую помощь и супруга госпитализировали.

Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым 09 июня 2019 года около двенадцати часов ночи они с ФИО7 сидели во дворе на бордюре. Через некоторое время во двор заехал ФИО1 на машине, сказал, чтобы дали ему проехать. Они с ФИО7 встали и отошли. Когда машина проехала, она услышала, что ФИО1 выразился в их адрес нецензурной бранью. ФИО7 это услышал и пошел к ФИО1 разбираться. Что там произошло, она не знает. ФИО7 пришел через минут десять и сел рядом. Через некоторое время ФИО1 со своей супругой стал заходить в подъезд, его супруга сказала, что тут сидит «быдло» малолетние. ФИО7 подошел к ним, попросил их извиниться. ФИО1 вытащил перцовый баллончик и распылил в глаза ФИО7 ФИО7 закричал, закрыл глаза, и пытался забрать у него баллончик. В этот момент ФИО1 отскочил от ФИО7 и упал с лестницы на колени, у него слетел кроссовок с ноги. ФИО1 поднялся с земли, его супруга стояла у двери подъезда, и он ей сказал, что повредил ногу. Они с супругой зашли в подъезд. ФИО7 в это время стоял и держался руками за глаза. Она предложила ему пройти к ней умыться. Они зашли в подъезд, где находился ФИО1 со своей супругой, ждали лифт. ФИО1 и ФИО7 опять начали ссориться, толкаться, была простая потасовка, пару раз друг друга стукнули. ФИО1 лежал, а ФИО7 был на нем. Ссупруга ФИО1 стучала в двери и звала на помощь. Она через пару минут подошла к ним, оттащила ФИО7 После этого ФИО1 с супругой уехали на лифте.

Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым 09 июня 2019 года около часа ночи она возвращалась от родственников домой. Заезжая во двор, она увидела молодую пару, сидящую на бордюре. Выйдя из такси, она поднялась к себе домой на пятый этаж. Через некоторое время услышала, что заехала машина во двор. Далее она услышала громкие голоса, предположила, что кто-то из заезжающих во двор сделал замечание. Голоса стали громче и ей показалось, что назревает драка, слышала словесную перепалку. Также она слышала, как хлопнула дверь гаража, поняла, что это соседи. По тени на стене она поняла, что по лестнице поднялся парень, а тот парень, который сидел на бордюре, подошел к нему поговорить. Далее она услышала звук «пшика», как будто распылили дезодорант и кто-то вскрикнул. Звуков падения она не слышала, был какой-то глухой звук. Что там происходило, она не видела. Она вышла на лестничную площадку, и стала прислушиваться. Было слышно, как будто кто-то друг друга толкает, криков не слышала. Она слышала женский голос. Потасовка в подъезде продолжалась примерно пять минут. Затем она по тени поняла, что из подъезда вышел парень, по крупному телосложению она может предположить, что это был ФИО7

Протокол осмотра места происшествия от 09 июня 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр участка местности у подъезда дома № 

<

адрес>, а также помещения в подъезде у шахты лифта первого этажа данного дома, при этом с места происшествия ничего не изъято, (том 1, л.д. 7-13)

Заключение эксперта № 872 от 08 августа 2019 года, согласно которому у ФИО1 имелись следующие повреждения: п. А: подкожная гематома в лобной области волосистой головы слева (1); кровоподтеки: в левой заушной области (1), на передней поверхности правого леча в верхней трети (1), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на задней поверхности левого плеча в нижней трети (1), в правой и левой поясничной области (по 1); ссадины: на задней поверхности правого локтевого сустава (3), на передней поверхности левого лучезапястного сустава (3), на тыльной поверхности головки пятой пястной кости левой кисти (1), в поясничной области справа (3); п. Б: ушиб, повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава с развитием гемартроза (наличие свободной крови в коленном суставе). Повреждения п. А образовались от ударного, сдавливающего, скользящего воздействие твердого тупого предмета (предметов) в пределах 2-3-х суток от момента осмотра экспертом (10 июня 2019 года) и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Повреждения п.Б могло образоваться как от ударного, так и от чрезмерного разгибания (сгибания), ротационного вращения правого коленного сустава, незадолго до поступления в травматологический пункт БУ РК «Республиканская больница им. П.ПЖемчуева» (09 июня 2019 года) и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (том 1, л.д. 61-67)

Показания судебно-медицинского эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, который подтвердил выводы заключения эксперта №872 от 08 августа 2019 года, пояснив при этом, что повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава с развитием гемартроза (наличие свободной крови в коленном суставе) было получено ФИО1 незадолго до поступления в травматологический пункт БУ PК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» 09 июня 2019 года. Оно могло появиться, как от удара, так и от чрезмерного сгибания или выкручивания. На экспертизу медицинская карта ФИО1 и магнитно-резонансная томография были представлены дознавателем. Повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава с развитием гемартроза и указанная травма в справке, имеющейся в материалах уголовного дела, полученная ФИО1 в 2016 году, это разные травмы.

Также суд привел в приговоре и другие доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности, протоколы проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 от 02 октября 2019 года; протоколы выемок от 02 октября 2019 года; протокол осмотра предметов от 22 октября 2019 года; исследованные в судебном заседании CD-R диски, изъятые у потерпевшего ФИО1 и иные письменные доказательства.

Доказательства правильно расценены судом первой инстанции как допустимые и относимые, в связи с чем утверждения осужденного о том, что они не имеют доказательственного значения по делу, являются необоснованными и противоречат содержанию приговора.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании оценивались судом в соответствии с требованиями закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего осужденным ФИО7

У суда не было причин не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего ФИО1, так как они согласуются между собой, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, а также с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего и другими доказательствами. В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, данные им в ходе проведенного дознания, изобличая ФИО7 в совершенном преступлении. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 не причинял травму ноги потерпевшему, что потерпевший и свидетель ФИО2 оговаривают его, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных в суд материалов уголовного дела каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данный факт, не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307, 308 УК РФ.

Также признаются не состоятельными доводы жалобы о том, что судебно-медицинским экспертом не установлена точная причина получения ФИО1 травмы ноги, а также необоснованное появление в материалах дела магнитно-резонансной томографии от 13 июля 2019 года. Данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановленном приговоре. 

Проведенная по делу и положенная в основу приговора экспертиза проведена с соблюдением требований ст.195, 196 УПК РФ компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует положениям ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Из заключения эксперта №872 от 08 августа 2019 года следует, что повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава с развитием гемартроза могло образоваться как от ударного, так и от чрезмерного разгибания (сгибания), ротационного вращения правого коленного сустава, незадолго до поступления в травматологический пункт БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (09 июня 2019 года). Вопреки утверждениям стороны защиты эксперт при проведении судебно-медицинской экспертизы обосновано исследовал магнитно-резонансную томографию потерпевшего от 13 июля 2019 года. Данный медицинский документ был представлен потерпевшим как дополнение к медицинской карте, что не запрещено действующим законодательством. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, заключение эксперта №872 от 08 августа 2019 года является относимым и допустимым доказательством, оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно расценил аудио- и видеозаписи, исследованные в судебном заседании, как доказательства, подтверждающие наличие конфликтной ситуации между ФИО7 и ФИО1, не опровергающие виновность ФИО7 в совершенном преступлении.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что между ФИО7 и ФИО1 произошла ссора, переросшая в обоюдную драку в результате которой ФИО1 ФИО7 причинены телесных повреждений. 

Анализ представленных в судебном заседании доказательств свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности ФИО7 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО1 и постановлении по делу обвинительного приговора.

При этом в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение по делу, и приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о невиновности ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката на приговор мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 июля 2020 года удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части взыскания процессуальных издержек с ФИО7, связанных с оплатой труда адвоката Мацакова В.А. за оказание юридической помощи, подлежит отмене.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу указанной нормы закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из приговора, с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 18250 рублей. 

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о процессуальных издержках по выплате вознаграждения адвокату не обсуждался, мнение осужденного о возможности возмещения им указанных процессуальных издержек не выяснялся.

Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, а право на защиту ФИО7, лишенного возможности довести до суда свою позицию по поводу взыскания с него процессуальных издержек за участие в судебном заседании защитника по назначению, было нарушено.

В связи с изложенным приговор в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 18250 рублей, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 июля 2020 года в отношении ФИО7 в части взыскания с него в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 18250 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционною жалобу адвоката Мацакова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Беляева