Дело № 2-2675/2017 

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 01 августа 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи 

при секретаре 

Ноздрина В.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании пунктов правил страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «Макс») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29 августа 2016 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством (далее – ТС) «Хендей», регистрационный знак ..... двигаясь по автодороге Северодвинск – Онега, в районе 38 км автодороги, допустил осыпь автомобиля истца гравием. ТС «Хендей», регистрационный знак ..... по договору добровольного страхования от 12 сентября 2015 года было застраховано в ЗАО «Макс». Страховая сумма составила ..... страховая премия ..... Кроме того, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере ..... Истец 31 августа 2016 года предоставила страховщику необходимые для получения страховой выплаты документы. 07 сентября 2016 года поврежденное ТС было отремонтировано. Стоимость ремонта составила 106000 руб. 07 сентября 2016 года ТС истца было продано. Однако, страховое возмещение истцу выплачено не было. Кроме того, по заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля истца от полученных повреждений составила 8888 руб. За составление отчета эксперту уплачено 6 000 руб. Ответчик письмом уведомил истца об отказе в страховой выплате. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 106000 руб., величину УТС 8888 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке УТС 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Определением суда от 10 июля 2017 года от представителя истца ..... принят уточненный иск. Просит признать недействительными пункты 3.4.3, 4.12.5 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «Макс», на основании которых заключен договор добровольного страхования с ФИО2; взыскать страховое возмещение в размере 99888 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оценке УТС 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. (л.д. 46-47, 49).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, в суд не явилась.

Представитель истца ..... в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ЗАО «Макс» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 12 сентября 2015 года на основании Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «Макс» от 29 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС «Хендей», регистрационный знак ...... Период страхования – с 12 сентября 2015 года по 11 сентября 2016 года. Страховая сумма – ..... страховая премия – ..... Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере ..... которая применяется с 1-го страхового случая. 

В полисе страхования (л.д. 7) указано, что если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве допущенных к управлению застрахованным транспортным средством в отношении застрахованного транспортного средства по риску «ущерб», применяется безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из полиса страхования следует, что к управлению застрахованным ТС допущена только истец ФИО2 

Согласно п. 3.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «Макс» от 29 апреля 2014 года № 94-ОД(А) (далее – Правила страхования) не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного ТС, естественным износом ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.12.5 Правил страхования если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, в отношении застрахованного ТС по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 года в районе 38 км автодороги Архангельск – Онега через ст. Рикасиха, водитель ФИО3, управляя ТС истца «Хендей», регистрационный знак ..... допустил осыпь гравием указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 31 августа 2016 года истец ФИО2 предоставила страховщику необходимые документы для получения страховой выплаты. 07 сентября 2016 года поврежденное ТС было отремонтировано. Стоимость ремонтных работ составила 106000 руб. В дальнейшем, 07 сентября 2016 года ТС истца было продано. Кроме того, по заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» величина УТС автомобиля истца от полученных повреждений составила 8888 руб. За составление отчета эксперту уплачено 6 000 руб. Ответчик письмом уведомил истца об отказе в страховой выплате. Требуемая истцом страховая выплата состоит из стоимости ремонтных работ 106000 руб. + УТС 8888 руб. – безусловная франшиза 15000 руб. = 99888 руб. Требование компенсации морального вреда основано на отказе ответчика выплатить страховое возмещение.

В части признания недействительными пунктов 3.4.3 4.12.5 Правил страхования ЗАО «Макс» суд приходит к следующему.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. 

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Установление основания для отказа в выплате страхового возмещения по убытку, вызванному УТС, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, условие п. 3.4.3. Правил страхования ЗАО «Макс», предусматривающее освобождение страховщика от выплаты возмещения по убытку, вызванному УТС, нарушает права истца как потребителя и является ничтожным с момента его согласования вне зависимости от воли сторон. 

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку условие заключенного между сторонами договора добровольного страхования в части освобождения страховщика от выплаты возмещения по убытку, вызванному УТС, по указанным выше основаниям является ничтожным, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, данное условие не требует признания его таковыми судом.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы. 

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. 

Таким образом, франшиза представляет собой «финансовый инструмент» для расчета страховщиком размера страхового возмещения и должна использоваться страховщиком добросовестно. 

Как следует из материалов дела со страховым тарифом, Правилами страхования, франшизой истец при заключении договора была ознакомлена, согласилась выполнять.

Таким образом, страхователю ФИО2 был предоставлен выбор заключить договор страхования на иных условиях, в том числе, на условиях допуска к управлению транспортным средством любых лиц, а также без применения франшизы, однако, как установлено судом, истец включила в список лиц, допущенных к управлению, только себя. 

Также суд учитывает, что до наступления страхового случая истец договор страхования не оспаривала, с требованиями об изменении условий договора к ответчику не обращалась. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания п. 4.12.5 Правил страхования незаконным.

С учетом изложенного, 30% от страховой суммы (579400 руб.) составляет 173820 руб. То есть к данному страховому случаю применяется безусловная франшиза в размере 15000 руб. и франшиза в размере 173820 руб., что существенно превышает сумму требуемого страхового возмещения. 

В связи с чем не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, а суд отказал истцу в удовлетворении данного требования, то суд также отказывает истцу в требовании о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании пунктов правил страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин