Дело № 2-361/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании разовой компенсации за утрату права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Целинным районным судом РК от 22 октября 2014 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО10 ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением. 

Удовлетворены частично встречные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО10 к ФИО1 о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение. 

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 56 кв.м., летней кухни общей площадью 15,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 768 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный 24 июня 2014 года между ФИО2 и ФИО1 

Аннулированы записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № от 27.06.2014 г. права собственности ФИО1, ипотеки в силу закона на жилой дом общей площадью 56 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу; № от 27.06.2014 г. права собственности ФИО5, ипотеки в силу закона на летнюю кухню общей площадью 15,1 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу; № от 27.06.2014 г. права собственности ФИО5, ипотеки в силу закона на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 768 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. 

Стороны возвращены в первоначальное положение. Суд обязал ФИО5 возвратить ФИО2 жилой дом, летнюю кухню и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по вышеуказанному адресу, а ФИО2 возвратить ФИО5 денежные средства в размере 1 100 000 руб., полученные по договору купли-продажи от 24.06.2014 г., 50 000 руб., полученные по расписке от 30.06.2014 г., 32 000 руб. в качестве стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Апелляционным определением Верховного суда РК от 15 января 2015 года апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22.10.2014 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о вселении в жилое помещение и определено вселить недееспособную ФИО10 и ее опекуна ФИО2 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> исключено из резолютивной части решения указание о возложении обязанности на ФИО2 возвратить ФИО5 32 000 руб. в качестве стоимости произведенных улучшений, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В передаче кассационной жалобы ФИО5 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22.10.2014 г. и апелляционное определение по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия было отказано определением Верховного суда Республики Калмыкия от 23.04.2015 г.

От суммы, присужденной судом, ФИО1 получила от ФИО2 лишь 139 000 руб., остальные денежные средства в размере 1 011 000 руб. не возвращены. 

Решением Арбитражного суда РК от 12.01.2017 г. ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества ФИО2 на срок до 25.09.2017 г. Определением Арбитражного суда РК от 16.10.2017 г. реализация имущества завершена, в ходе процедуры установлено, что имущество за ней не зарегистрировано. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия имущества.

Учитывая, что ФИО1 по не зависящим от нее причинам утратила право собственности на единственное жилое помещение и в настоящее время не может вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 24.06.2014 г., который решением Целинного суда от 22.10.2014 г. был признан недействительным, считает, что имеет право на получение разовой компенсации за утрату права собственности на недвижимое имущество. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РК за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию за утрату права собственности на недвижимое имущество в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений о том, что в судебных постановлениях сведений о признании ФИО1 добросовестным приобретателем не содержится, не имеется такого и в материалах гражданского дела. Следовательно, ФИО1 не имеет статус добросовестного приобретателя, от которого было истребовано жилое помещение, соответственно, она не имеет право на разовую компенсацию за счет казны РФ.

Представитель истца ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. 

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона право на получение за счет казны Российской Федерации компенсации за утрату жилого помещения имеют: 1. собственник жилого помещения, который не вправе истребовать это жилое помещение от добросовестного приобретателя, 2. добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение. Условиями присуждения такой компенсации являются: 1. возмещение указанным лицам вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, вступившим в законную силу решением суда; 2. невозможность взыскания в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о возмещении вреда.

Из искового заявления следует, что ФИО1 по не зависящим от нее причинам утратила право собственности на единственное жилое помещение и в настоящее время не может вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 24.06.2014 г., который решением Целинного суда от 22.10.2014 г. был признан недействительным, ссылаясь на ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, считает, что имеет право на получение разовой компенсации за утрату права собственности на недвижимое имущество.

Между тем из решения Целинного районного суда РК от 22.10.2014 г. с учетом апелляционного определения Верховного суда РК от 15.01.2015 г. следует, что вышеуказанное жилое помещение из чужого незаконного владения ФИО1 не истребовалось и компенсация за данное жилое помещение ей не присуждалась. Данным решением была признана недействительной сделка купли-продажи жилого дома, летней кухни и земельного участка от 24.06.2014 г., заключенная между ФИО2 и ФИО1, и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 руб., полученные по договору купли-продажи от 24.06.2014 г., и 50 000 руб., полученные по расписке от 30.06.2014 г.

Добросовестным приобретателем жилого дома, летней кухни и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 также признана не была.

Решением Целинного районного суда РК от 22.10.2014 г. установлено, что ФИО1, участвуя в заключении сделки, приходила домой к ФИО2, видела ее дочь ФИО10 

<

данные изъяты>, постоянно проживающую и находившуюся с матерью, и должна была усомниться в праве ФИО2 единолично продавать жилое помещение. Однако ФИО1 не проявила необходимую деловую бдительность при заключении договора, поэтому она не может являться добросовестным приобретателем. Решение суда вступило в законную силу 15.01.2015 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Целинного районного суда РК от 22.10.2014 г., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение, которому за утрату жилого помещения вступившим в законную силу решением суда возмещен материальный вред.

Не является ФИО1 и собственником жилого помещения, не имеющим права истребовать это жилое помещение от добросовестного приобретателя.

Таким образом, истец не подпадает ни под одну из категорий лиц, указанных в приведенной выше норме закона, имеющих право на взыскание за счет казны Российской Федерации компенсации за утрату жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2017 г. исполнительное производство №, предметом которого является возложение на ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 руб., полученные по договору купли-продажи от 24.06.2014 г., и 50 000 руб., полученные по расписке от 30.06.2014 г., окончено в связи с признанием должника ФИО2 банкротом. Согласно распискам от 26.04.2015 г., 17.06.2015 г., 06.07.2015 г., от суммы, присужденной судом, ФИО1 получила от ФИО2 соответственно 85 000 руб., 40 000 руб. и 14 000 руб., остальные денежные средства не возвращены.

Изложенные ФИО1 в исковом заявлении доводы о невозможности взыскания с ФИО2 присужденных в ее пользу денежных средств в течение одного года со дня возбуждения в отношении должника исполнительного производства не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований ввиду отсутствия оснований для отнесения ее к категории лиц, предусмотренной ст. 31.1 вышеназванного Федерального закона. 

При таких обстоятельствах требование ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РК о взыскании разовой компенсации за утрату права собственности на недвижимое имущество не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 в данном случае не является добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответственно не имеет право на разовую компенсацию за счет казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании разовой компенсации за утрату права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева