Дело № 2-3608/2026

УИД 78RS0015-01-2025-014284-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 860 000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между (ООО) МП Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей по ставке 20, 49 % годовых на срок 194 месяца. В отношении объекта недвижимости была составлена закладная, направленная на обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ право владельца закладной перешло от (ООО) МП Банк в пользу ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки». В дальнейшем в связи с нарушением обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору со стороны заемщика возникла задолженность, от уплаты которой в досудебном порядке он уклонился, вследствие чего общество было вынуждено обратиться в суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 564 836, 64 рублей, а также проценты за пользование кредитом из расчета 20, 49 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Учитывая отсутствие погашения задолженности, общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога.

Истец ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой службой (л.д. 82). Направило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 84-87).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась посредством направления судебной корреспонденции по регистрационному адресу, получение которой не обеспечила (л.д. 83). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседание не представила.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание направление судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, ее уклонение от получения судебных извещений, суд находит извещение ответчика надлежащим, одновременно учитывая наличие ходатайства стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между (ООО) МП Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 4 000 000 рублей сроком на 194 месяца под 20, 49 % годовых (л.д. 21-25).

Одновременно при заключении кредитного договора был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ между (ООО) МП Банк и ФИО1, в соответствии с условиями которого было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в виде ипотеки квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, с оформлением электронной закладной (л.д. 26-27, 15-20).

В обоснование фактического исполнения обязательств по кредитному договору банком представлена выписка по лицевому счету ФИО1 №, из содержания которой следует получение заемщиком кредитных денежных средств в размере 4 000 000 рублей (л.д. 14).

В связи с переменой кредитора и внесении изменений в закладную (л.д. 30) в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся продаже закладной и переходе прав (л.д. 31-33), а впоследствии требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 34-36).

Впоследствии на основании вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 564 836, 64 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей по ставке 20, 49 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 954 рубля (л.д. 37-38).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец представил сведения о том, что с момента присуждения задолженности каких-либо платежей со стороны ответчика не поступало, вследствие чего размер задолженности в настоящий момент достиг 4 988 462, 63 рубля, доказательств наличия задолженности в меньшем размере или полном отсутствии последней ответчиком представлено не было, а доводы истца о наличии просроченных платежей ничем не опровергнуты.

Учитывая длительное отсутствие погашения задолженности со стороны ответчика, ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» заявлено требование об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 860 000 рублей.

Статьями 334, 337, 338 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в день наступления срока исполнения. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установленные ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Истцом в обоснование заявленных требований об установлении продажной цены заложенной квартиры представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения составляет 8 575 000 рублей (л.д. 39-54).

Оснований полагать, что отчет составлен неверно, без учета действующего законодательства и в нарушение стандартов оценки и ценовой политики у суда не имеется.

При таком положении, суд считает необходимым учитывать при определении размера стоимости квартиры представленный стороной истца отчет.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом того, что начальная продажная стоимость имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, подлежит установлению равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, то есть в размере 6 860 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что размер задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, составляет более пяти процентов от размера предмета ипотеки, срок неисполнения обязательств со стороны ответчика превышает три месяца, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на предмет залога, а именно квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с целью погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 860 000 рублей, учитывая с момента определения стоимости предмета залога по соглашению сторон реальная рыночная стоимость объекта недвижимости уменьшилась.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 20 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 10), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

Также суд полагает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика (специалиста) по составлению отчета об определении рыночной стоимости предмета залога в размере 3 500 рублей, о чем свидетельствуют положения возмездного договора об оплате услуг специалиста, а также представленное платежное поручение об оплате стоимости договора, подлежат признанию необходимыми для рассмотрения и разрешения дела, вследствие чего могут быть отнесены на сторону ответчика в сумме 3 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, а всего 23 500 рублей (двадцать три тысячи пятьсот рублей).

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 860 000 рублей (шесть миллионов восемьсот шестьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2026