Дело № 33-1039/2026

№ 2-259/2025

УИД 56RS0018-01-2024-009404-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Студенова С.В.,

при секретарях Гайсине Р.Р., Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о разделе земельных участков,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе земельных участков указав, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности (ФИО1 – 3/8 доли, ФИО2 – 1/8 доли, ФИО3 – 1/2 доли) принадлежат земельные участки c кадастровыми номерами: №, площадью 110514 кв.м.; №, площадью 23672 кв.м.; №, площадью 4 068 кв.м.; №, площадью 41448 кв.м. Истец в целях осуществления самостоятельного владения и пользования земельными участками, направила в адрес ответчика предложение осуществить раздел (выдел) земельных участков и подписать соответствующее соглашение, предложив описание местоположения границ образуемых участков, однако ответа не последовало, соглашение ответчиком не подписано.

Истец просила суд разделить земельные участки с кадастровыми номерами № конфигурацией и площадью, определенных в представленных межевых планах от 21.05.2024 г.; признать возникшим право общей долевой собственности на образуемые в результате раздела земельные участки: ФИО1 - по 3/4 долей, ФИО2 - по 1/4 доли на:

земельный участок с условным номером №, местоположение (адрес): (адрес), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, площадью 55 257 кв.м.;

земельный участок с условным номером №, местоположение (адрес): (адрес), категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - недропользование, площадью 11 836 кв.м.;

земельный участок с условным номером №, местоположение (адрес): (адрес), категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - недропользование, площадью 2 034 кв.м.;

земельный участок с условным номером №, местоположение (адрес): (адрес), категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - недропользование, площадью 20 724 кв.м.;

Признать право собственности ФИО3 на:

земельный участок с условным номером №, местоположение (адрес): (адрес), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, площадью 55 257 кв.м.;

земельный участок с условным номером №, местоположении (адрес): (адрес), категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидение информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли оборот безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – недропользование, площадью 11 836 кв.м.;

земельный участок с условным номером №, местоположении (адрес): (адрес), категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – недропользование, площадью 2 034 кв.м.;

земельный участок с условным номером №, местоположение (адрес): (адрес), категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - недропользование, площадью 20 724 кв.м.

Признать прекратившим и подлежащим исключению из ЕГРН право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на исходные земельные участки с кадастровыми номерами №.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок указав, что необходимо учитывать фактически сложившийся между истцом и ответчиком порядок пользования земельным участком.

Просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3, обязав последнего выплатить ФИО1 и ФИО2 компенсацию в денежной форме, соразмерной стоимости части участка, подлежащей передаче им, с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Газпромнефть-Оренбург», органы опеки и попечительства управления образования администрации г. Оренбурга.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что спор между сторонами только в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения. В удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что большая часть спорного земельного участка обрабатывается ФИО3

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против первоначально заявленных требований возражал, указав, что необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, поскольку ФИО3 на протяжении нескольких лет несет затраты и расходы, обрабатывая спорный земельный участок. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав, что при разделе спорного земельного участка с учетом фактически сложившегося порядка пользования доля Б-вых образуется меньше, в связи с чем им подлежит выплата компенсации в размере 1/2 доли кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2025 года исковые требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о разделе земельных участков удовлетворены.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 110514 кв.м., в соответствии с межевым планом, подготовленным 21.05.2024 г. кадастровым инженером ФИО6

Выделено ФИО1, ФИО2 и признано за ними право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 55257 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), за ФИО1 в размере 3/4 долей в праве, за ФИО2 в размере 1/4 доля в праве, по приведенным в решении суда координатам.

Выделено ФИО3 и признано за ним право собственности на земельный участок, площадью 55257 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), по приведенным в решении суда координатам.

Прекращено зарегистрированное за ФИО1 (3/8 долей), ФИО2 (1/8 доли), ФИО3 (1/2 доли) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Разделен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: недропользование, площадью 4068 кв.м., в соответствии с межевым планом, подготовленным 21.05.2024 г. кадастровым инженером ФИО6

Выделено ФИО1, ФИО2 и признано за ними право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2034 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), за ФИО1 в размере 3/4 долей в праве, за ФИО2 в размере 1/4 доля в праве, по приведенным в решении суда координатам.

Выделено ФИО3 и признано за ним право собственности на земельный участок, площадью 2034 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), по приведенным в решении суда координатам.

Прекращено зарегистрированное за ФИО1 (3/8 долей), ФИО2 (1/8 доли), ФИО3 (1/2 доли) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Разделен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидение информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли оборот безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование недропользование, площадью 23672 кв.м., в соответствии с межевым планом, подготовленным 21.05.2024 г. кадастровым инженером ФИО6

Выделено ФИО1, ФИО2 и признано за ними право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 11836 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Бердянка, за ФИО1 в размере 3/4 долей в праве, за ФИО2 в размере 1/4 доля в праве, по приведенным в решении суда координатам.

Выделено ФИО3 и признано за ним право собственности на земельный участок, площадью 11836 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Бердянка, по приведенным в решении суда координатам.

Прекращено зарегистрированное за ФИО1 (3/8 долей), ФИО2 (1/8 доли), ФИО3 (1/2 доли) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Разделен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: недропользование, площадью 41448 кв.м., в соответствии с межевым планом, подготовленным 21.05.2024 г. кадастровым инженером ФИО6

Выделено ФИО1, ФИО2 и признано за ними право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 20724 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), за ФИО1 в размере 3/4 долей в праве, за ФИО2 алерией Алекандровной в размере 1/4 доля в праве, по приведенным в решении суда координатам.

Выделено ФИО3 и признано за ним право собственности на земельный участок, площадью 20724 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), по следующим координатам:

Прекращено зарегистрированное за ФИО1 (3/8 долей), ФИО2 (1/8 доли), ФИО3 (1/2 доли) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Взысканы с ФИО3 в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Геоэффект» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и признать за ним право собственности на земельный участок № с выплатой ФИО1, и ФИО2 компенсации в денежной форме, соразмерной стоимости части участка, подлежащей передаче и с учетом фактически сложившегося порядка пользования. Указывает, что суд должен был принять во внимание границы земельного участка, который фактически обрабатывался и использовался ФИО3 по согласованию с правопредшественником истцов по первоначальному иску. Экспертом установлено, что в случае выделения земельного участка в пользу ФИО3 с учетом сложившегося порядка пользования, земельный участок, подлежащий выделу в пользу ФИО1 и ФИО2 будет меньше предельных значений, установленных для категории земель сельскохозяйственного назначения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцам и ответчику на праве общей долевой собственности (ФИО1 – 3/8 доли, ФИО2 – 1/8 доли, ФИО3 – 1/2 доли) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами:

- №, площадью 110 514 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Бердянка;

- №, площадью 23 672 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидение информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли оборот безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – недропользование, с местоположением: (адрес);

- №, площадью 4 068 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – недропользование, с местоположением: (адрес);

- №, площадью 41 448 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – недропользование, с местоположением: (адрес).

Истцом ФИО1 представлены межевые планы от 21.05.2024 г. подготовленные кадастровым инженером ФИО6 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами №.

По ходатайству сторон в связи с необходимостью определения наличия возможности раздела земельного участка с кадастровым номером №, определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 002/2025 от 13.01.2025, раздел исследуемого земельного участка, согласно предложенному варианту раздела земельного участка в межевом плане от 21.05.2024, возможен. Образуемые земельные участки, согласно предложенного варианта раздела земельного участка в межевом плане, будут соответствовать требованиям к образуемым земельным участкам, установленным Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при условии обеспечения свободного доступа к образуемой части земельного участка :330:ЗУ2(2) от земель общего пользования через земельные участки с кадастровым номером №.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 110514 кв.м., 1/2 доля составляет от общей площади 55257 кв.м.

Предложенный вариант раздела земельного участка в межевом плане от 21.05.2024 является соразмерным доли истцов и ответчика в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

На исследуемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Газпромнефть-Оренбург», на земельном участке ведутся земляные работы ООО «Газпромнефть-Оренбург», выполняемые с целью реконструкции, ремонта подземных трубопроводов принадлежащих обществу (работает спецтехника, имеются изрытости, навалы земляных масс, удаление плодородного слоя и пр.).

При определении сложившегося порядка пользования земельным участком экспертом учитывался тот факт, что за ответчиками право собственности было зарегистрировано только 16.11.2023, после посевного периода, правом на обработку и использование какой-либо части исследуемого земельного участка истцы не имели возможность воспользоваться. Использование и обработка большей части исследуемого земельного участка ФИО8 не носит добровольного характера со стороны истцов. Определить вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком между истцом и ответчиком не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 показала, что в ходе проведения экспертизы при осмотре земельного участка было установлено, что он засеян определенной культурой и используется ООО «Газпромнефть-Оренбург» для недропользования. На момент осмотра был снежный покров, но было видно, что скошен житняк (многолетняя культура для корма животных), при этом определить, когда он был засеян (год), невозможно. Соглашения о порядке использования земельного участка представлено не было, с/х техника отсутствовала. Документом, подтверждающим обработку земельного участка, представлена только справка главы администрации п. Бердянка. ФИО1 пояснила, что не использует земельный участок, так как у неё нет ресурсов на это, ФИО3 подтвердил, что использует земельный участок. Варианты раздела земельного участка предложила, чтобы было равноценно и равнозначно. Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком ею не определялся, поскольку использование земельного участка не является добровольным.

В целях определения фактически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску определением суда по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 515 от 18.06.2025, подготовленного экспертом ООО «Геоэффект» ФИО10, на части земельного участка № имеются посевы в виде многолетнего кормового растения - житняк. В соответствии со справкой Администрации п. Бердянка Ленинского района г.Оренбурга земельный участок № находится в сельскохозяйственном обороте и обрабатывается ФИО3.

На схемах 2, 2.1. 2.2. и в ведомости координат к ним отражена:

- часть земельного участка №, которая находится в сельскохозяйственном обороте и засеяна житняком, с учетом территории на которой нарушена структура посева -: ЗУ1 площадью 101815 кв.м.,

оставшаяся часть земельного участка №, которая включает расположенные объекты газового хозяйства и неиспользуемую территорию земельного участка -: ЗУ2, площадью 8699 кв.м.

С учетом информации из справки Администрации п. Бердянка Ленинского района г. Оренбурга, что участок обрабатывается ФИО3 и с учетом проведенных измерений, фактически используемая площадь ФИО3 - 101815 кв.м, больше в 1,84 раза площади 55257 кв. м с учетом *** доли участка №.

Площадь земельного участка: ЗУ2 составляет 8699 кв.м. (0,87 га), что меньше минимального размера (1 га) установленного для образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения Законом Оренбургской области от 17 марта 2003 года № 118/16-Ш-ОЗ. Земельный участок: ЗУ2 согласно проведенных исследований состоит из нескольких контуров, которые не будут иметь доступ к землям общего пользования. Для контура 1,2,3 образуемого участка: ЗУ2 необходимо будет установление сервитута через земельный участок: ЗУ1. Контур 4, образуемого участка: ЗУ2 который является самостоятельным контуром 1 участка №, площадью 7870,1 кв.м, также не имеет доступ к землям общего пользования, необходимо будет установление сервитута на прилегающие земельные участки. Земельный участок: ЗУ2 состоящий из нескольких контуров, имеет признаки вкрапления в земельный участок: ЗУ1.

При фактическом сложившемся порядке использования участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, участок: ЗУ2 (который частично не используется и на котором размещены объекты ООО «Газпромнефть-Оренбург») не соответствует требованиям к образуемым участкам, установленным статьей 11.9 ЗК РФ. Учитывая изложенное вариант раздела указанного земельного участка с учётом сложившегося порядка его пользования разработать не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 данное ею заключение экспертизы подтвердила, отметив, что исследовался полностью земельный участок с кадастровым номером №, который является многоконтурным, часть его используется под сельское хозяйство, а часть находится под объектами газового хозяйства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции приняв в качестве надлежащего доказательства экспертные заключения, пришел к выводу, что раздел земельного участка с кадастровым номером № а также земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: (адрес), путем выдела в натуре долей 3/4 и 1/4, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО2 соответственно, возможен в соответствии с межевыми планами, подготовленными 21.05.2024 г. кадастровым инженером ФИО6, в связи с чем требования истцов по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером № с возложением обязанности выплатить ФИО1 и ФИО2 компенсацию в денежной форме, суд первой инстанции исходил из того, что доля ФИО1, ФИО2 в спорном земельном участке незначительной не является, доказательств отсутствия у них существенного интереса в использовании земельного участка не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Раздел земельного участка производится в порядке, предусмотренном ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством, в отношении земельных участков, в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования, устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам, установленным для соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекции картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, замена доли денежной компенсацией возможна только в случае, если выдел невозможен. В рассматриваемом споре раздел общего имущества возможен и не влечет несоразмерного ущерба имуществу.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно к заявленному по настоящему делу спору, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе допускается при невозможности выдела, либо при отступлении от равенства долей или незначительности доли.

В рассматриваемом деле доли истца и ответчиков равные, раздел возможен, от равенства долей при разделе суд первой инстанции не отступал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвел раздел земельного участка с кадастровым номером № без учета фактически сложившегося порядка его использования, не принял во внимание границы земельного участка, который фактически обрабатывался и использовался ФИО3 подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрен раздел земельного участка сельскохозяйственного назначения с учетом порядка его использования таким образом, чтобы предоставить одному из собственников часть земельного участка, превышающую его долю. Суд первой инстанции при разделе учел использование ФИО3 контура №3 спорного земельного участка. Однако раздел земельного участка должен быть справедливым, в связи с чем суд правомерно оставляя в собственности ФИО3 большую часть этого контура, выделил ему и контур отдельно распложенный, так как определение ответчикам отдельных маленьких контуров с оставлением истцу большого контура, является несправедливым

В суде апелляционной инстанции ФИО3 предложен вариант раздела земельного участка № в идеальных долях, согласно которому ему в собственность переходит часть земельного участка площадью 55 257 кв.м. расположенная в 3 контуре участка №, а ФИО11 часть земельного участка, состоящая из трех контуров: площадь контура 1 – 7870,10 кв.м., контур 2 – площадью 14 599,27 кв.м., контур 3 - площадь 32 787,15 кв.м. Сторона истца с данным вариантом раздела не согласилась, при этом не оспаривая, что данный вариант раздела предполагает образование идеальных долей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вариант раздела, предложенный ФИО3 не может быть применен, поскольку при указанном разделе в собственности Б-вых останется часть земельного участка, состоящая из трех контуров, где частично расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Газпромнефть-Оренбург», ведутся земляные работы ООО «Газпромнефть-Оренбург» с целью реконструкции, ремонта подземных трубопроводов, принадлежащих обществу, а также проходят подземные коммуникации, что препятствует его сельскохозяйственному использованию. То есть, при таком разделе участка № основная его часть, пригодная для сельскохозяйственного использования, перейдет в собственность ФИО3

Вопреки доводам апеллянта у суда первой инстанции не имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, поскольку заключением эксперта №002/2025 от 13.01.2025 подтверждается, что возможен раздел земельного участка № по варианту раздела согласно межевого плана от 15.07.2024 г., поскольку образуемые земельные участки будут соответствовать требованиям к образуемым земельным участкам. Предложенный вариант раздела земельного участка в межевом пане от 15.07.2024 является соразмерным доли истцов и ответчика в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов участников долевой собственности, принимая во внимание значительность доли в земельном участке № принадлежащей на праве собственности ФИО11, их желание выделить свои доли и отсутствие согласия ФИО1 выплатить денежную компенсацию за столь значительную долю, совокупность условий, при которых на собственника имущества может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за его долю в праве собственности на земельный участок № отсутствует.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которая по существу сводится к переоценке исследованных по делу доказательств и выражает несогласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи И.И. Сенякин

С.В. Студенов

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.02.2026