Дело № 2-2839/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 28 ноября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Шадриной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia Magentis», г/н № и «Volkswagen Golf», г/н № под управлением ответчика, находившегося в состоянии опьянения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований ПДД и стало причиной повреждения автомобиля «Kia Magentis», г/н №. Выплатив в рамках закона об ОСАГО потерпевшему страховую выплату в сумме 67 200 руб., истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика понесенные убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 216 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ и п. б ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно частям 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что в 3 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «Kia Magentis», г/н № под управлением собственника ФИО2, а также автомобиля «Volkswagen Golf», г/н №, принадлежащего на праве ФИО3, под управлением ответчика ФИО1

Материалами дела подтверждается, что виновником ДТП является ответчик ФИО1, который отступление от п. 10.1 ПДД не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством ФИО2

Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой ГИБДД, административным материалом, материалами гражданского дела и ответчиком не оспариваются.

Также в силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признав наступление страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило потерпевшему по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 62 200 руб., рассчитанное на основании акта осмотра ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции ООО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ. Также потерпевшему были возмещены расходы на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 руб.

Указанная выплата произведена страховщикам в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера материального ущерба, а также необоснованности расходов истца, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение и возместил понесенные им убытки, в связи с чем к нему на законных основаниях перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица в порядке регресса в сумме 67 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 216 руб., которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 67 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 216 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.М. Боднарчук