Дело №2-1112/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1112/19 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца ФИО2, ФИО1 После похорон ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ее отцом был заключен договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО3, по условиям которого к ФИО3 переходило право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Истец считает данный договор недействительным, поскольку, по ее мнению, на момент заключения договора ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО1,Н. передает бесплатно в собственность ФИО3 принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО1 на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. №). Данный договор удостоверен нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа ФИО6 

Право собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. №).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ФИО1 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН погашена запись об ограничении (обременении) права: залог в силу закона, (л.д. №).

ФИО2 является дочерью ФИО1, что подтверждено свидетельством о рождении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о заключении брака между ФИО7 и ФИО8, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Из справки нотариуса Наро-Фоминского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. ее отца ФИО1 (л.д. №). 

Из справки ГБУЗ МО ПБ № следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «Шизофрения шубообразная, с умеренно выраженными психопатоподобными расстройствами, отягощенная алкоголизмом» (л.д. №).

Из справки ГБУЗ МО ПБ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 находился под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Шизофрения». ДД.ММ.ГГГГ. переведен на консультативное наблюдение, диагноз «Шизофрения» (л.д. №).

В ходе судебного заседания по ходатайству истца ФИО2 была допрошена свидетель ФИО9

Свидетель ФИО9 пояснила, что она жила с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. они состояли в браке. После заключения брака ей стало известно о том, что ФИО10 состоял на учете в психиатрической больнице. После расторжения брака она иногла общалась с ФИО1, после 2016г. она видела его один раз в магазине. На здоровье он никогда не жаловался. 

Для выяснения вопроса, мог ли ФИО1 в момент составления договора отдавать отчет своим действиям, руководить ими и понимать значение своих действий, судом по делу была назначена судебная психиатрическая (посмертная) экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО11» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что у ФИО1 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ.) обнаруживалось психическое расстройство- шизофрения параноидная, эпизодический тип течения со стабильным дефектом. Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о возникновении у подэкспертного с ДД.ММ.ГГГГ галюцинаторной-параноидном симптоматики, что сопровождалось психопатоподобным поведением (агрессия., конфликтность), явлениями эмоционального уплощения, кататоническими включениями («мог подолгу сидеть в одной позе, устремив взгляд в одну точку»), неадекватным поведением («на работе мог запереться в комнате и лечь спать»), нарушениями мышления в виде паралогичности, что послужило причиной его повторных госпитализаций в психиатрический стационар. Как следует из представленной медицинской документации, в дальнейшем на фоне проводимой терапии у него отмечалась положительная динамика в течение имевшегося психического расстройства (сглаживания аффективных колебаний, отсутствие психопатоподобного поведения), он был социально адаптирован (трудоустроился, с работой справлялся), что обусловило прекращение в его отношении диспансерного наблюдения в ДД.ММ.ГГГГ Имевшееся у ФИО1 психическое расстройство (параноидная шизофрения, эпизодический тип течение со стабильным дефектом) в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГг. не сопровождалась продуктивной психотической симптоматикой, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, что подтверждается данными в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации. Поэтому по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к подписанию договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО11» Министерства здравоохранения Российской Федерации, суд учитывает, что исследование проведено государственной организацией, экспертиза является посмертной судебно-психиатрической экспертизой, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания в юридически значимый период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными. 

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 понимал значение своих действий и осознавал, что распоряжается своим имуществом ФИО3 

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку в значимый период свидетель не общалась с ФИО1 

Суд приходит к выводу, что относимых и достаточных доказательств того, что в период составления договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Наличие у ФИО1 заболеваний таким доказательством не является, поскольку сами по себе заболевания не означают отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Отсутствие доказательств того, что ФИО1 не мог отдавать отчета в совершаемых им действиях, презюмирует вменяемость наследодателя и осознанность совершаемых действий, в том числе и в юридически значимый период. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2

Ответчик ФИО3 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения в законную силу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебных заседаниях интересы ФИО3 представлял адвокат ФИО5

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО3 и адвокатом ФИО5, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей, на сумму № рублей (л.д. №). Всего квитанции на сумму № рублей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере № рублей, поскольку в ходе судебного заседания представителем ответчика представлены квитанции, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме № рублей. 

Сумма расходов на юридические услуги в размере № рублей обоснована, поскольку представитель ответчика знакомилась с материалами дела, принимала участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

Таким образом, с учетом объема защищаемого права, конкретных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний, количества и объем подготовленных представителем ФИО3 документов, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

ФИО2 доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов суд не усматривает.

Наличие кредитных обязательств у ФИО2 не является основанием для снижения размера взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере № (

<

данные изъяты>) рублей.

В оставшейся части заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.