Дело № 10-30/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 24 мая 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Карповой О.Н., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Карповой О.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Косолапова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 марта 2019 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

12.11.2004 года Городецким районным судом Нижегородской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

20.08.2015 года Краснобаковским районным судом Нижегородской области ФИО1 переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение;

05.12.2016 года условно – досрочно освобожден на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 22.11.2016 года на неотбытый срок 8 месяцев 24 дня;

03.09.2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области – мировым судьей судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 112 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ему назначено наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 03 сентября 2018 года.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 03 сентября 2018 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 03 сентября 2018 года.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 03 сентября 2018 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Срока наказания постановлено исчислять с 13 марта 2019 года.

Гражданский иск разрешен. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в отношении него и смягчении наказания, поскольку мировым судьей не учтено наличие у ФИО1 хронических заболеваний.

Защитник ФИО1 – адвокат Карпова О.Н. также просит об изменении приговора, полагая его чрезмерно суровым, указывая, что ФИО1 вину в содеянном полностью признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, состоит в гражданском браке. С потерпевшим достигнуто примирение и тот не настаивает на суровом наказании и просит не лишать ФИО1 свободы. Так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вопрос о сохранении условного осуждения решается судом. Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств защитник просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а также сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 03.09.2018 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Городецкого городского прокурора Косолапов Е.Н. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, указывая, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, вместе с тем, при назначении наказания судом не были учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В нарушение указанной нормы в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 3 сентября 2018 года.

Далее, как указывает государственный обвинитель, в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ судом при определении наказания ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Карпова О.Н. доводы жалобы полностью поддержали по изложенным в ней основаниям, просят приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить. 

Старший помощник Городецкого городского прокурора Полозов А.О. доводы апелляционного представления поддержал. 

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении обжалованного приговора. 

При вынесении приговора мировым судьей отменено условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 112 ч.1 УК РФ от 03.09.2018 г. 

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из абз. 1 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В нарушение требований ст. 74 УК РФ, мировой судья в приговоре не мотивировал свои выводы о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от 03.09.2018 года, не обсудил возможность сохранения условного осуждения, как лица, совершившего в период условного осуждения преступление небольшой тяжести.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

В нарушение требований ст. 73 УК РФ мировым судьей не мотивирована невозможность назначения ФИО1 наказания условно. 

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает иные виды наказания, однако мировым судьей не мотивировано назначение наказания именно в виде лишения свободы и невозможность назначения более мягкого вида наказания. Также, мировой судья, установив, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при назначении наказания не применил положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений, что лишает возможности оценить справедливость назначенного наказания. 

Перечисленные нарушения норм Общей части Уголовного кодекса РФ привели к правовой неопределенности назначенного ФИО1 наказания, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит отмене, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе судей. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 389.22 УПК РФ, учитывает, что мировым судьей были допущены нарушения уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку бы иное, в условиях правовой неопределенности назначенного наказания, означало бы подмену судом апелляционной инстанции суда первой инстанции, что не допустимо.

Также принимается во внимание, что в случае отмены обжалуемого приговора и принятия судом апелляционной инстанции итогового решения, которое вступает в силу с момента провозглашения, при вышеуказанных обстоятельствах осужденный и иные участники процесса были бы лишены права обжаловать данный приговор в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном для обжалования не вступивших в законную силу судебных решений. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять меры к вынесению приговора, отвечающим требованиям законности, обоснованности, и мотивированности, а наказание, при установлении виновности, назначить в соответствии с требованиями справедливости.

Другие доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, касающиеся назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции обсуждались, однако суждения по ним не могут быть даны, поскольку данные обстоятельства будут предметом исследования в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела. 

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор, избранная мировым судьей в отношении ФИО1 с целью исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу также подлежит отмене, а осужденный освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20,389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Косолапова Е.Н. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда, мировому судье судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карповой О.Н. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Воробьев

...

...