Судья Выборова С.С. Дело № 22-145/2024 (22-3396/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 января 2024 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Семенова С.Ю.

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Микушевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Микушевой С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ..., судимый:

- 18.07.2022 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст.158, 64 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб. в доход государства, на 22.11.2023 штраф не оплачен, 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.07.2022, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7 000 руб., который постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Период нахождения под стражей с 26.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника Микушевой С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную 25.07.2023 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 28 минут, с незаконным проникновением в иное хранилище - одноэтажное деревянное строение сарая, расположенное напротив 

<

Адрес обезличен>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе защитник Микушева С.В. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 совершено неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также, что он характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, имеет заболевания, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что относится к разновидности деятельного раскаяния, что говорит о позитивном поведении осужденного после совершения преступления, свидетельствующего о значительном снижении его опасности перед обществом, просит признать указанные обстоятельства исключительными и смягчить осужденному назначенное наказание. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Истомина Е.В. предлагает оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронического заболевания).

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым и соразмерным содеянному с учетом данных о личности виновного, а также обстоятельств совершенного деяния. 

Указанные в жалобе защитником обстоятельства учтены судом при назначении наказания фактически, а не формально, о чем свидетельствует назначение лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива, в близком к минимальному размеру.

С мотивированным выводом суда первой инстанции о назначении отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Рябов