АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-302/2023

27 ноября 2023 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Буданова К.М., при секретарях судебного заседания Коньшине Д.Н., Човбане И.Ю. и Тишанской И.Ф., с участием военных прокуроров отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майоров юстиции ФИО1 и ФИО2, осужденного и защитника-адвоката Гальвана А.А., потерпевшей М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и защитника-адвоката Садыкова Т.В. на приговор Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> задержанный и содержащийся под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ, призванный на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрированный в Российской Федерации по месту жительства либо пребывания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворен, судом постановлено взыскать с осужденного в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 руб. 

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока лишения свободы, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а также прокурора просившего изменить приговор, окружной военный суд

установил:

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством потерпевшему, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

После ссоры с М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, желая наказать ее за нежелание продолжить с ним отношения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прибыл к месту жительства потерпевшей и на лестничной площадке 4 этажа подъезда № в 

<

адрес> схватил М. двумя руками за шею, а затем нанес ей в лицо один удар (режущего действия) неустановленным острым предметом, причинив ссадины, кровоподтеки и рану нижней челюсти, относящейся к легкому вреду здоровью. При этом ФИО3 в ходе указанных действий высказал М. угрозу убийством, которую она восприняла реально.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 и защитник-адвокат Садыков просят приговор изменить. Осужденный просит исключить отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в период мобилизации, учесть смягчающие обстоятельства и сократить срок наказания до отбытого, а защитник просит назначить более мягкое наказание.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности его вины в совершении преступлений, обращает внимание на наличие явки с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия органам предварительного следствия в расследовании преступления, признание гражданского иска потерпевшей, положительную характеристику, а также на желание принять участие в проведении специальной военной операции.

В обоснование жалобы защитник Садыков, помимо аналогичных доводов апелляционной жалобы осужденного, утверждает, что назначенное ФИО3 наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного.

На апелляционную жалобу защитника Садыкова старшим помощником военного прокурора Казанского гарнизона старшим лейтенантом юстиции ФИО4 и потерпевшей М., а на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 только потерпевшей поданы возражения, в которых они просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого ФИО3, признавшего вину в полном объеме, показаниями потерпевшей М., подтвердившей причинение ей ФИО3 телесных повреждений с применением ножа и высказыванием угрозы убийством, которую она восприняла реально, заключением комиссии экспертов об обнаружении у М. повреждений, в том числе квалифицированных как легкий вред здоровью, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре.

С учетом изложенного правильной является и квалификация содеянного ФИО3 по п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО3 вины, чистосердечное раскаяние, его добровольную явку в военный комиссариат после объявления в Российской Федерации частичной мобилизации.

Обоснованно суд первой инстанции не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО3 явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он добровольно прибыл в военный следственный отдел, когда правоохранительным органам уже было известно о совершенных им преступлениях, а информация об обстоятельствах их совершения уже была получена из различных источников, в том числе из показаний потерпевшей М. и свидетеля С..

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции в достаточной мере были учтены. 

Вместе с тем окружной военный суд находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, в приговоре суд сослался на выписку из протокола заседания призывной комиссии 

<

адрес> по мобилизации граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что данное доказательство в ходе судебного разбирательства исследовано не было.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением требований ст. 240 УПК РФ из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на упомянутую выше выписку как на доказательство вины ФИО3, что не влечет отмену приговора и не влияет на правильность вывода суда о его виновности в содеянном.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в период мобилизации и смягчить назначенное ФИО3 наказание, поскольку суд первой инстанции не мотивировал свое решение, а само по себе действие на территории Российской Федерации частичной мобилизации в период инкриминируемых ФИО3 преступлений не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сокращения срока наказания до отбытого и применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО3 в суде не обсуждался, не оглашались документы, подтверждающие обоснованность произведенных по настоящему делу выплат за участие адвокатов и не исследовался вопрос об имущественной состоятельности осужденного.

При таких данных окружной военный суд считает необходимым приговор в части взыскания с ФИО3 процессуальных издержек отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. 396 и 397 УПК РФ.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей, разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, других заслуживающих внимание обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Казанского гарнизонного военного суда от 9 августа 2023 г. в отношении ФИО3 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на выписку из протокола заседания призывной комиссии 

<

адрес> по мобилизации граждан от ДД.ММ.ГГГГ и отягчающее обстоятельство – совершение преступлений в период мобилизации.

Назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание смягчить до 1 года 1 месяца лишения свободы, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев в колонии-поселении.

В части взыскания с осужденного ФИО3 процессуальных издержек приговор отменить и дело в этой части направить в Казанский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и защитника-адвоката Садыкова Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" 

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов