Дело № 12-188/2024 

РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 года г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А., 

при секретаре судебного заседания Н.А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об админитсративном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ полка Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску С.И.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску С.И.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», г/н № нарушил п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно двигался на запрещающий сигнал светофора.

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, при этом указал, что при приближении к перекрестку он видел, что на светофоре в направлении его движения горит мигающий зеленый сигнал светофора и стоп-линию он пересек на мигающий зеленый сигнал светофора.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо Ш.Р.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление инспектора группы по ИАЗ полка Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску С.И.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники порожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1, поскольку как следует из исследованных в ходе судебного заседания письменных объяснений Ш.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он – Ш.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, управляя автомобилем «Субару Форестер», г/н №, двигался по крайней левой полосе по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он пропустил встречные автомобили, после чего продолжил движение и почувствовал удар в правую переднюю часть его автомобиля. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», г/н №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом при приближении к 

<

адрес> он – ФИО1 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, увидел как с левой стороны приближается автомобиль, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

При этом, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что указанное письменное объяснение отобрано у него незаконно, поскольку было написано им под диктовку сотрудников ГИБДД и сотрудники ГИБДД не объясняли ему значение его – ФИО1 пояснений о пересечении им перекрестка на желтый сигнал светофора.

Вместе с тем, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подписано им собственноручно. Вопреки доводам жалобы, нарушений сотрудниками ГИБДД процедуры составления административного материала не усматривается. Каких-либо замечаний, исправлений как процессуальные документы, так и письменные объяснения, не содержат. Объективных данных, ставящих под сомнение действия сотрудников ГИБДД не имеется.

Напротив, обстоятельства указанные ФИО1 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются его пояснениями, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, двигаясь, по его мнению, на мигающий зеленый сигнал светофора, он непосредственно перед столкновением, видел горящий желтый сигнал светофора, в связи с чем, суд обращает внимание, что перед загоранием желтого сигнала светофора в течение 3 секунд горит мигающий зеленый сигнал светофора, который в соответствии с п.6.3 ПДД РФ не только разрешает движение, но и информирует о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора. Таким образом, решение о выполнении требований п.6.13 ПДД РФ со стороны ФИО1 увеличилось на время действия мигающего зеленого сигнала светофора, однако указанные требования выполнены им не были.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не допущено, постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ.

При этом, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, - ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление постановление инспектора группы по ИАЗ полка Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску С.И.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Челябинска. 

Судья К.А. Сергеев