АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Киян Т.Н.,

защитника - адвоката Проценко-Петрика Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено заместителю прокурора г. Ялта Республики Крым ФИО6, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, 

установил:

31.01.2025 года в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.02.2025 года указанное уголовное дело в отношении ФИО9 возвращено заместителю прокурора г. Ялта Республики Крым ФИО6, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5, полагая, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также указывая, что решение не соответствует обстоятельствам дела, просит постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Приводя положения ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 05.05.2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» указывает, что применение судом первой инстанции законодательства Украины и трактование его норм в пользу обвиняемого, как улучшающих его положение, является не верным.

Также полагает, что судом первой инстанции не верно трактуются нормы ст. 49 УК Украины, согласно ч. 2 которой течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее уголовное правонарушение, уклонилось от досудебного расследования или суда, в этих случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания, в этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения уголовного правонарушения прошло 15 лет, поскольку в данном случае ФИО9 с момента совершения преступления и до настоящего времени скрывается от органов следствия, с повинной не являлся и не задерживался, соответственно, по мнению апеллянта, течение сроков давности в соответствии с указанной нормой УК Украины не возобновлялось и производство по делу остается по сегодняшний день приостановленным.

Приводя положения ст.ст. 285-288, ст. 11.1 УПК Украины, ч. 2 ст. 27 УПК РФ указывает, что как в законодательстве Украины, так и в законодательстве Российской Федерации, для прекращения уголовного преследования или освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в обязательном порядке требуется согласие подозреваемого или обвиняемого, а в случае отсутствия такого согласия, производство по уголовному делу продолжается в обычном (общем) порядке.

Считает, что применение судом давности уголовного преследования в отношении ФИО9, при его отсутствии, нарушают права потерпевшего, настаивающего на привлечении ФИО9 к уголовной ответственности, в части обеспечения судом вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, согласно разъяснению, данному в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Отмечает, что ФИО9 с момента совершения преступления и до настоящего времени скрывается, розыск в отношении него был прекращен 14.02.2013 года со ссылкой на якобы его установление на территории 

<

адрес>, однако устанавливался ли он фактически не известно в связи с отсутствием объективных данных в уголовном деле. 

Обращает внимание, что 20.12.2024 года в отношении ФИО9 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и по оперативной информации ФИО9 находится за пределами РФ на территории Украины, с которой у Российской Федерации в настоящее время отсутствуют какие-либо дипломатические отношения и действующие международно-правовые договоры. В этой связи, по мнению апеллянта, невозможно получение согласия ФИО9 на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, либо возражения против этого у органа предварительного следствия не имеется.

Ссылаясь на ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ утверждает, что срок расследования уголовного дела в отношении ФИО9, даже в случае истечения сроков давности уголовного преследования, не превышал двенадцати месяцев.

Таким образом, апеллянт считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», отмечая, что возражение ФИО9 против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не может быть получено органом предварительного следствия, поскольку последний практически 20 лет скрывается от следствия и суда, объявлен в международный (межгосударственный) розыск.

По мнению апеллянта, срок давности привлечения ФИО9 к уголовной ответственности до настоящего времени не истек с учетом нахождения последнего в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 4 месяца).

Кроме того, потерпевший полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении заместителем прокурора г. Ялты порядка отмены решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 от 19.11.2012 года является необоснованным и незаконным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 05.05.2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», решение о прекращении производства в связи с отсутствием события уголовного правонарушения, в связи с отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения или в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), вынесенное до 18.03.2014 года, имеет силу решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, по мнению апеллянта, заместителем прокурора г. Ялты при отмене решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9, вынесенного 19.11.2012 года, применялись его полномочия, предусмотренные ст. 37 УПК РФ, как при отмене незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а не как при отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в соответствии со ст. 214.1 УПК РФ, на что указал суд первой инстанции.

Считает, что не является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом не указание следователем в обвинительном заключении мотива совершения ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку последний, в первую очередь обвиняется в причинении смерти ФИО7 путем выстрела ей в спину из неустановленного следствием огнестрельного оружия (предмет преступления не обнаружен), которое он незаконно переносил и хранил по месту совершения ее убийства. Соответственно, незаконные действия ФИО9 по перемещению и хранению огнестрельного оружия изначально носят противоправный характер, его мотив не является обязательным и не мог быть разнообразным, а в конкретном случае органом предварительного следствия не может быть установлен в связи с тем, что ФИО9 с момента совершения вменяемых ему преступлений и по настоящее время скрывается от следствия и суда.

Кроме того, апеллянт считает, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие в обвинительном заключении в части обвинения ФИО9 по ст. 222 УК РФ указания на заключение эксперта, согласно которому неустановленное следствием оружие, из которого ФИО9 совершил убийство ФИО7, и которое он незаконно перенес и хранил, является огнестрельным, необоснованная, поскольку заключения медицинской судебной экспертизы трупа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности указывают на причинение смерти ФИО7 в результате применения неустановленного огнестрельного оружия, которое ФИО9 незаконно переносил и хранил в месте совершения убийства ФИО7

По мнению апеллянта, в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств и оснований для постановления судом обвинительного приговора в отношении ФИО9

Апеллянт указывает, что ему преступлением причинен моральный вред, и оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется, при этом, обжалуемое постановление является затягиванием рассмотрения уголовного дела по существу и принятия итогового решения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 237 УПК РФ закрепляется порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе суда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года № 39 «О практике применения судами УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с выполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года № 39 «О практике применения судами УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ признается нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии таких нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО9, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Так, из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что инкриминируемые органом предварительного следствия ФИО9 события имели место не позднее 01.10.2006 года.

Согласно материалам уголовного дела, оно возбуждено постановлением прокурора г. Ялты от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного убийства ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины. 

04.10.2006 года следователем вынесено постановление о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого в убийстве, то есть умышленном противоправном причинении смерти другому человеку (ч. 1 ст. 115 УК Украины), и в этот же день, в связи с неустановлением места нахождения обвиняемого, постановлением следователя ФИО9 объявлен в розыск.

27.05.2014 года и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти и незаконного ношения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

03.12.2024 года постановлением следователя подозреваемый ФИО9 объявлен в федеральный розыск, и постановлением от 10.12.2024 года подозреваемый ФИО9 объявлен в межгосударственный розыск.

18.12.2024 года с участием защитника вынесено постановление о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.12.2024 года обвиняемому ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, с момента экстрадиции, либо задержания ФИО9 на территории Российской Федерации.

21.12.2024 года составлено обвинительное заключение, которое 17.01.2025 года утверждено заместителем прокурора г. Ялта и 31.01.2025 года уголовное дело в отношении ФИО9 с обвинительным заключением направлено в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективной невозможности установления места нахождения ФИО9 для выполнения с его участием требований уголовно-процессуального закона, поскольку из материалов уголовного дела установлено, что в межгосударственный розыск ФИО9 объявлен только 10.12.2024 года, о чем свидетельствует соответствующее постановление от 10.12.2024 года (т. 2, л.д. 55), и 21.12.2024 года, то есть спустя непродолжительный период времени составлено обвинительное заключение, утвержденное 17.01.2025 года заместителем прокурора, уголовное дело направлено в суд (31.01.2025 года), что ставит под сомнение эффективность принятых мер, направленных на розыск обвиняемого.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Вместе с тем, каких-либо сведений, которые могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, позволяющим рассмотреть судом настоящее уголовное дело в отношении ФИО9 по существу без его участия из материалов дела не усматривается и прокурором при направлении уголовного дела в суд не представлено.

Оснований для заочного производства предварительного расследования и направления уголовного дела в таком случае в суд, уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Более того, в соответствии с положениями ч.ч. 5, ст. 172 УПК РФ следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом, следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

В случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем защитника.

Таким образом, по смыслу указанной нормы процессуального закона, предъявление обвинения с непосредственным участием лица, привлекаемого к уголовной ответственности, признано обязательным.

Из содержания гл. 28 УПК РФ следует, что в случае невозможности предъявления обвинения лицу, производство по уголовному делу подлежит приостановлению (п.п. 2-4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). В необходимых случаях следователь принимает меры, направленные на розыск лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (п. 2 ч. 2 ст. 209, ст. 210 УПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО9 в течение всего периода предварительного расследования настоящего уголовного дела с момента его возбуждения 01.10.2006 года и до направления уголовного дела в суд был осведомлен о факте возбуждения уголовного дела и об осуществлении в отношении него уголовного преследования, материалы уголовного дела не содержат.

Более того, ФИО9 не был ознакомлен с постановлениями о привлечении его в качестве обвиняемого, в нарушение требований ст. 217 УПК РФ не был ознакомлен с материалами уголовного дела, копия обвинительного заключения ему не вручалась, при этом уголовное дело в отношении него направлено в суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 19.11.2012 года о прекращении уголовного преследования ФИО9 за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления (т. 2, л.д. 45), которое, вопреки доводам апеллянта со ссылкой на ч. 4 Федерального закона от 05.05.2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», не было отменено в установленном законом порядке.

Так, в силу ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Таким образом, судом верно дана оценка предоставленному в ходе судебного заседания прокурором постановлению заместителя прокурора 

<

адрес> от 17.12.2024 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 от 19.11.2012 года, которое вынесено заместителем прокурора в нарушение требований ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, согласно которым отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается лишь на основании судебного решения.

Вместе с тем в материалах дела в отношении ФИО9 отсутствует соответствующее решение суда, которое не было также представлено и суду апелляционной инстанции.

Кроме вышеуказанных существенных нарушений УПК РФ, судом первой инстанции было обоснованно указано, что постановление от 17.12.2024 года не было приобщено к материалам уголовного дела до его направления в суд, что по своей сути явилось препятствием для своевременной проверки законности и обоснованности вынесения данного постановления, а как следствие, указанное обстоятельство является существенным нарушением права на защиту ФИО9, что в силу требований закона является безусловным основанием для применения требований ст. 237 УПК РФ.

Более того, такое нарушение также существенно нарушает и права иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при указанных выше обстоятельствах принял правильное решение о возврате настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Доводы апеллянта, в которых приведен анализ норм закона, регламентирующих истечение сроков давности уголовного преследования, не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие нарушения права обвиняемого на защиту, которые не могут быть устранены судом, в связи с чем обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам потерпевшего, указание суда первой инстанции на то, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ органом предварительного следствия не установлен и не конкретизирован мотив совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также, на то, что обвинительное заключение не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом и не является основанием к его отмене, учитывая, что судом были установлены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые явились безусловным основанием для применения требований ст. 237 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5, суд апелляционной инстанции находит судебное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО9 заместителю прокурора г. Ялта Республики Крым ФИО6 соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, из вводной части обжалуемого постановления следует, что предварительное судебное заседание было проведено с участием обвиняемого ФИО8, что является явной технической опиской, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания ни обвиняемый ФИО8, ни обвиняемый ФИО9 участия в судебном заседании не принимали.

Таким образом, указание об участии в предварительном судебном заседании обвиняемого ФИО8 подлежит исключению из вводной части обжалуемого постановления.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом первой инстанции при возвращении уголовного дела прокурору не был разрешен вопрос относительно меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО9

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.12.2024 года в отношении обвиняемого ФИО9 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, с момента экстрадиции, либо задержания ФИО9 на территории Российской Федерации (т. 2, л.д. 70).

Разрешая вопрос о мере пресечения, с учетом тяжести инкриминируемых ФИО9 преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом того факта, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО9 в настоящее время не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, с момента экстрадиции, либо задержания ФИО9 на территории Российской Федерации.

При этом, внесение вышеуказанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено заместителю прокурора г. Ялта Республики Крым ФИО6, для устранения препятствий его рассмотрения судом, - изменить.

Исключить из вводной части постановления указание суда об участии в предварительном судебном заседании обвиняемого ФИО8

Избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, с момента экстрадиции, либо задержания ФИО9 на территории Российской Федерации, - оставить прежней.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Елецких