Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 2 сентября 2025 года Калининградский областной суд в составе: председательствующего ФИО6, при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1,

адвоката Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО4 на постановление Багратионовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО7 об отмене постановления суда по довода представления, пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника Потерпевший №2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч.2 ст.213, п. «а» ч.3 ст.111, п.п. «г,д,з» ч.2 ст.112, п.п. «а,в» ч. 2 ст.115 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок начала отбывания лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционном представлении прокурор ФИО4 считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд не дал оценки тому, что действия по возмещению причиненного ущерба со стороны ФИО1 были предприняты непосредственно только в период рассмотрения его ходатайства в суде, ранее меры к погашению исковых обязательств предпринимались в незначительном объеме и только перед конкретными потерпевшими. Кроме того, потерпевшие возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. Обращает внимание, что в справке о поощрениях и взысканиях, а также в материалах личного дела осужденного ФИО1 имеются сведения о применении в отношении него 14 дисциплинарных взысканий в период его нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу. Однако указанным обстоятельствам оценка при вынесении судебного решения судом не дана и в постановлении они не отражены. Также отмечает, что в постановлении не указан оставшийся не отбытым срок лишения свободы, подлежащий замене на принудительные работы. 

В возражениях на представление адвокат Потерпевший №2 указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания и отношения к содеянному может быть заменена оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, определение, приговор суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Между тем принятое судом решение указанным требованиям не отвечает, поскольку все обстоятельства, касающиеся поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в судебном заседании проверены не были и при рассмотрении дела надлежащей оценки не получили. 

Из представленных в суд материалов личного дела и характеристики осужденного усматривается, что ФИО1 в период предварительного следствия содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на протяжении двух лет нахождения в следственном изоляторе ФИО1 систематически допускал нарушения режима содержания, за что 14 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды водворялся в карцер.

Вместе с тем судом указанные сведения приняты во внимание не были и оценки в судебном постановлении не получили.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду при разрешении вопроса о замене наказания следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии достаточных данных, подтверждающих возможность исправления осужденного без дальнейшего нахождения в исправительной колонии не являются основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку отставлено без оценки поведение осужденного во время его нахождения под стражей в ходе производства предварительного следствия. Мотивированных суждений относительно характера допущенных ФИО1 нарушений и наложенных взысканий и возможности в связи с этим достичь целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в постановлении приведено не было. 

Таким образом, принятое судом решение является формальным, не соответствующим части 4 статьи 7 УПК РФ.

Допущенные судом недостатки при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления должны расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в ином составе суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багратионовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы на принудительные работы отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, 

Апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО4 - удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья