№ 2-593/2023 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Берестове Н.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО6 представителя ответчика ООО «Антек» – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Антек» о защите прав потребителей и возмещении вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ответчику ООО «Антек» о защите прав потребителей и возмещении вреда. В обоснование своих требований указала, что 17.09.2022 г. из-за аварии общедомовой системы отопления на чердаке произошло затопление квартиры истца. Имуществу истца причинен ущерб. Ущерб имуществу возник в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества МКД управляющей компанией. 20.09.2022 г. комиссией ООО «Антек» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором отражены повреждения отделки квартиры и причины, из-за которых они возникли. Истцом была заказана оценка рыночной стоимости услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры. Эта стоимость составляет 147 013 рублей 60 копеек. За оценку истец уплатила по договору сумму 9 000 рублей. 22.12.2022 г. истцом была подана ответчику претензия, с требованием выплатить истцу вышеуказанные суммы. ООО «Антек» на претензию истца о добровольном возмещении материального вреда, в установленном законом срок, никак не отреагировали. Действия ответчика доставили истцу глубокие нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец понимает, что его обманывают, и она испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца она вынуждена обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на моральном состоянии истца. Сумму морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере 147 013 рублей 60 копеек, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы: на услуги оценщика в размере 9 000 рублей 00 копеек, оплата услуг представителя по договору в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 687,48 рублей.

Впоследствии, истцом были уточнены исковые требования (представленные в ходе судебного заседания), в связи с чем, окончательно истец просила взыскать с ООО «Антек» сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 94 947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы: на услуги оценщика в размере 9 000 рублей 00 копеек, оплата услуг представителя по договору в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 687, 48 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6 в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Представитель истца ООО «Антек» – ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласилась в части взыскания материального ущерба в размере 94 947,60 рублей, а так же выразила согласие по взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части поддержала доводы, ранее изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что с размером заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также почтовых расходов на отправку иска ООО «Антек» не согласны по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1). Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из цены иска, сложности дела, длительности судебных заседаний, количества подготовленных судебных документов, являются явно не разумными. Кроме того, расходы на отправку иска по почте к данному делу не относятся. Исковое заявление, исходя из приложенного кассового чека, направлено в ООО «Антек» в рамках материалов, имеющихся в Ревдинском городском суде № 9-9/2023 М-61/2023 (том 2 л.д. 32).

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей-специалистов, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Обогревающие элементы (радиаторы), которые находятся внутри квартиры, подключенные после первого отключающего устройства, предназначены для обслуживания одной квартиры, и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из материалов дела, 17.09.2022 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом обследования квартиры от 20.09.2022 года (том 1 л.д. 107).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Антек», что в ходе судебного заседания никем из участников не оспаривалось. 

Из акта обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>, от 20.09.2022 года (том 1 л.д. 107) следует, что комиссией установлено, что квартира расположена на 

<

адрес>, 3-этажного многоквартирного дома. В помещении № (согласно плану БТИ), коридор 6,5м2 на потолке повсеместно видны следы от намокания в виде желтых пятен (потолок окрашен водоэмульсионной краской), на стенах оклеенных обоями улучшенного качества, видны расхождения швов на обоях площадью = 0,70х1м2. В помещении № (согласно плану БТИ), комнате 21,1м2 на потолке видны следы от намокания площадью = (2х2м2) в виде желтых пятен, потолок окрашен водоэмульсионной краской. На стене, примыкающей к помещению №, оклеенной жидкими обоями частичный след от намокания площадью = 0,30х1м2. В помещении № (согласно плану БТИ), комнате 10,5м2 на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны желтые следы в местах намокания площадью = (1,5х1,5м2). Согласно выводам комиссии: - повреждения отделки, возникшие 17.09.2022 г., из-за аварии на системе отопления (был открыт сбросник на чердаке на расширительном баке). Работы по устранению аварийной ситуации были выполнены сантехниками ООО «Антек» (заявка № 110320). Других повреждений отделки в квартире на момент обследования не выявлено. Требуется выполнить работы по устранению выявленных повреждений в 

<

адрес>. 

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (том 1 л.д. 56).

Последствия затопления, а также его причины зафиксированы в акте осмотра от 21.11.2022 поврежденной квартиры, проведенном специалистами-оценщиками Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз (том 1 л.д.54-55). Согласно данному акту затопление квартиры произошло вследствие залива теплофикатом с перекрытия чердака по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для определения стоимости ущерба истцом был заключен договор № 2719/п-22 с ИП ФИО7 (том 1 л.д.101-102). 

Согласно отчету об оценке за №2719/п-22 от 08.12.2022 (том 1 л.д. 8-97) ущерб в результате залива теплофикатом с перекрытия чердака, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки 21.11.2022 составляет 147 013 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика ООО «Антек» – ФИО4, оспаривая заключение специалиста ИП ФИО7, заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 130).

Так, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», что подтверждается определением Ревдинского городского суда от 22.05.2023 года (том 1 л.д.175-178).

На основании изучения представленных материалов гражданского дела № 2-593/2023, экспертная комиссия в заключении № РП44-07/2023 от 30.06.2023 г.-17.07.2023 г. (том 1 л.д.181-247) на поставленные вопросы суда ответила следующим образом:

Вопрос 1: Соответствует ли заявленный истцом перечень поврежденного имущества, действительно поврежденному вследствие залива квартиры?

Ответ на вопрос 1: В ходе обследования установлено, что перечень повреждений, заявленных истцом в исковом заявлении, соответствует фактически выявленным повреждениям. Между тем, объем устранения не соответствует объемам поврежденных поверхностей, примененные расценки и способ определения сметной стоимости не соответствует методике определения сметной стоимости (приказ Минстрой №421/пр). 

Вопрос 2: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, вследствие её залива?

Ответ на вопрос 2: Стоимость устранения замечаний определена на основании локального сметного расчета и составила 94 947, 60 рублей. 

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным согласиться с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Уральская палата оценки и недвижимости».

Судебная экспертиза от 30.06.2023 г.-17.07.2023 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований предоставленных эксперту документов и объекта экспертизы, анализа рынка, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выборками, ссылками, фотографиями, расчетными таблицами. 

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, назначен судом из кандидатур, предложенных ответчиком, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Кроме этого, в связи с тем, что представитель ответчика признала исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 94 947, 60 рублей, а так же компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и просила суд принять её признание иска, а также с учётом мнения истца и его представителя, которые не возражали в этом, суд принимает признание иска представителем ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. 

Согласно ст. 198 ч. 4 абз.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Таким образом, суд считает, что следует взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Антек» сумму материального ущерба в размере 94 947, 60 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 687 рублей 48 копеек, расходы за оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, а так же штраф в размере 50 % присужденной суммы. 

Однако оплата расходов за почтовые отправления подтверждаются квитанциями лишь на сумму 545,88 рублей (том 1 л.д. 109,110, том 2 л.д. 19), которая подлежит выплате истцу. 

Оплата расходов на проведение оценки ущерба в размере 9 000 рублей подтверждается договором № 2719/п-22 на проведение экспертизы и оценки от 21.11.2022 года (том 1 л.д. 101-102), кассовыми чеками (том 1 л.д. 98,99), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 578 от 12.12.2022 года (том 1 л.д. 100), а так же актом от 12.12.2022 сдачи-приемки услуг (выполненных работ и приема-передачи документов) по договору № 2719/п-22 от 21.11.2022 (том 1 л.д. 103).

Оплата расходов на оформление доверенности в размере 2 500 рублей подтверждается справкой № 66/440-н/66-2023-1-13 от 14.01.2023 года (том 1 л.д.108).

Оплата расходов за оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждаются договором № 425 на оказании юридических услуг от 12.01.2023 года (том 1 л.д. 105), а так же чеком по операции от 12.01.2023 года (том 1 л.д. 106).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2022 года в адрес ООО «Антек» от истца ФИО1 поступила претензия с требованием добровольно возместить рыночную стоимость услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры в размере 147 013,60 копеек, а также стоимость за оценку по договору в размере 9 000 рублей (том 1 л.д. 104).

Судом установлено, что для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба истцом была проведена независимая оценка ущерба силами ИП ФИО7 Фактически расходы по составлению отчета, и являются убытками истца и подлежат возмещению (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сумма ко взысканию была определена истцом исходя из акта сдачи-приёмки услуг (том 1 л.д. 103).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поэтому, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Антек» в пользу истца ФИО1 судебные расходы, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 65% (94947,60 руб. х 100% : 147013,60 руб.), а именно: сумму за проведение экспертизы в размере 5850 рублей (9 000 руб. х 65% : 100%); расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 354,82 рубля (545,88 руб. х 65% : 100%), а также расходы за оформление доверенности в размере 1625 рублей (2 500 руб. х 65% : 100%).

Кроме этого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из пункта 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также фактический объем оказанных представителем услуг (подготовку искового заявления, ходатайства, участие в ходе судебного заседания), правовой результат рассмотрения дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, учитывая все установленные законом критерии для определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 30 000 рублей является завышенной и не отвечает критерию разумности, справедливости и соразмерности.

Разрешая вопрос о возмещении расходов за оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждается договором № 425 на оказании юридических услуг от 12.01.2023 года (том 1 л.д. 105), а так же чеком по операции от 12.01.2023 года (том 1 л.д. 106), с учетом разумности и объема проделанной представителями работы, с учетом обеспечения баланса прав и интересов сторон, а также частично взысканной суммы материального ущерба, суд полагает возможным взыскать с ООО «Антек» в пользу истца ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Определяя указанный размер судебных расходов на представителя, суд учитывает следующие обстоятельства: так участие представителя истца в данном гражданском деле выразилось: в составлении искового заявления на 1 листе (том 1 л.д.6), а также участие в четырех судебных заседаниях 06 апреля 2023 года (в течении 15 минут), 12 сентября 2023 года, 12 октября 2023 года и 14 ноября 2023 года. Кроме этого, суд учитывает и тот факт, что данное гражданское дело не представляло существенной сложности.

Так, в ходе судебного заседания представитель ответчика также просила снизить заявленный истцом штраф по защите прав потребителя (том 2 л.д.8) по причине того, что указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ранее, представитель ответчика поясняла, что 09.01.2023 года № 03 в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию от 22.12.2022 г.(том 1 л.д. 125), из которого следует, что предъявляемая истцом к возмещению сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры теплофикатом с перекрытия чердака 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является завышенной. По мнению ответчика, при расчете ущерба неверно применен ряд коэффициентов, некоторые коэффициенты применены дважды, ряд работ дублирует работы, включенные в накладные расходы и т.д., цены на работы были применены по г. Екатеринбургу, а также завышен объем необходимых для восстановительного ремонта материалов. В целях урегулирования в досудебном порядке возникшего спора, представитель ООО «Антек» предлагал собственникам квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подойти по месту нахождения Управляющей компании (

<

адрес>) для заключения соглашения о возмещении ущерба. Предлагаемая ООО «Антек» к незамедлительной выплате сумма ущерба – 79 000 рублей. Данный ответ на претензию был получен истцом 21.01.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым индикатором № (том 1 л.д. 128). Как обращает внимание представитель ответчика, данное предложение ФИО1 проигнорировала, сразу обратившись в суд, предъявив при этом требования о взыскании штрафа, который подлежит взыскиванию с исполнителя только в судебном порядке, что свидетельствует о намерениях ФИО1 обогатиться за счет другого лица. То есть, по мнению ответчика, ФИО1 злоупотребила своими правами, действуя недобросовестно. Кроме того, следует учитывать, что причиненный ФИО1 ущерб крупным не является. Более того, причину ущерба – залив квартиры, работники ООО «Антек» устранили незамедлительно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно вышеизложенного, суд, относительно требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы с ответчика в пользу истца, пришёл к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленнымч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию штрафа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о снижении неустойки до разумных пределов в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Антек» в бюджет городского округа Ревда подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска – 3 048,43 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Антек» о защите прав потребителей и возмещении вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Антек» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 94 947 (Девяносто четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 17 829 (Семнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 82 копейеи, в том числе расходы за услуги представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5850 (Пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1625 (Одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей, почтовые расходы в размере 354 (Триста пятьдесят четыре) рубля 82 копейки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Антек» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 348 (Три тысячи триста сорок восемь) рублей 43 копейки. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись 

Мотивированная часть решения изготовлена 21 ноября 2023 года.

Копия верна: 

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»_________________________ года.

Судья: Т.Л. Замараева