Дело № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года. город Краснодар.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Диденко И.А.,

при секретаре судебного заседания Жигайло А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 

<

...> в размере равной его рыночной стоимости 1471000 рублей,

- здание с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу

<

...>, по состоянию на 

<

...> в размере равной его рыночной стоимости 2098000 рублей,

- здание с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 

<

...> в размере равной его рыночной стоимости 1320000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что согласно данным отчета от 

<

...> 

<

...> об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненного ИП ФИО2, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 

<

...> составляет 1471000 рублей, объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 

<

...> составляет 2098000 рублей, объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 

<

...> составляет 1320000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, по состоянию на 

<

...> составляет 5108291,16 рубль, объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 

<

...> составляет 16096373,27 рублей, объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

...>, площадью 1045,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, по состоянию на 

<

...> составляет 9952457,82 рублей

Истец считает, что оспариваемой кадастровой стоимостью затронуты его права и обязанности по уплате налоговых платежей за спорные объекты недвижимого имущества, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО3, просила суд установить кадастровую стоимость в отношении земельного участка равной 1471000 рублей, объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

...> равной 2098000 рублей, объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

...> равной 1320000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы жалобы, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Как видно из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

...>, записью о государственной регистрации 

<

...>; объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

...>, записью о государственной регистрации 

<

...>; объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

...>, площадью 1045,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

...>, записью о государственной регистрации 

<

...>.

Согласно статьи 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п.2 и 3 ст.66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории РФ установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства РФ 

<

...> от 

<

...>. 

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

...>, по состоянию на 

<

...>, составляет 16096373,27 рубля и 9952457,82 рублей, соответственно, стоимость земельного участка с кадастровыми номерами 

<

...> по состоянию на 

<

...>, составляет 5108291,16 рубль.

В силу ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Согласно представленному административным истцом отчету от 

<

...> 

<

...> об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненному ИП ФИО2, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, по состоянию на 

<

...> равна 1471000 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, по состоянию на 

<

...> равна 2098000 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, по состоянию на 

<

...> равна 1320000 рублей.

В соответствии со ст.77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

При рассмотрении дела судом установлено, что представленный отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, вызывает сомнения в достоверности определения рыночной стоимости.

Определением Краснодарского краевого суда от 

<

...> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного земельного участка, производство, которой поручено ООО «МИКС». 

Согласно заключению эксперта от 

<

...>, подготовленному ООО «МИКС», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, по состоянию на 

<

...> составляет 4250100 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 

<

...> составляет 5750880 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 

<

...> составляет 8859969 рублей.

До начала судебного заседания поступило ходатайство от представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО3, о назначении повторной оценочной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «МИКС» ФИО4, который подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что дата оценки ретроспективная, в связи с чем, аналоги для спорных объектов подобраны на основании рекомендаций ФСО в соответствие с характеристиками объекта по всему Краснодарскому краю. Исходя из срока жизни зданий, был выведен процент физического износа объектов. Указал, что основывался на сборниках 2016г., 2018г., которые максимально приближены к дате оценки. Кроме того, ретроспективная дата не может отражать действительное положение при выезде на место.

В соответствии со ст.77 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Административным истцом не представлено доказательств нарушения экспертом ФИО4. требований действующего законодательства при проведении судебной оценочной экспертизы. Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества не имеется. 

В удовлетворении заявленного ходатайства представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО3, о назначении повторной оценочной экспертизы отказано.

В силу ст.62, ч.8 ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, является относимым и допустимым доказательством по делу, не опорочено надлежащим образом. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

В соответствии со ст.245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование нарушенных прав, свобод и законных интересов, административный истец ссылается на то обстоятельство, что завышенная кадастровая стоимость земельного участка и объектов капитального строительства ведет к необоснованному увеличению размера налога. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации) в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, является 

<

...>, объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

...>, является 

<

...>, объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

...> является 

<

...>.

Датой, внесения сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр земельного участка с кадастровым номером 

<

...> является 

<

...>, объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

...>, является 

<

...>, объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

...> является 

<

...>.

В силу п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию. 

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости следует считать 

<

...>

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п.11 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу части 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд неоднократно вызывал в судебное заседание представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации МО Апшеронского района.

В судебное заседание представители, извещенные надлежащим образом, не являлись, о причинах не явки не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не представляли. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела. 

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд удовлетворяет административные исковые требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, в размере равной их рыночной стоимости, частично.

В силу ч. 11 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Руководителем ООО «МИКС» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках административного дела судебной экспертизы, в размере 55 000 рублей, предоставлен счет на оплату.

Согласно ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании п.1 ст.106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Ходатайство руководителя ООО «МИКС» об оплате расходов за проведенную судебную экспертизу подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 20, 175, 177, 180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 

<

...> в размере его рыночной стоимости 4250100 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч сто) рублей.

- объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 

<

...> в размере его рыночной стоимости 5750880 (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) рублей,

- объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 

<

...> в размере его рыночной стоимости 8859969 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в указанном размере установить на период с 

<

...> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Кадастровую стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 

<

...> в указанном размере установить на период с 

<

...> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости считать 

<

...>.

Взыскать с 

<

 Ф.И.О. >1 в пользу ООО «МИКС» (юридический адрес: 

<

...>) оплату за проведение экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение суда, является основанием для внесения соответствующих изменений, в сведения государственного кадастра недвижимости, о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> и объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

...>.

Судья И.А. Диденко