Дело № 12-32/2017 

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2017 года р.п. Городище 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Болуров А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Франковой С.А, на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 21.10.2016г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 21.10.2016г. ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, заявитель просит отменить постановление от 21.10.2016г., а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Лада-217230, государственный регистрационный знак №, она не управляла, поскольку оно было продано ею на основании договора от 11.10.2016г., заключенного со ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явилась о времени и дате рассмотрения была надлежащим образом уведомлена. В жалобе, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, требования, изложенные в жалобе, поддерживает. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18.10.2016г. в 15:40:23 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, автодорога Р-22 «Каспий» Москва-Тамбов-Волгоград-Астрахань, 940 км работающим в автоматическом режиме техническим средством «КРИС»П», проверенным по 02.10.2017г., было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допущено нарушение пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, превышена установленная скорость движения 90 километров в час на 29 километров в час - движение осуществлялось со скоростью 119 километров в час.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Лада-217230, государственный регистрационный знак №, она не управляла, поскольку оно было продано ею на основании договора от 11.10.2016г., заключенного со ФИО2 является не состоятелен. 

Так, согласно положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица, и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля. 

Как видно из материалов дела, в обоснование своих доводов, заявителем представлен договор купли-продажи от 11.10.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, составленный в простой письменной форме (л.д.4), однако указанный договор не может служить доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения 18.10.2016г. упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится.

В судебные заседания ФИО1 не являлась, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представила.

Кроме того, представленный ФИО1 договор купли-продажи от 11.10.2016г. не может быть признан достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из её владения.

Как видно из материалов дела, на момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство Лада-217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрировано за ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вид и размер наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 21.10.2016г. в отношении Франковой С.А,, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: Болуров А.Б.