УИД 22RS0051-01-2023-001027-85

Дело № 2-50/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В., Берстеневой В.В., 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6,

прокурора Решетниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр», отделу культуры администрации Тальменского района Алтайского края о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными, взыскании среднего заработка, невыплаченных премий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Тальменский районный суд с иском к МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» в котором просит:

- признать незаконными с момента принятия и отменить приказы: № 50 от 31.07.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № 60 от 03.08.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 86 от 07.09.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с занесением в личное дело, № 96 от 25.09.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконными с момента принятия и отменить приказы: № 59 от 03.08.2023 «О создании нормативно-правовых актов МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр», № 85 от 07.09.2023 «О создании нормативно-правовых актов МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр», № 88 от 19.09.2023 «О создании нормативно-правовых актов МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр»;

- обязать доплатить премию за июль 2023 г. до размера, составляющего в процентном соотношении среднюю премию по всем сотрудникам МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» за отработанное время, признав незаконным соответствующий приказ о премировании за июль 2023 г. в части выплаты ей премии с момента принятия и отменить его;

-обязать выплатить премию за сентябрь 2023 г. в размере, составляющем в процентном соотношении среднюю премию по всем сотрудникам МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» за этот период за отработанное время, признав незаконным приказ № 100 от 27.09.2023 с момента принятия и отменить его;

- признать дискриминацией ее трудовых прав действия работодателя МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» по вынесению приказов № 50 от 31.07.2023, № 60 от 03.08.2023, № 86 от 07.09.2023, № 96 от 25.09.2023, № 59 от 03.08.2023, № 85 от 07.09.2023, № 88 от 19.09.2023, действия по лишению премии за сентябрь 2023 г по приказу № 100 от 27.09.2023 и по лишению части премии за июль 2023 г..

- обязать работодателя МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» публично довести до работников информацию об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что работает в должности заместителя директора МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» с 25.04.2023. Поскольку она позволяла критику руководителя в части соблюдения трудовых прав сотрудников, стала подвергаться дискриминации по месту работы. Принятие приказов № 50 от 31.07.2023, № 60 от 03.08.2023, № 96 от 25.09.2023 проведено с нарушением установленного порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Кроме того полагает, что основания приказа № 50 от 31.07.2023 надуманные – издание приказа на выход сотрудников в выходной день 30.07.2023, а также приказа на выезд детей не входило в ее полномочия. По приказу № 60 от 03.08.2023 «О несоблюдение субординации» - понятие субординации ТК РФ не установлено, соответственно нельзя наказать за несоблюдение субординации. По приказу № 96 от 25.09.2023 – нарушения описаны общими фразами, неуказано место время, обстоятельства совершения проступка, в чем заключается ее вина, отсутствуют ссылки на нарушение норм локально-нормативных актов.

Приказами № 59 от 03.08.2023, № 85 от 07.09.2023, № 88 от 19.09.2023 на нее, во-первых возложена работа, которая не входила в ее должностные обязанности и лежала на других работниках, во-вторых, для ее выполнения было предоставлено короткое время. Так как указанные приказы незаконны, то и приказ № 86 от 07.09.2023 (за неисполнение возложенных обязанностей) – незаконен. 

В результате незаконных действий работодателя, который злоупотребляя своими правами, действия которого носили явно дискриминационный характер, ее здоровье пошатнулось, ей был причинены моральные и физические страдания. 

Кроме того, ФИО2 обратилась с иском к МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр», в котором просит:

- признать незаконным с момента вынесения и отменить приказ № 160 от 07.11.2023«О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником», признав увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;

- восстановить ее в должности заместителя директора МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр»;

- взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 08.11.2023 по день восстановления на работе;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.;

- обязать МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» отменить запись от 07.11.2023 об увольнении, передав данные об отмене записи в Фонд пенсионного и социального страхования РФ;

- обязать МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» публично довести до работников информацию об отмене приказа № 160 от 07.1.2023;

- признать дискриминацией ее трудовых прав действия работодателя МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» по вынесению приказа № 160 от 07.11.2023.

В обоснование исковых требований указано, что работала в должности заместителя директора МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» с 25.04.2023. Приказом № 160 от 07.11.2023 она было уволена. Основание для вынесения указанного приказа послужили приказы № 50 от 31.07.2023, № 86 от 07.09.2023, № 96 от 25.09.2023. Иных проступков не указано. Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть проведено за проступок, ранее за который не накладывалось взыскание, двойное наказание запрещено. Оспариваемый приказ по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ – не указаны обстоятельства проступка и сам проступок, а также нарушена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Незаконным увольнением, длительность и системностью незаконных действий ответчика ей причинены моральные и физические страдания, компенсацию которых оценивает в 40 000 руб. 

Определением суда от 19.12.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Тальменского района Алтайского края, в качестве соответчика - отдел культуры администрации Тальменского района (как учредитель МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр»). 

Определением суда от 24.05.2024 производство по делу в части требований о возложении обязанности доплатить премию за июль и сентябрь 2023 года прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, аналогичным изложенному в иске.

Представитель ответчика МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений (т. л.д.40-45), согласно которым оспариваемые истцом приказы являются обоснованными, полностью соответствуют трудовому законодательству. Основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, был соблюден порядок увольнения по данному основанию, при увольнении работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения и предшествующее отношение истца к труду. 

Представитель ответчика МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» ФИО4 также просила в иске отказать.

Представитель ответчика отдела культура администрации Тальменского района ФИО6 возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации Тальменского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу положений статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Частью 1 ст.189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 п. 53 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2023 между МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» и ФИО2 заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 216), на основании которого истец принята с 25.04.2023 на должность заместителя директора постоянно по основной работе (л.д. 216 т. 1). 25.04.2023 директором МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» издан приказ № 66 о приеме ФИО2 на должность заместителя директора постояннос окладом 12721,00 руб. (т.1 л.д. 218). С приказом работник ознакомлена 25.04.2023.

В судебном заседании 12.03.2024 ФИО2 подтвердила, что подписала данный договор, записи в разделе работник выполнены ею лично, в том числе запись «Бабашкина Наталья Владимировна», однако уточнила, подпись не поставила, так как она должна быть проставлена под записью «С должностной инструкций ознакомлена», а должностная инструкция ей не была предоставлена. 

Как следует из п. 9 вышеуказанного трудового договора работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции. 

В пункте 16 указанного трудового договора «Права и обязанности Работника» также закреплено, что Работник обязан лично выполнять определённые настоящим договором трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией или тарифно-квалификационной характеристикой; выполнять приказы, указания руководителей; выполнять установленные нормы труда; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования инструкций, правил, положений, Устава, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора и т.д..

Стороной ответчика суду не представлена должностная инструкция с подписью истца ФИО2, подтверждающая факт ознакомления последней с ее должностными обязанностями. 

Как следует из акта от 04.07.2023 специалистом отделов кадров ФИО7 в присутствии сотрудников ФИО8, ФИО16, ФИО9 ФИО1 зачитаны трудовой договор и должностная инструкция, ФИО2 от подписи отказалась, о чем также составлен акт (т.1 л.д. 234). 

При этом в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что перед приемом на работу она была ознакомлена с должностной инструкцией путем прочтения, это была «старая» должностная инструкция, которая по сути являлась должностной инструкцией секретаря, по ней она подходила по требованиям об образовании и стажу работы. Но впоследствии ее пытались ознакомить с иной должной инструкцией – с другими обязанностями и требованиями к работнику, поэтому она отказывалась ее подписать. 

Также судом установлено, что призом и.о. заведующего отделом культуры Администрации Тальменского района № 01 от 09.01.2023 на должность директора МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» назначена ФИО4 (т.1 л.д. 35).

Приказом № 59 от 03.08.2023 директора МКУК «ТМФКЦ» ФИО4 «О создании нормативно-правовых актов МКУК «ТМФКЦ» в связи с производственной необходимостью и приведением общей документации МКУК «ТМФКЦ» в соответствии с законодательством РФ на заместителя директора МКУК «ТМФКЦ» возложена обязанность разработать:

1.Коллективный договор МКУК «ТМФКЦ» до 11.08.2023;

2. Положение об оплате труда, стимулировании и премировании работников МКУК «ТМФКЦ» до 11.08.2023;

3. Правила внутреннего трудового распорядка до 11.08.2023;

4. Показатели эффективности деятельности сотрудников МКУК «ТМФКЦ» (все подразделения) до 11.08.2023;

5. Положение о порядке оказания платных услуг МКУК «ТМФКЦ» (все подразделения) до 11.08.2023;

6. Положение об аттестации работников МКУК «ТМФКЦ» (все подразделения) до 11.08.2023;

7. Положение об аттестационной комиссии МКУК «ТМФКЦ» (все подразделения) до 11.08.2023;

8. Положение о художественном совете МКУК «ТМФКЦ» до 11.08.2023;

9. Положение о работе сайтов МКУК «ТМФКЦ» (все подразделения) до 11.08.2023;

10. Положение о порядке работы по проекту «Пушкинская карта» до 11.08.2023;

11. Положение об оказании платных услуг (онлайн и офлайн – продажи билетов на интернет-платформах» МКУК «ТМФКЦ») до 11.08.2023;

12. Положение о перечне платных услуг и тарифов на платные услуги до 11.08.2023;

13. Положение о работе социальных сетей и интернет-платформ о МКУК «ТМФКЦ» до 11.08.2023;

14. Порядок оформления документов на выездные мероприятия (оформление путевых листов, объяснительные, приказы) до 11.08.2023;

15. Положение о закупках МКУК «ТМФКЦ» до 11.08.2023.

ФИО2 назначена ответственным за разработку вышеизложенных документов.

Приказом № 85 от 07.09.2023 директора МКУК «ТМФКЦ» ФИО4 «О создании нормативно-правовых актов МКУК «ТМФКЦ» в связи с неисполнением приказа № 59 от 03.08.2023 по основной деятельности «О создании нормативно-правовых актов МКУК «ТМФКЦ», производственной необходимостью и приведением общей документации МКУК «ТМФКЦ» в соответствии с законодательством РФ на ФИО2 возложена обязанность разработать:

1.Показатели эффективности деятельности сотрудников МКУК «ТМФКЦ» (все подразделения) до 13.09.2023;

2. Положение об аттестации работников МКУК «ТМФКЦ» (все подразделения) до 13.09.2023;

3. Положение об аттестационной комиссии МКУК «ТМФКЦ» (все подразделения) до 13.09.2023;

4. Положение о художественном совете МКУК «ТМФКЦ» до 13.09.2023;

5. Положение о работе сайтов МКУК «ТМФКЦ» (все подразделения) до 13.09.2023;

6. Положение о порядке работы по проекту «Пушкинская карта» до 13.09.2023;

7. Положение об оказании платных услуг (онлайн и офлайн – продажи билетов на интернет-платформах» МКУК «ТМФКЦ») до 13.09.2023;

8. Положение о работе социальных сетей и интернет-платформ о МКУК «ТМФКЦ» до 13.09.2023;

9. Порядок оформления документов на выездные мероприятия (оформление путевых листов, объяснительные, приказы) до 13.09.2023;

10. Положение о закупках МКУК «ТМФКЦ» до 13.09.2023.

Также указанным приказом ФИО2 назначена ответственной за разработку вышеизложенных документов.

С данным приказом, согласно имеющейся на нем надписи, ФИО2 ознакомлена 07.09.2023 в 09:31.

Приказом № 88 от 19.09.2023 директора МКУК «ТМФКЦ» ФИО4 «О создании нормативно-правовых актов МКУК «ТМФКЦ» в связи с неисполнением приказа № 59 от 03.08.2023 по основной деятельности «О создании нормативно-правовых актов МКУК «ТМФКЦ», производственной необходимостью и приведением общей документации МКУК «ТМФКЦ» в соответствии с законодательством РФ на ФИО2 возложена обязанность разработать:

1.Показатели эффективности деятельности сотрудников МКУК «ТМФКЦ» (все подразделения) до 21.09.2023;

2. Положение об аттестации работников МКУК «ТМФКЦ» (все подразделения) до 21.09.2023;

3. Положение об аттестационной комиссии МКУК «ТМФКЦ» (все подразделения) до 21.09.2023;

4. Положение о художественном совете МКУК «ТМФКЦ» до 21.09.2023;

5. Положение о работе сайтов МКУК «ТМФКЦ» (все подразделения) до 21.09.2023;

6. Положение о порядке работы по проекту «Пушкинская карта» до 21.09.2023;

7. Положение об оказании платных услуг (онлайн и офлайн – продажи билетов на интернет-платформах» МКУК «ТМФКЦ») до 21.09.2023;

8. Положение о работе социальных сетей и интернет-платформ о МКУК «ТМФКЦ» до 21.09.2023;

9. Порядок оформления документов на выездные мероприятия (оформление путевых листов, объяснительные, приказы) до 21.09.2023;

10. Положение о закупках МКУК «ТМФКЦ» до 21.09.2023;

11. Изучить вопрос по работе «Пушкинской карте» и заключить договоры с организациями, осуществляющими работу по «Пушкинской карте».

Также указанным приказом ФИО2 назначена ответственной за разработку вышеизложенных документов.

С данным приказом, согласно имеющейся на нем надписи, ФИО2 ознакомлена 19.09.2023 в 11:44 (т. 3 л.д. 3).

Оспаривая обозначенные приказы, истец указывает, что на нее была возложена работа, которая лежит на других специалистах, не входит в ее должностные обязанности, а также установлен неразумный срок для исполнения. 

Из содержания ст. 15, ст. 56, ст. 57 ТК РФ следует, что признаком трудовых отношений является выполнение работы по трудовой функции, определенной сторонами. Статья 57 ТК РФ определяет трудовую функцию как работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Конкретные трудовые обязанности работника и виды поручаемых ему в соответствии с его трудовой функцией работ предусмотрены на федеральном уровне в квалификационных справочниках и в профессиональных стандартах, а на локальном уровне в должностных инструкциях, разработанных и принятых работодателем для штатных единиц в штатном расписании организации-работодателя.

Согласно должностной инструкции заместителя директора, действовавшей на день принятия истца на работу, и с которой она была ознакомлена, в ее должностные обязанности входило: Осуществлять работу по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности руководителя предприятия. Принимать поступающую на рассмотрение руководителя корреспонденцию, передавать ее в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов. Вести делопроизводство, выполнять различные операции применением компьютерной техники, предназначенной для сбора, обработки и представления информации при подготовке и принятии решений. Принимать документы и личные заявления на подпись руководителю предприятия. Готовить документы и материалы, необходимые для работы руководителя. Следить за своевременным рассмотрением и представлением структурными подразделениями и конкретными исполнителями документов, поступивших на исполнение, проверять правильность оформления подготовленных проектов документов, передаваемых руководителю на подпись, обеспечивать качественное их редактирование. Организовывать проведение телефонных переговоров руководителя, записывать в его отсутствие полученную информацию и доводить до его сведения ее содержание, передавать и принимать информацию по приемнопереговорным устройствам (телефаксу, телексу и т.п.), а также телефонограммы, своевременно доводить до его сведения информацию, полученную по каналам связи. По поручению руководителя составлять письма, запросы, другие документы, готовить ответы авторам писем. Выполнять работу по подготовке заседаний и совещаний, проводимых руководителем (сбор необходимых материалов, оповещение участников о времени и месте проведения, повестке дня, их регистрация), вести и оформлять протоколы заседаний и совещаний. Осуществлять контроль за исполнением работниками предприятия изданных приказов и распоряжений, а также за соблюдением сроков выполнения указаний и поручений руководителя предприятия, взятых на контроль. Обеспечивать рабочее место руководителя необходимыми средствами организационной техники, канцелярскими принадлежностями, создавать условия, способствующие его эффективной работе. Печатать по указанию руководителя служебные материалы, необходимые для его работы, или вводить текущую информацию в банк данных. Организовывать прием посетителей, содействовать оперативности рассмотрения просьб и предложений работников. Формировать дела в соответствии с утвержденной номенклатурой, обеспечивать их сохранность и в установленные сроки сдавать в архив. Копировать документы на персональном ксероксе. Выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регламентирующие производственную и финансово-экономическую деятельность культурно-досуговых организаций; постановления органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местных органов самоуправления по вопросам культуры и искусства; методические нормативные документы, касающиеся деятельности культурно-досуговых организаций; технологию творческо-производственного процесса; порядок составления согласования перспективных репертуарных планов, производственно-финансовых планов; рыночные методы хозяйствования и управления; порядок заключения и исполнения договоров художественно-творческие, научные, технические достижения в сфере культуры, искусства, народного творчества и культурно-досуговой деятельности; формы и методы организационно-творческой работы с населением с учетом национальных и демографических особенностей; порядок разработки и заключения отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров и регулирования социально-трудовых отношений; теорию и практику менеджмента; психологию управления, социологию искусства; основы трудового, гражданского законодательства, авторского права; правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда и пожарной безопасности. Требования к квалификации: высшее профессиональное образование (экономическое, юридическое, культуры и искусства, педагогическое, техническое, гуманитарное) и стаж работы на руководящих должностях в культурно-досуговых организациях, а также в органах управления культурой не менее 1 года. 

Анализируя содержание штатного расписания МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр», положения должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена, положения заключенного трудового договора, с учетом требований о квалификации, наличие у истца высшего экономического образования, стажа работы, а также отнесение занимаемой должности к руководящим, возможности привлекать других сотрудников для исполнения приказа, суд приходит к выводу, что издание приказов № 59, 85, 88 не влечет за собой изменение трудовой функции работника, а непосредственно вытекает из нее, поскольку такое дополнение произведено в рамках тех полномочий, которыми наделен заместитель директора, и не усматривает оснований для признания их незаконными.

Доводы истца о ненадлежащем состоянии компьютера, отсутствие специальных правовых программ и иных обстоятельствах препятствующих исполнению данных приказов не влияют на их законность. 

Разрешая требование истца о признании приказа № 50 от 31.07.2023 о применении дисциплинарного наказания в виде замечания незаконным, судом учитывается следующее.

Приказом директора МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» от 21.07.2023 № 44 в период с 25.07.2023 по 07.08.2023 исполнение обязанностей директора возложено на ФИО10 в связи с нахождением директора ФИО4 в отпуске (т. 1 л.д.232).

28.07.2023 на имя ФИО16 от сотрудников МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр»: звукорежиссёра ФИО11, менеджера культмассовому досугу ФИО12, зав. методотделомФИО13, специалиста по охране труда ФИО14 поступила докладная записка об отсутствии ФИО2 27.07.2023 на планерке посвященной открытию мемориала в с. Луговое, что повлекло нарушение в виде не издания приказов на выезд сотрудников МКУК «ТМФКЦ» и на детей, участвующих в театрализованной постановке (т.1 л.д. 236 оборот). 

Приказом № 50 от 31.07.2023 и.о. директора МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» ФИО16 на основании данной докладной записки заместителю директора МКУК «ТМФКЦ» ФИО2 объявлено замечание в связи с выявленными нарушениями в работе – не издание: приказа на выход сотрудников МКУК «ТМФКЦ» в выходной день 30.07.2023 на открытие мемориала в с. Луговое, приказа на выезд детей, участвующих в театрализованной постановке 30.07.2023 на открытие мемориала в с. Луговое (т.1. л.д. 236). С приказом ФИО2 ознакомлена 31.07.2023, о чем имеется на нем отметка, в том числе о несогласии с ним.

Также суду представлены: требование от 28.07.2023 ФИО2 представить объяснение по факту докладной записки от 28.07.2023; акт об отказе получать письменное требование датированный 28.07.2023, подписанный сотрудниками МКУК «ТМФКЦ» ФИО8, ФИО9, ФИО15, акт от отказе писать объяснительную от 31.07.2023, подписанный сотрудниками МКУК «ТМФКЦ» ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО15 (т.1. л.д. 237-238). 

Из представленных доказательств усматривается, что акт об отказе дать объяснение по фактам, изложенным в докладной записке от 28.07.2023, составлен 31.07.2023, 31.07.2023 издан приказ о применении и дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, 29.07.2023 и 30.07.2023 являлись выходными, а не рабочими днями, таким образом, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, работодателем не представлены надлежащие письменные доказательства возложения на ФИО2 обязанностей по изданию приказов на выход сотрудников в выходные дни и на выезд детей, при этом судом учитывается, что по состоянию на 28.07.2023 исполняющей обязанности директора МКУК «Тальменский МФКЦ» являлась ФИО10, издание приказов относится непосредственно к компетенции руководителя.

Таким образом, приказ № 50 от 31.07.2023 является незаконным и подлежит отмене. 

Приказом № 60 от 03.08.2023 директора МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» ФИО4 на основании докладных записок от 31.07.2023 и от 01.08.2023 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - несоблюдение субординации в отношении сотрудников: менеджера ТМФКЦ ФИО19 и зав. сектором по работе с детьми ФИО16 (т.1 л.д. 239).С приказом ФИО2 ознакомлена 03.08.2023.

Согласно докладной записке от 31.07.2023 (том 1 л.д. 239 оборот) ФИО16, поданной на имя ФИО4,подписаннойсотрудниками МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр»ФИО9 и ФИО17,о некорректном поведенииФИО2, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обвинила ФИО10 в грубой форме на очень повышенных тонах в воровстве изсейфа специалиста отдела кадровФИО15 должностной инструкции зам. директора ФИО2. Также в материалы дела представлена докладная записка от 31.07.2023 подписанная ФИО16, ФИО9 и ФИО17, о несоблюдении субординации ФИО2 в адрес ФИО16 – в виде обвинения в воровстве должностных инструкций. 

31.07.2023 ФИО2 выдано требование о предоставлении объяснений по факту некорректного поведения 31.07.2023 в течение двух дней, согласно акту от 31.07.2023 ФИО2, отказалась от получения данного требования. 01.08.2023 ФИО19 подана на имя ФИО4 докладная записка о некорректном поведении сотрудника ФИО2 – несоблюдение субординации в адрес ФИО18, ФИО2 утверждала, что ФИО19 31.07.2023 имела при себе ключи от кабинета директора в присутствии ФИО20, и ФИО21. 03.08.2023 составлен акт об отказе ФИО2 представить письменные объяснения (т.1 л.д. 240). 

Требование о даче объяснения по докладной записке ФИО19 от 01.08.2023 ФИО2 не выдавалось, вместе с тем указанная докладная записка положена в основание приказа № 60 от 03.08.2023. 

Таким образом, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ № 60 от 03.08.2023 является незаконным и подлежит отмене. 

Приказом № 86 от 07.09.2023 директора МКУК «ТМФКЦ» ФИО4 заместителю директора МКУК «ТМФКЦ» ФИО2 объявлен выговор с занесением в личное дело в качестве основания не выполнение письменных приказов № 85 от 07.09.2023, № 78 от 29.08.2023, № 79 от 06.09.2023 и распоряжений директора МКУК «ТМФКЦ» (т.1 л.д. 245). Копия приказа получена ФИО2 07.09.2023 в 15:21.

На основании приказа № 78 от 29.08.2023 с целью соблюдения конфиденциальной информации постановлено установить пароли на рабочие компьютеры, утвержденные директором МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр». С приказом ФИО2 не ознакомлена.

На основании приказа № 79 от 06.09.2023 директором постановлено с целью мониторинга выполнения функциональных обязанностей работников МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» перейти на ежедневный отчет о продленной работе до 16-00 в письменном виде. С приказом ФИО2 ознакомлена 06.09.2023 (выполнена надпись «не согласна»), что не отрицала истец в судебном заседании.

Приказом № 85 от 07.09.2023 директора МКУК «ТМФКЦ» ФИО4 «О создании нормативно-правовых актов МКУК «ТМФКЦ» в связи с неисполнением приказа № 59 от 03.08.2023 по основной деятельности «О создании нормативно-правовых актов МКУК «ТМФКЦ», производственной необходимостью и приведением общей документации МКУК «ТМФКЦ» в соответствии с законодательством РФ на ФИО2 возложена обязанность разработать локальные нормативные акты в срок до 13.09.2023.

Под распоряжениями директора, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, понималось не подготовка документов для участия в краевом конкурсе на выделение субсидий. 

В обоснование законности указанного приказа суду представлены: докладная записка ФИО8 от 05.09.2023 о не подготовке ФИО2 пакета документов на участие в конкурсе на выделение субсидий для укрепления материально-технической базы учреждений края, а также систематическое нарушение сроков подготовки документов, не разработка коллективного трудового договора, положения об оплате труда, положение о командировках, положение о премировании; требование о предоставлении письменного объяснения от 05.09.2023 по фактам докладной записки ФИО8; акт об отказе получать требование о предоставлении письменного объяснения от 05.09.2023; акт об отказе писать объяснительную от 07.09.2023; требование от 06.09.2023 ФИО2 о предоставлении письменного объяснения по факту невыполнения приказов и распоряжений директора МКУК «ТМФКЦ» - приказа № 79 от 06.09.2023; акт от 06.09.2023 об отказе получать требование, подписанный сотрудниками МКУК «ТМФКЦ» ФИО8, ФИО9, ФИО15, акт от отказе писать объяснительную от 03.08.2023, подписанный сотрудниками МКУК «ТМФКЦ» ФИО8, ФИО16, ФИО15 (т.1 л.д. 244-247), а также требование о предоставлении письменного объяснения от 07.09.2023 по факту несогласия с приказом № 85 от 07.09.2023, акт об отказе получать письменное требование от 07.09.2023, акт об отказе писать объяснительную от 08.09.2023.

При рассмотрении дела установлено, что пароль на компьютере ФИО2 в соответствии с приказом № 78 от 29.08.2023 установлен 07.09.2023, при этом с данным приказом ФИО2 ознакомлена не была, а кроме того, указанным приказом не были установлен срок его исполнения. В исполнение приказа № 79 от 06.09.2023 ФИО2 06.09.2023 в 15-45 посредством электронной почты в адрес ФИО4(dir01tmdk@mail.ru) направлен отчет о проделанной работе. В части исполнения приказа № 85 от 07.09.2023 ФИО2 пояснила, что не отказывалась выполнять, а выразила несогласие с правомочностью данного приказа.

В части неисполнения поручения директора о подготовке пакета документов на участие в конкурсе на выделение субсидий для укрепления материально-технической базы учреждений края в соответствии с письмом Министерства Культура Алтайского края от 03.08.2023, как следует из визы ФИО4 на данном письме, срок для исполнения ФИО2 был установлен до 07.09.2023, т.е. момент исполнения совпадает с днем вынесения приказа опривлечении к ответственности. Кроме того, в самом приказе использована общая формулировка основания вынесения приказа, а также применено дисциплинарное взыскание не предусмотренное ТК РФ, что является существенным нарушением. 

Также работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, работнику не предоставлено два рабочих дня для дачи объяснений. 

При таких обстоятельствах, приказ № 86 от 07.09.2023 не может быть признан законным и подлежит отмене. 

Приказом № 96 от 25.09.2023 директора МКУК «ТМФКЦ» ФИО4 заместителю директора МКУК «ТМФКЦ» ФИО2 объявлен выговор за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основание – неисполнение приказа № 88 от 19.09.2023 по основной деятельности «О создании нормативно-правовых актов МКУК «ТМКЦ», акт об отказе писать объяснительную от 19.09.2023. С приказом ФИО2, согласно надписи на приказе, ознакомлена 25.09.2023 в 13:41. 

По приказу № 88 от 19.09.2023 на ФИО2 возложена обязанность разработать порядка 11 локальных нормативных актов в срок до 21.09.2023. С указанным приказом ФИО2 ознакомлена 19.09.2023, указала, что не согласна. 

19.09.2023 ФИО2 выдано требование о предоставлении письменного объяснения о несогласии с приказом № 88 от 19.09.2023, составлен акт от 19.09.2023 об отказе получать требование, акт об отказе писать объяснительную от 21.09.2023 по факту несогласия с приказом № 88 от 19.09.2023 (т.1 л.д. 248-249), требование о предоставлении письменного объяснения от 21.09.2023 по факту систематического ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не исполнения приказа № 88 от 19.09.2023, (т. 3 л.д. 3 оборот), акт об отказе получать данное требование (т.1л.д. 250 оборот), акт об отказе писать объяснительную от 24.09.2023 (т.1 л.д. 250).

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку к дисциплинарной ответственности работник привлекается за неисполнение должностных обязанностей, а срок исполнения работником обязанностей, возложенных приказом № 88 не наступил, объяснения 19.09.2023 истребованы преждевременно, после 21.09.2023 объяснения ФИО2 не предлагалось дать, в связи с чем приказ № 96 от 25.09.2023 также является незаконным и подлежит отмене. 

Приказом директора МКУК «ТМФКЦ» ФИО4 № 100 от 27.09.2023 ФИО22 лишена премии за сентябрь 2023 г. в связи с невыполнением приказов и распоряжений руководства и применением к ней дисциплинарного взыскания. Основание: Положение об оплате труда, раздел 4 п. 4.15. С данным приказом ФИО2 ознакомлена 27.09.2023 в 14:14. (т.3 л.д. 4).

Учитывая, что приказы о применении дисциплинарных взысканий признаны незаконными, соответственно приказ № 100 от 27.09.2023 подлежит отмене.

25.09.2023 работодателем составлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту систематического неисполнения приказов и распоряжений руководства, а также порученных заданий в течение 3 дней, согласно акту от 25.09.2023 ФИО2 отказалась от получения требования, согласно акту от 27.09.2023 ФИО2, отказалась писать объяснительную по факту невыполнения приказов и распоряжений руководства без каких либо объяснений (т. 3 л.д. 4 оборот и л.д. 5). 

12.10.2023 составлен акт об ознакомлении ФИО2 с трудовым договором и должностной инструкцией и предложено подписать их. В связи с отказом ФИО2 подписывать трудовой договор и должностные инструкции составлен акт, датированный 12.10.202, а также составлен акт об отказе дать объяснение по факту систематического неисполнения должностных обязанностей (т.3 л.д. 6-7)

07.11.2023 составлен акт об отказе ФИО2 дать объяснение по факту систематического ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, приказов и распоряжений директора, а также отказ от подписания трудового договора и должностных инструкций. 

Приказом директора МКУК «ТМФКЦ» ФИО4 от 07.11.2023 № 160 трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 07.11.2023 на основании приказов № 50 от 31.07.2023, № 86 от 07.09.2023, № 96 от 25.09.2023 (т. 3 л.д. 9 оборот). С приказом ФИО2 ознакомлена 07.11.2023 в 08:37. 

Поскольку иных оснований, кроме приказов № 50 от 31.07.2023, № 86 от 07.09.2023, № 96 от 25.09.2023, для увольнения в оспариваемом приказе не указано, суд приходит к выводу, что он противоречит части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, в связи с чем оснований для применения нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения отсутствовали. Кроме того, приказы, положенные в основание приказа № 160 от 07.11.2023, признаны незаконными. Иные приказы не вошли в основу увольнения, в связи с чем не могут учитываться в качестве основания для увольнения. Довод ответчика о том, что в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей приказом № 160 от 07.11.2023 действие трудового договора с ФИО2 прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что ФИО2 отказалась подписывать трудовой договор и должностные инструкции не основан на нормах действующего законодательства, так как по существу не является неисполнением трудовых обязанностей работника, в соответствии со ст. 22 ТК РФ отнесены к обязанностям работодателя.

При таких данных суд признает приказ директора МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» № 160 от 07.11.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и подлежащим отмене, ФИО2 подлежит восстановлению в должности заместителя директора МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» с 08.11.2023, с возложением на ответчика обязанности отменить запись от 07.11.2023 об увольнении и, на основании ст. 66.1 ТК РФ, передать сведения об отмене записи об увольнении от 07.11.2023 в Фонд обязательного и социального страхования Российской Федерации. 

Иные исследованные при рассмотрении дела обстоятельства и доказательства не влияют на существо принятого решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения.

В связи с удовлетворением требований о признании незаконным приказа об увольнении, и восстановлении на работе, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно справке МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» о заработной плате от 18.03.2024 среднедневной заработок ФИО2 за период с 25.04.2023 по 07.11.2023 составил 1901,15 руб.. Истцом данный расчет не оспорен, истец согласилась с ним. 

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств с ответчика МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.11.2023 по 24.05.2024 включительно в сумме 216 674,07руб. (131раб. день *1901,15 руб. -13% НДФЛ).

Обсуждая требования ФИО2 о признании действий работодателя дискриминаций ее трудовых прав, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Конституционный принцип равенства всех перед законом в области трудовых отношений получил воплощение в ст. 3 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, несвязанных с деловыми качествами работника.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции N 111 и ст. 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статьеТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Дискриминация представляет собой действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника, а также лица, принимаемого на работу.

Вместе с тем не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Истцом при рассмотрении дела указано, что под дискриминацией она понимает отношение директора к ней - поведение, недовольство больничными листами, при обеспечении компьютерной техникой предпочтение отдавалось другим работникам.Также доказательством дискриминации является незаконные действия работодателя, их системность, то есть неоднократное, длительное и устойчивое нарушение ее трудовых прав.

Вопреки доводам истца фактов дискриминации со стороны работодателя по отношению к ФИО2 по какому-либо признаку, а также нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых правне установлено.

Также суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о публичном доведении до работников МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» информации об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении. Истцом не представлено доказательств публичного распространения оспариваемых приказов в формеразмещения документов или сведений о них в местах, доступных многим (стенды с объявлениями, мессенджеры, интернет страницы и т.д.), в том числе путем копирования данной информации. Кроме того, как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении № 44-П от 21.07.2023, такая обязанность представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права, если эта обязанность не будет исполнена работодателем в добровольном порядке.До признания оспариваемых актов судом незаконными (недействительным), суд полагает преждевременными такие требования.

Разрешая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в общей сумме 190000 руб., судом принимается во внимание следующее.

Из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 46 данного Постановления № 33 разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку по делу установлены факты нарушений трудовых прав истца, приказы о наложении дисциплинарного взыскания, а также об увольнении признаны незаконными, суда приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно п. 47 названного Постановления № 33 при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судом установлены злоупотребления правами со стороны работодателя при оформлении процедуры наложения дисциплинарного взыскания и увольнения истца. Данные действия повлекли грубейшее нарушение трудовых прав истца, а именно права на труд, на свободное распоряжение своими способностями к труду, свободу труда, а также право на достойную оценку исполнения им трудовых обязанностей. Соответственно, будучи уволенным по незаконным основаниям, доводы истца о том, что он претерпел моральные переживания в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, принимаются судом как обоснованные. Однако доводы истца об ухудшении состояния здоровья от злоупотреблений со стороны работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено допустимых, относимых доказательств наличия причинно-следственной связи. 

В п. 30 Постановления № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом существа спора, объема нарушенных прав истца, глубины его моральных переживаний, значимости защищаемых нематериальных благ для него, а также характера неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации 40000 рублей сможет сгладить причиненный истцу вред и компенсировать истцу перенесенные им физические или нравственные страдания. Оснований для большего снижения данного размера по делу не усматривается.

Относительно размера определенной судом ко взысканию компенсации суд правильно руководствовался п. 47 названного Постановления № 33, согласно которому суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судом установлены злоупотребления правами со стороны работодателя при оформлении процедуры наложения дисциплинарного взыскания и увольнения истца. Данные действия повлекли грубейшее нарушение трудовых прав истца, а именно права на труд, на свободное распоряжение своими способностями к труду, свободу труда, а также право на достойную оценку исполнения им трудовых обязанностей, поскольку, как установлено судом, достоверных доказательств фактам прогулов со стороны истца в деле нет. Соответственно, будучи уволенным по незаконным основаниям, фактически умаляющим действительные характеристики истца как работника, доводы истца о том, что он претерпел моральные переживания в связи с незаконным увольнением, правомерно приняты судом во внимание как обоснованные. 

Согласно разъяснениям п. 22, 27 Постановления № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вопреки доводам жалобы ответчика, из содержания обращений истца в органы прокуратуры, имеющихся в материалах дела, можно сделать вывод о том, что нарушения трудовых прав носили длящийся, неоднократный и намеренный характер со стороны работодателя, часть нарушений не была предметом иска, вместе с тем указанные обращения в полной мере раскрывают важность для истца его работы, на которой он был устроен с 2016 года, и возможности трудиться в условиях и в объеме, предусмотренном его трудовым договором, а также в полной мере раскрывают глубину переживаний истца, связанную с оформлением прогулов, в то время как таковые со стороны истца отсутствовали и о таком оформлении истец длительное время не знал (Т.2 л.д.23-28).

В п. 30 Постановления № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом существа спора, объема нарушенных прав истца, глубины его моральных переживаний, значимости защищаемых нематериальных благ для него, а также характера неправомерных действий ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации 35000 рублей сможет сгладить причиненный истцу вред и компенсировать истцу перенесенные им физические или нравственные страдания. Оснований для большего снижения данного размера по делу не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера и 5366 руб. 74 коп. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 216 674 руб. 07 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказы МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» № 50 от 31.07.2023, № 60 от 03.08.2023, № 86 от 07.09.2023 в отношении ФИО2 о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и отменить их.

Признать приказ МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» № 160 от 07.11.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО2 (СНИЛС №) в МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» (ОГРН 

<

***>) в должности заместителя директора с 08.11.2023.

Взыскать с МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС № 

<

***>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.11.2023 по 24.05.2024 (включительно) в размере 216 674 руб. 07 коп.

Взыскать с МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Обязать МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» отменить запись от 07.11.2023 об увольнении и передать сведения об отмене записи об увольнении от 07.11.2023 в Фонд обязательного и социального страхования Российской Федерации. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МКУК «Тальменский многофункциональный культурный центр» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5966 руб. 74 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024