Дело № 2-599/2025 (33-446/2026) судья Василькова С.А.

УИД: 69RS0004-01-2025-000259-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.

судей Долгинцевой Т.Е., Рязанцева В.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2022 года по 25 сентября 2025 года в размере 91599 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые сумму долга 209817 рублей 98 копеек, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 сентября 2025 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 рублей 89 копеек отказать»,

судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что решением суда с учетом апелляционного определения от 24.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в общем размере 217256 рублей 66 копеек.

24 ноября 2022 года решение суда вступило в законную силу.

10 января 2023 года Бологовским РОСП УФССП по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. с ФИО1 в пользу истца взыскана незначительная сумма в размере 6178.68 руб.

До настоящего времени решение суда ответчиком ФИО1 не исполнено, меры по погашению задолженности им не предпринимаются.

За период с 25.11.2022 года по 19.02.2025 года сумма процентов составляет рублей 66 635 рублей 68 коп.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в период с 25.11.2022 по 19.02.2025 в размере 66 635 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 211077 рублей 98 копеек, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил о взыскании с ответчика процентов в сумме 91 690 рублей 80 копеек за период с 25.11.2022 по 25.09.2025.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на изложенные в заявлении обстоятельства. Полагал, что трудное материальное положение ответчика не может служить обстоятельством, освобождающим его от обязательств исполнения решения суда, которые уже на протяжении длительного времени не исполнено, а на счет истца в рамках исполнительного производства поступила незначительная сумма.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, по существу требований пояснил, что решение суда он не исполняет по причине трудного материального положения: является многодетным, выплачивает алименты, а также имеет низкий уровень заработной платы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на трудное материальное положение, которое должно повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бологовского городского суда Тверской области от 22 июня 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 289 018 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 090 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2022 года решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетвори гь частично.

Взыскать с ФИО1 оровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) 205 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 3 560 руб. 33 коп. - расходы по оплате досудебной экспертизы; 3 560 руб. 33 коп. - расходы за участие в деле представителя; 4 336 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего - 217 256 руб. 66 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- траиспортным происшествием, отказать.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» 17 089 руб. 59 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦГЮ Партнер» 6 910 руб. 41 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение Бологовского городского суда вступило в законную силу 24 ноября 2022 года.

9 января 2023 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, 10 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 217256,66 рублей в пользу ФИО2

Справкой о движении денежных средств по депозитному счегу по исполнительному производству № по состоянию на 23.09.2025 подтверждается, что должником произведено перечисление денежных средств в счет погашения долга изыскателю за период с даты возбуждения исполнительного производства по 23.09.2025 в общей сумме 7438 рублей 68 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 25 ноября 2022 года по 25 сентября 2025 года, подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения вступившего в законную силу решения суда, что дает истцу право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91599 рублей 91 копейки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 209817 рублей 98 копеек, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 сентября 2025 года по день фактической оплаты задолженности.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи