Дело № 1-381/2024

64RS0044-01-2024-002950-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

при помощнике судьи Донской В.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> г. Саратова Мельниковой Я.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 27 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2023 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова от 09 октября 2023 года, вступившим в законную силу 20 октября 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, и в 04 часа 00 минут у 

<

адрес> г. Саратова был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

В этот же день в 05 часов 37 минут в ходе прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6820, заводской номер прибора 

<

№> было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,48 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 18 ноября 2023 года.

Подсудимому органами дознания предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель в судебном заседании с заявленным ходатайством согласился, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, удостоверившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд исходит из примечания 2 к ст. 264 УК РФ.

Действия подсудимого суд считает оконченными, поскольку ФИО1, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 На основании представленных сведений установлено, что подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 105).

С учетом сведений, содержащихся в материалах дела, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым, хотя и относится к категории преступлений небольшой тяжести, исходя из положений ст. 15 УК РФ, однако общественно опасно, поскольку направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, признание им вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него заболевания, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи и его близких родственников, а также проживающих с ним совместно лиц, а также то, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, возраст, материальное положение, состояние здоровья, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что в качестве меры наказания ФИО1 следует назначить обязательные работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он имеет постоянное место жительства, а назначение наказание в виде штрафа в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ может поставить его и его семью в тяжелое материальное положение.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, являющегося обязательным за данное преступление, с учетом характера совершенного деяния и данных о личности подсудимого, не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Ткаченко В.В., осуществлявшему защиту ФИО1, было выплачено вознаграждение в размере 1646 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, однако в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ткаченко В.В. за участие при производстве дознания по уголовному делу в размере 1646 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2, – оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Е. Мидошина