Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> 

под председательством судьи Телиной С. А.,

с участием представителя истца: НРА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САП к БОВ о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности за ней, прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на 

<

адрес>А по 

<

адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор дарения данной квартиры, находящейся на 3 этаже жилого дома, состоящей из двух комнат. Считает указанный договор недействительным, так как на момент совершения сделки она хотя и была дееспособной, однако не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что она неоднократно наблюдалась и проходила лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница министерства здравоохранения 

<

адрес>. Кроме этого, в период предшествующий заключению договора истицей была получена черепно-мозговая травма, последствия которой состоят в причинной связи с неспособностью понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца НРА исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие, представила возражения на исковые требования, в которых указала, что у неё с истицей хорошие отношения, что она или её мать той помогает. Решение оформить на неё договор дарения принимала истица. Договор дарения составлен в письменной форме, произведена его государственная регистрация, что свидетельствует о том, что САП распорядилась принадлежащей её на праве собственности имуществом-квартирой, не нарушив законодательства. Истцом не доказано, что в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец не могла понимать значения своих действий, что по делу в качестве стороны не привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, стороны при оформлении доверенности подтвердили свою дееспособность. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о дне слушания извещались надлежащим образом причины не явки неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФНН показала, что знает истца 18 лет. Состояние здоровья у той ухудшилось, особенно после падения в январе 2013 года, 3 года назад. Истец теперь плохо ходит, в магазин не спускается, с памятью хуже стало, иногда её не узнает. О том, что САП упала, знает со слов соседей. При падении истец ударилась головой и грудью. Считает, что в феврале 2016 года та не могла адекватно воспринимать обстоятельства. Проживает САП одна, никто ей не помогает. Месяц назад к истцу приехала родственница с мужем за ней ухаживать. Здоровье САП в настоящее время улучшилось в физическом плане.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ПНА показала, что с истицей до февраля 2016 года часто виделись. А потом она упала сильно в феврале 2016 года, об этом ей рассказали соседи. Она приходила к истице раз в неделю приносила еду и лекарства давала. Так же за САП смотрит соседка. В период с сентября по октябрь 2016 года у истице ухудшилось здоровье. В настоящее время к САП приехала племянница с мужем, которые сейчас за ней ухаживают, сделали ей ремонт. О том, что истица кому-то подарила квартиру, не знала.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что САП заключила с БОВ договор дарения 

<

адрес> А 

<

адрес> края, которая принадлежала дарителю на праве собственности на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на которую возникло у одаряемой с момента государственной регистрации перехода прав. Стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. ДД.ММ.ГГГГ БОВ, зарегистрировала свое право собственности на 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для решения вопроса о том, могла ли САП в момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ для оформления договора дарения на ответчика понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, САП в настоящее время страдает хроническим психическим заболеванием в форме Органического поражения головного мозга сочетанного генеза (сосудистого, атеросклеротического, посттравматического) со значительным прогрессирующим интеллектуально - мнестическим снижением, преходящими психотическими эпизодами, депрессивным синдромом, выраженными эмоционально волевыми нарушениями. В пользу данного диагноза говорят данные анамнеза, подтвержденные медицинской документацией, из которой следует, что как на момент первого обращения к врачам психиатрам (с октября 2016 года и по настоящее время), так и в настоящее времяподэкспертная обнаруживает достаточно выраженные снижение когнитивных функций, изменения аффекта и фона настроения, сопровождающиеся преходящими психотическими эпизодами, выраженным нарушением критических и прогностических способностей. Указанные изменения со стороны психики в настоящее время лишают подэкспертнуюспособности осознавать фактический характер своих действий и разумноруководить ими. Следует отметить, что на фоне органического пораженияголовного мозга, клинические проявления, обусловленные не развитиеммозговой катастрофы, а развитием цереброваскулярного заболевания, появляются в большинстве своем прогредиентно, постепенно утрачивается ориентировка в сложностях окружающей обстановки, нарастают беспомощность в решении жизненно важных проблем, нарушаются критические и прогностические способности, появляется невозможностью осмыслить истинный смысл совершаемых имущественных сделок, при этом появились повышенная внушаемость, легковерность, подверженность внешним факторам, при сохранности внешнего, кажущегося благополучия психического состояния, при сохранности простых бытовых навыков и привычных бытовых суждений. Таким образом, с учетом сегодняшнего психического состояния подэкспертной, ретроспективно изучив представленную медицинскую документацию, в которой отражена картина временного течения имеющихся у неё психических расстройств, с большей долей вероятности можно говорить о том, что и на момент оформления договора дарения спорной квартиры САП была лишена способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в заключение экспертов, за исключением указания в выводах того, что истец впервые обратилась за медицинской помощью в октябре 2015 года, так как из медицинских документов и стр.2 этого же заключения следует, что она обратилась в октябре 2015 года. Таким образом, суд считает указание на год обращения 2016 вместо 2015 года опиской.

То обстоятельство, что САП самостоятельно принимала участие при оформлении договора дарения, не дает суду оснований полагать, что она отдавала отчет своим действиям, поскольку в судебном заседании установлено, что у неё на фоне органического поражения головного мозга, имеются клинические проявления, обусловленные не развитием мозговой катастрофы, а развитием цереброваскулярного заболевания, появляются в большинстве своем прогредиентно, постепенно утрачивается ориентировка в сложностях окружающей обстановки, нарастают беспомощность в решении жизненно важных проблем, нарушаются критические и прогностические способности, появляется невозможностью осмыслить истинный смысл совершаемых имущественных сделок, при этом появились повышенная внушаемость, легковерность, подверженность внешним факторам, при сохранности внешнего, кажущегося благополучия психического состояния, при сохранности простых бытовых навыков и привычных бытовых суждений. 

Суд считает, что в судебном заседании получено достаточно доказательств, подтверждающих, что на момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ САП с большей долей вероятности была лишена способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

В связи с этим договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ –

<

адрес> А 

<

адрес> края, заключенный между САП и БОВ должен быть признан судом недействительным, а значит должны быть применены последствия недействительность сделки, в виде признания недействительным выданного БОВ свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; аннулирования записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за БОВ на 

<

адрес> А 

<

адрес> края; восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности, за САП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

Суд не может согласиться с позицией ответчика в части того, что доверенность выданная истцом на представителя фактически так же недействительная по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" гражданин при оказании ему психиатрической помощи вправе пригласить по своему выбору представителя для защиты своих прав и законных интересов. Оформление представительства производится в порядке, установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Защиту прав и законных интересов гражданина при оказании ему психиатрической помощи может осуществлять адвокат.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 25.01.2012г. № в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на помощь адвоката, законного представителя или иного лица в порядке, установленном законом (часть вторая статьи 5). Ст. 7 данного Закона закрепляет, что гражданин при оказании ему психиатрической помощи вправе пригласить по своему выбору представителя для защиты своих прав и законных интересов (часть первая); защиту прав и законных интересов гражданина при оказании ему психиатрической помощи может осуществлять адвокат; порядок приглашения адвоката и оплаты его услуг предусматривается законодательством Российской Федерации; администрация учреждения, оказывающего психиатрическую помощь, обеспечивает возможность приглашения адвоката, за исключением неотложных случаев, предусмотренных пунктом "а" части четвертой статьи 23 и пунктом "а" статьи 29 данного Закона (часть третья).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), предоставленное данной категории граждан, не подлежит ограничению в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 114-О-П).

Гражданин, не признанный в судебном порядке недееспособным, вправе выдавать доверенности для защиты своих прав в суде, обращаться в суд за защитой своих прав как сам, так и через своего представителя согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, и суд не может ему отказать в рассмотрении дела по существу, либо оставить его без рассмотрения по этому основанию. Возможность ведения дел в суде через представителя не связывается законом с состоянием здоровья, возрастом или иными обстоятельствами.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 171 ГК РФ- в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина. 

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В данной ситуации указанная правовая норма (ч.2 ст. 177 ГК РФ) по аналогии закона применима к возникшим правоотношениям.

Оспариваемая доверенность была выдана к защите нарушенных прав САП, к ее выгоде. Лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все гражданские и политические права, а ограничения этих прав допускаются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания.

Доверенность выдана для восстановления и защиты в суде нарушенных прав, свобод и законных интересов САП по возврату ей квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чека, обращения от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение судебно-психиатрической экспертизы, истец оплатила 

<

данные изъяты>.

Так как данной экспертизой подтвердились доводы истца, его представителя, назначение экспертизы было необходимостью, то данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чек -ордера истцом оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>, которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САП удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>А по 

<

адрес>, заключенного между САП и БОВ - недействительным.

Признать недействительным выданное БОВ свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за БОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> края, на 

<

адрес>А по 

<

адрес>, общей площадью 43, 8 кв.м.

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за САП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

Взыскать с БОВ в пользу САП судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в 

<

адрес>вой суд через суд его вынесший.

Судья С.А.Телина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.