Дело № 2-1445/2020 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2020-000300-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о регистрации перехода прав собственности на земельный участок, и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным и безденежным договора купли-продажи земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 Ринату о регистрации перехода прав собственности на земельный участок, просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, к ФИО1, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 9 882 (девять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка от 07.08.2018 года. Он исполнил свои обязательства. Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки, чем нарушает права истца, в связи с чем. он обратился суд с иском о регистрации перехода прав собственности на земельный участок в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать недействительным и безденежным договор купли-продажи земельного участка N1 от 07.08.2018 года, взыскать с ФИО1 судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей; услуги представителя 30 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 рублей, кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование встречного иска указал, что действительно, между ФИО1 и ФИО2 был подписан Договор в соответствии, с которым он продал (обязался передать в собственность), а ФИО1 купил земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2016г. (Свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2016 г., запись в государственном реестре прав № Цена в Договоре была указана 668 220 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести двадцать) рублей (минимальная кадастровая стоимость).

Однако договор заключен между ними лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности он не был намерен прекратить принадлежащее ему право собственности на земельный участок и получить от ФИО1 денежные средства, а ФИО1 не имел намерения приобрести право собственности на земельный участок и передать ему денежные средства за земельный участок. Сделка по отчуждению земельного участка является ничтожной (мнимой), исходя из следующих фактов и обстоятельств: ФИО1 обратился к нему с просьбой оформить фиктивный договор купли-продажи имеющегося у него в собственности земельного участка, с целью получения компенсации в 300 000 рублей в рамках программы сертификата «Земельный капитал в Санкт-Петербурге». Будучи семье ответчика не посторонним человеком (его сестра является бывшей женой ФИО1), он согласился и подписал все необходимые документы.

07 августа 2018 года договор был сдан на государственную регистрацию в МФЦ «Рощино». Никаких денежных средств от ответчика по Договору (реальных денег) он не получал, расписок не писал, п. 2.1. был включен в текст договора формально, чтобы прошла регистрация и земельный участок не был обременен залогом (ипотекой) и соответствовал перечню документов по программе сертификата «Земельный капитал в Санкт-Петербурге».

Однако, по возвращении домой его сестра (супруга ответчика) позвонила по телефону в Отдел социальной защиты населения администрации Кировского района Санкт-Петербурга и узнала, что целевое назначение приобретаемого в рамках сертификата «Земельный капитал в Санкт-Петербурге» должно значится как земли либо садоводство и огородничество, либо дачное строительство (сезонное). Находящийся же у него в собственности земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи в рамках настоящего судебного разбирательства, отнесен к категории «Земли населенных пунктов». Исходя из полученной в Отделе социальной защиты населения администрации Кировского района Санкт-Петербурга информации, они поняли, что реализовать таким образом сертификат «Земельный капитал в Санкт-Петербурге» и получить от государства деньги у ответчика не получится.

В связи с этим, они по взаимному согласию отказались от реализации фиктивного переоформления земельного участка. Поэтому совместно с ФИО1 в этот же день (07 августа 2018 года) вернулись в МФЦ «Рощино» и совместно написали соответствующее заявление о прекращении осуществления регистрационных действий. Все сданные несколько часов назад документы были возвращены. Пакет документов на руки получил ФИО1 Отношения между ними на тот момент были родственные, доверительные. Поэтому он не предполагал, что ФИО1 позже может ими как-то воспользоваться в корыстных интересах.

Он фактичесик не передавал земельный участок ФИО1 Акт приема-передачи подписан сторонами для вида, исходя из формальных соображений с целью придания сделке требуемую законом форму для проведения соответствующих регистрационных действий и получения денежных средств из бюджета по программе сертификата «Земельный капитал в Санкт-Петербурге». Кроме того, факт подписания между ними Акта приема-передачи Земельного участка, исходя из нижеприведенной информации, не может служить подтверждением лигитимности оспариваемой сделки, поскольку напротив, подтверждают его доводы о мнимости оспариваемой сделки, так как фактически земельным участком продолжал владеть и пользоваться именно он, в то время как в договоре купли-продажи земельного участка №1 от 07.08.2018 года условия о сохранении за ним права владения, пользования и несения бремени содержания земельного участка отсутствуют.

ФИО1 Не оплачивал в период с 2016 года по 2020 год налоговые платежи, не нес затраты по содержанию земельного участка. Вместе с тем, в период с января по февраль 2020 года им оформлялись необходимые документы по обеспечению земельного участка энергоснабжением в рамках ранее заключенного с ПАО ЭиЭ «Ленэнерго» Договора технологического присоединения от 12.09.2016 года №ОД-ВЭС-17622-16/26335-Э-16. В рамках выданных ПАО «Ленэнерго» Технических условий непосредственно им были выполнены следующие мероприятия: установлена опора №б/н от ТП -1553; приобретен электросчетчик; обеспечен доступ инженеру ПАО «Ленэнерго» к точкам энергоснабжения на земельном участке (в том числе, в жилом домике) в целях осуществления подключения; по факту подключения им подписан Акт об осуществлении технологического присоединения от 08.02.2020 года; Акт о выполнении технических условий №16- 26335/АВ от 08.02.2020 года; Акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № Д-060417 от 08.01.2020 года; произведена оплата технологического присоединения, обязанность по договору присоединения, в размере 550,00 руб. 

ФИО1 не вел никакой хозяйственной деятельности на Земельном участке, тогда, как он постоянно ездил на данный объект, сажал саженцы, ухаживал за земельным участком круглогодично, особенно в летний период. При заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны не намеревались создать соответствующие вышеуказанной сделке правовые последствия.

После отзыва Договора совместно сторонами с регистрационных действий ФИО1 в течение более 1 года 3 месяцев не направлял в его адрес никаких требований об их осуществлении. Указанных в исковом заявлении писем с приглашением прибыть в МФЦ он не получал и узнал о наличии настоящего судебного разбирательства случайно. В любом случае, факт его уклонения от регистрации сделки в пределах срока исковой давности также отсутствует. Между сторонами никаких дополнительных документов в этой части не составлялось.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали, возражали против удовлетворения требований встречного иска, представили письменные возражения, кроме того, полагали, что срок исковой давности ими не пропущен. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала требования по встречному иску, просила удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, так как право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В пункте 63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Судом установлено, что ФИО2 с 23 августа 2016 года принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

07 августа 2018 года между ФИО2 продавцом, с одной стороны и ФИО1, покупателем, с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка № 1, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи земельного участка № 1 от 07 августа 2018 года земельный участок продается за сумму 668 220 рублей, всю сумму за указанный земельный участок на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу полностью.

Согласно п. 3.4 договора по соглашению сторон, имущество считается переданным с момента подписания передаточного акта.

Акт приема –передачи недвижимости подписан сторонами по договору 07 августа 2018 года.

Договор купли-продажи земельного участка № 1 от 07 августа 2018 года, совершенный в надлежащей письменной форме, является действительным.

Вместе с тем, установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи № 1 от 07 августа 2018 года находился недостроенный садовый дом.

Судом установлено, что до настоящего времени переход права собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> не зарегистрирован в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего иска к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к ФИО1, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До внесения Федеральным законом от 07.05.2013 г. изменений в ст. 165 Гражданского Кодекса РФ, часть 4 четвертой которой устанавливает годичный срок исковой давности по требованиям о регистрации сделки, в отношении данных требований действовал общий срок исковой давности, который в соответствии с ч. 1 статьи 196 Гражданского Кодекса РФ установлен в три года.

Как следует из положений, установленных частью 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать о его нарушении.

Сделка купли-продажи земельного участка сторонами была заключена 07 августа 2018 г

08 августа 2018 года стороны по договору обратились в отдел «Рощино» филиала ГБУ ЛО «МФЦ» «Выборгский» с целью получения государственной услуги по регистрации права собственности на объект недвижимости, в связи с чем, было сформировано электронное дело.

В этот же день стороны снова обратились в отдел и написали заявление с просьбой отозвать дело по семейным обстоятельствам, в связи с чем, комплект документов, который был передан в отдел для регистрации права собственности был возвращен сторонам в полном объеме, претензий стороны не имели, о чем собственноручно расписались.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом № 848 от 29.04.2020 ГБУ ЛО «МФЦ». 

В данном случае суд полагает, что срок должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с 08 августа 2018 года, в связи с чем, срок исковой давности для требований о понуждении зарегистрировать сделку истек 09 августа 2019 года. Настоящий же иск подан 22 января 2020 года.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, по мнению суда, состоятельны.

Вместе с тем, доводы истца о том, что о нарушении права ему стало известно лишь в 2019 году, суд находит необоснованнымисвидетельства на право собственности, два договора купли-продажи от 29 декабря 2003 года) ные участки были им получены. 

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (205 ГК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о регистрации перехода прав собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.

Ответчиком ФИО2 заявлено встречное требование о признании договора купли-продажи земельного участка № 1 от 07 августа 218 года недействительным и безденежным.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Верховного суда РФ от 19.04.2016 года №83-КГ16-4, в Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25 согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N46-KPI 9-17).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен в простой письменной форме, на момент подписания договора расчеты по договору произведены полностью, земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 07 августа 2018 года.

Из объяснений стороны истца следует, что у ФИО1 имеется свободный доступ в недостроенный дом и на земельный участок, на который он регулярно приезжает, ведет хозяйственную деятельность.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка № 1 от 07 августа 218 года недействительным и безденежным не имеется. 

Встречные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о регистрации перехода прав собственности на земельный участок, и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным и безденежным договора купли-продажи земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2020-000300-54

Подлинный документ находится 

в производстве Выборгского городского суда 

Ленинградской области, подшит в деле №2-1445/2020