Дело № 2 - 163/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Лагань 

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,

при секретаре Санкаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о досрочном взыскании кредитной задолженности,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000,00 рублей на следующих условиях: процентная ставка – 14,0 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица: № с ФИО3, № с ФИО4

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления кредита в размере 700 000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые не были исполнены.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200,00 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению об увеличении размера исковых требований банк просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 956 191, 14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 761, 91 руб.

Представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и не просили об отложении слушания дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГКРФ).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 700000, 00 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных под 14,0 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ9 года.

Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 700 000, 00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств заемщика перед банком по данному кредитному договору в этот же день были заключены договор поручительства физического лица № с ФИО3, № с ФИО4

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска 956 191, 14 руб., в том числе: основной долг – 435 135,12 руб., просроченный основной долг – 264 864, 88 руб., проценты за пользование кредитом – 191 832,02 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 33 900,42 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 30 458,70 руб.

Расчет ответчиками не оспаривается.

Согласно договорам поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО3 и ФИО4 приняли обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям кредитного договора с АО «Россельхозбанк».

Согласно пунктам 1.1., 2.1., 2.2. договора поручительства, заключенного с ответчиком 2, 3 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, установлена солидарная обязанность поручителя с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени и/или штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. 

Изложенное свидетельствует о наличии обязательств ответчиков перед банком. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Таким образом, поскольку заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязанности, суд полагает требование банка о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 956 191,14 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на должников.

В силу ч.2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

При таких данных, указанные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска о взыскании денежных средств в размере 12 761,91 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого по 4 253, 97 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 191, 14 руб. (Девятьсот пятьдесят шесть тысячи сто девяносто один руб. 14 коп.)

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 4 253, 97 руб. (Четыре тысячи двести пятьдесят три руб. 97 коп.) 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2017 года.