Дело № 2-1039/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Ангара» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 02.10.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Porsche Macan s», государственный номер 

<

номер изъят>, получил механические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара», истец 24.10.2018 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел и не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно заключениям ИП ФИО4, составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 600 руб., величина УТС - 22 476 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 076 руб., неустойку с 15.11.2018 по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, финансовую санкцию с 15.11.2018 по дату вынесения решения, расходы на оплату оценки в размере 23 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 99 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. 

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Porsche Macan s», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ 21102», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 ФИО5 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара», истец обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел и не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно заключениям ИП ФИО4, составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 600 руб., величина УТС - 22 476 руб. 

Оценивая экспертное заключение и отчет ИП ФИО4 по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости ремонта и величины УТС автомобиля истца.

Заключение и отчет ИП ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, требованиям Единой методики, составлены экспертом-техником, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.

Следует также отметить, что заключение и отчет ИП ФИО4 содержат подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. 

Иной оценки размера ущерба ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Ангара» страхового возмещения (в том числе УТС) в размере 111 076 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа в данном случае должен составлять 55 538 руб. 

Каких-либо оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку об этом в ходе всего судебного разбирательства не заявлено, соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности штрафа не приведены. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный 20-дневный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки с 15.11.2018 по 29.12.2018 составляет в сумме 49 984 руб. 20 коп. 

Расчет истца признается верным, период просрочки ответчиком не оспорен. 

Однако истец просит взыскать неустойку по дату вынесения решения.

Размер неустойки за указанный период по 11.02.2019 составит 98 857 руб. 64 коп. 

Каких-либо оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку об этом в ходе всего судебного разбирательства не заявлено, соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности неустойки не приведены. 

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 111 076 руб. (сумма взысканного страхового возмещения) X 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты страхового возмещения после вынесения решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не принял решение о выплате страхового возмещения и не направил мотивированный отказ истцу, доказательств обратного не представлено, суд считает, что основания для взыскания финансовой санкции за заявленный период с 15.11.2018 по дату вынесения решения имеются.

Размер финансовой санкции за указанный период с 15.11.2018 по 11.02.2019 составляет 17 800 руб. (200 руб. в день * 89 дн.).

Каких-либо оснований для снижения размера финансовой санкции суд не усматривает, поскольку об этом в ходе всего судебного разбирательства не заявлено, соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности финансовой санкции не приведены. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 000 руб. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб.

В данном случае в доверенности содержится указание об участии представителя в конкретном деле, следовательно, расходы на оформление доверенности являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 23 000 руб. 

Понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Истец просит взыскать почтовые расходы в связи с направлением претензии в адрес ответчика в размере 99 руб. 96 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 99 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 777 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111 076 рублей, штраф в размере 55 538 рублей, неустойку в размере 98 857 рублей 64 копейки, финансовую санкцию в размере 17 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оценку в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей 96 копеек, в счет возмещения нотариальных услуг 2 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 111 076 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 777 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 18.02.2019, 

Судья А.Р. Хакимзянов