2-2573/2020

66RS0001-01-2020-001787-83

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20.07.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 26.10.2019 на 

<

адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Тойота Альтеза», г/н №, получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужил наезд на препятствие – водоналивной блок.

Как указывает истец, данный блок находился на разделительной полосе проезжей части по причине проведения ремонтных работ. Данный барьер не был заполнен демпфирующим материалов, вследствие чего был опрокинут порывами ветра, попал на проезжую часть и стал причиной ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 259 176 руб. за услуги специалиста истец уплатила 5 000 руб.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба 259 176 руб., расходы на услуги специалиста – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 792 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, представил возражения не исковые требования, в которых указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем истца, размер ущерба завышен, согласно заключению ООО «Уральский центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 000 руб., без учета износа – 147 200 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.10.2019 на 

<

адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Тойота Альтеза», г/н №, получил механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО5, управлявшего автомобилем, следует, что он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 45 км./ч. Подъезжая к путепроводу от ЕКАД он заметил на разделительной полосе дорожные ограждения (водоналивные блоки), которые начали летать по проезжей части. Пытаясь уйти от столкновения, он совершил маневр вправо, но избежать столкновения не удалось.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, в границах 

<

адрес> ответчиком ведется строительство трамвайной линии, соединяющей 

<

адрес> и г.Екатеринбург.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4.2.1.4 ГОСТ 32758-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения» конструкция временного дорожного барьера должна, в том числе, обеспечивать возможность заполнения демпфирующими материалами и освобождения временных- дорожных барьеров от демпфирующих материалов.

В силу п. 4.2.1.6, 4.2.1.8 указанного ГОСТ временные дорожные барьеры должны обладать стойкостью к динамической нагрузке (стойкость к удару) по классу ДТ1 по ГОСТ 32759; а также должны обладать устойчивостью к опрокидыванию при воздействии опрокидывающей нагрузки, равной (20+-1) Н, при испытании в соответствии с п. 4.9.5.6.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм ответчик не обеспечил должные условия для безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ, водоналивные блоки не были закреплены должным образом, вследствие чего было снесены порывом ветра на проезжую часть, став причиной ДТП.

В соответствии с п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 27.05.2014), пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Каких-либо доказательств нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В обоснование возражений относительно размера причиненного ущерба, ответчик представил заключение ООО «Уральский центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 000 руб., без учета износа – 147 200 руб.

Суд принимает представленное истцом заключение ИП ФИО2, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. 

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 259 176 руб.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца 2002 года выпуска и поэтому сумма восстановительного ремонта завышена, в данном случае суд не принимает, поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, поврежденного по вине ответчика, должны быть возмещены в полном размере.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на услуги оценщика – 5000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 5 792 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «Сведловскавтодор» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 259 176 руб., расходы на услуги специалиста – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 792 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020.

Судья: