Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26.07.2021 года г. Грозный 

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Таймусхановой З.М.,

при секретаре судебного заседания - Саидове М.С-Х.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики – ФИО14 и заместителя прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики – ФИО3,

представителя потерпевшего юридического лица – ЗАО "

<

данные изъяты>" – ФИО5, действующей на основании доверенности № от 11.01.2021г., выданного ООО «

<

данные изъяты>»,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО4, представившего ордер № от 05.07.2021г. и удостоверение № от 20.10.2014г.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, инвалида № группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода.

Так, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в помещении арендуемого им складского помещения, для хранения продовольственных товаров для продажи, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – природного газа, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту «

<

данные изъяты>»), путем его незаконного отбора из газопровода, проложенного по 

<

адрес>, для использования в коммерческих целях, то есть для обогрева вышеуказанного складского помещения, не имея соответствующего договора на поставку природного газа, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>».

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, скрытно от посторонних лиц, не имея соответствующего разрешения на подключение от ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», тайно, путем присоединения к отведенной от жилого дома газовой трубе, произвел незаконное подключение к действующему газопроводу, проложенному по 

<

адрес>, и используя резиновый шланг и газопотребляющую форсунку 

<

данные изъяты> подвел его в арендуемое им складское помещение для хранения продовольственных товаров, расположенное на приусадебном участке дома, по адресу: 

<

адрес>, и в целях отопления данного помещения, тайно похитил природный газ в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, объемом 1154 кубометров на общую сумму 7425 рублей 17 копеек, причинив ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в предъявленном ему обвинении виновным себя признает, поддерживает ранее данные показания в ходе предварительного следствия. Он всего несколько часов пользовался газом для обогрева арендуемого им помещения, при этом он не знал, что он нарушает закон и его действия будут расценены, как хищение газа из газопровода, так как там имелся краник, где ранее был подведен газ в данное помещение и он соединил шланг к этому кранику. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, (л.д. 121-124,177-179) из которых установлено, что в 

<

адрес>, он арендовал складское помещение, для хранения продовольственных товаров, которые по мере необходимости перевозились и продавались в продовольственном магазине, расположенном по месту его жительства. Арендуемое им складское помещение располагалось по адресу: 

<

адрес>, т.е. где он хранил товары для выполнения коммерческой деятельности. Данное помещение, он ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно незаконно подключил к газоснабжению, и в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ занимался незаконным отбором газа, для обогрева указанного помещения в коммерческих целях. В помещении арендуемого им склада, им была установлена газовая форсунка, которая работником ООО «

<

данные изъяты>» была определена, как 

<

данные изъяты> и использовалась для обогрева помещения, до факта обнаружения и прекращения газоснабжения. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненный им имущественный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» в период незаконного отбора газа, т.е. хищения газа составляет 7425 рублей 17 копеек.

Впоследствии, он с целью возмещения причиненного ущерба обратился в офис территориального участка 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>», где сообщил, что прибыл для оплаты причиненного им ущерба, в результате хищения газа, где ему сообщили реквизиты расчетного счета, на который необходимо оплатить стоимость причиненного ущерба. После этого, он оплатил на указанные реквизиты денежную сумму в размере 7425 рублей 17 копеек, и представил в офис ООО «

<

данные изъяты>» квитанцию об оплате и ему сообщили, что к нему более претензии не имеют. 

Подсудимый ФИО2 поддержал оглашенные показания, обязался впредь не нарушать закон.

Помимо признания вины подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств по делу.

Представитель потерпевшего ФИО5, допрошенная в судебном заседании показала, что ей стало известно о том, что подсудимый ФИО2 совершил хищение природного газа из уличного газопровода, для отопления коммерческого объекта по 

<

адрес>, тем самым причинив ущерб ООО «

<

данные изъяты>» причинен имущественный вред на сумму 7425 рублей 17 копеек. Данный ущерб ФИО2, возместил в полном объеме, и организация к нему каких-либо претензий не имеет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Свидетель ФИО18. в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поскольку доводится подсудимому родным сыном. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО6, (л.д.141-143), из которых установлено, что его отец ФИО1 в собственности имеет продуктовый магазин, расположенный по месту их жительства. В данном магазине продаются продовольственные товары, и не посредственно продавцом является его мама ФИО7 Его отец ФИО1 занимался приобретением товаров для продажи в магазине. Приобретаемый товар необходимо было в холодное время года где-то хранить, но у них кроме помещения магазина не было места для хранения товаров. В связи с этим, примерно в начале сентября 2020 года, точную дату не помнит, его отец ФИО1 взял в аренду помещение, принадлежащее их родственнику ФИО15, в котором они стали складировать и хранить продовольственные товары. Он каждый раз помогал своему отцу разгружать приобретаемые продовольственные товары на данном складе, а также забирать оттуда товары для продажи в магазине. Впоследствии, примерно в ноябре 2020 года, точную дату не помнит, когда они приезжали за товаром в помещении склада бывало уже прохладно, и его отец ФИО1 стал думать о том, чтобы провести в данное помещение газ для обогрева, для того, чтобы в зимнее время товары не замерзли и не испортились. Впоследствии, во второй половине ноября 2020 года, точную дату не помнит, в очередной раз посетив складское помещение с товарами, он увидел в данном помещении газовую горелку, которая представляла из себя одну газовую конфорку, установленную на металлический каркас. Данная горелка находилась во включенном состоянии круглые сутки, и давала тепло, чтобы товары не замерзли и не испортились, а также слабо обогревала помещение склада. После этого, примерно 14 или ДД.ММ.ГГГГ, они забрали весь оставшийся товар из помещения склада, и перевезли в магазин, для того, чтобы закупить новую партию товаров. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его отец ФИО1 самовольно подключился к газоснабжению, однако он об этом не знал, так как считал, что газоснабжение поступает от жилого дома ФИО15 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, показал, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», в должности контроллера по учету и реализации газа Территориального участка 

<

адрес>. В ходе обхода, по 

<

адрес> было выявлено незаконное подключение к газоснабжению, а именно было обнаружено подключение к газопроводу, отведенном во внутренний двор домовладения № по 

<

адрес>, на котором не имелся установленный газовый счетчик, путем соединения шлангом к газовой горелке– 

<

данные изъяты>, не имея заключенного договора о поставке газа с ООО «

<

данные изъяты>». На месте был составлен акт обнаружения самовольного подключения и незаконного отбора газа, которым подсудимый ФИО1 ознакомлен под роспись. При этом он остановил подачу газа к газовой горелке. ФИО1 пояснил, что он самовольно подключился к газоснабжению ноября 2020 года и с того времени потреблял газ для обогрева указанного помещения ежедневно. Отбор газа осуществлялся из линии газопровода среднего давления, проходящей по 

<

адрес>. Данная труба была проведена на территорию домовладения № по 

<

адрес>, где имела отдельная проведенная труба к жилому дому, на которой имелся газовый счетчик, а также отдельная газовая линия к помещению склада, который не относится к объекту жилого фонда. Далее, им был составлен акт о прекращении газоснабжения на указанный объект, которым ФИО1 ознакомлен под роспись. Данный абонент был отключен от газовых сетей, опломбировав незаконную врезку скотч пломбой. 

Далее сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> были проведены необходимые проверочные мероприятия. 

Показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. л.д.126-128), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, обслуживает 

<

данные изъяты> административную зону, в состав которой входит 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с контроллером ТУ 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 в 

<

адрес> ЧР проводились профилактические мероприятия, направленные на выявление и пресечение незаконного потребления газа. В ходе проведения профилактических по адресу: ЧР, 

<

адрес>, было обнаружено помещение, ангарного типа, к которому со стороны внутреннего двора был подведен резиновый шланг от газовой трубы. Внутри указанного помещения находились стеллажи для товаров и гражданин, который представился ФИО1 Также на полу внутри помещения располагалась газовая горелка, на которой горело пламя газа. На вопрос чье это помещение, ФИО1 ответил, что арендует данное помещение для хранения продовольственных товаров. Тогда ФИО1 было объявлено о том, что он занимается незаконным отбором газа. Данный факт был выявлен, о чем котроллером ООО «

<

данные изъяты>» в 15 часов 15 минут, о чем составлен акт обнаружения незаконного подключения и отбора газа, в ходе составления которого подача газа на газовую горелку была прекращена и ФИО1 был ознакомлен с данным актом и расписался в нем. Им же было пояснено, что данный коммерческий объект не имеет соответствующего договора на поставку газа в коммерческих целях. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, так как усматривались в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего на данное место приехала следственно-оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, которые провели осмотр места происшествия, и в ходе осмотра с участием приглашенных понятых, самого ФИО1. и инженера ООО «

<

данные изъяты>», изъяли газовую горелку, посредством которой обогревалось помещение цеха и газовый шланг. 

Показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.135-137), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, когда он находился в 

<

адрес> ЧР, в районе расположения администрации 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие, после чего по приглашению сотрудника полиции он прошел к домовладению, где располагалось какое-то помещение с витринами, выходящими на улицу, возле которого находились сотрудники полиции и люди в гражданской одежде. Там ему пояснили, что проводится осмотр в связи с тем, что при проведении профилактических мероприятий выявили незаконное подключение к газоснабжению и производился незаконный отбор газа. Туда также был приглашен, и другой человек в качестве понятого. Нам, то есть понятым разъяснили права и обязанности понятых и порядок проведения осмотра места происшествия. Также права и обязанности были разъяснены участвующим лицам, а именно мужчине, который представился ФИО1, и пояснил, что арендует указанное помещение, для выполнения хранения продовольственных товаров и другому молодому человеку, данные которого он не запомнил, который являлся работником ООО «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия, было осмотрено помещение, в котором по периметру располагались витрины для размещения товаров, и в ходе осмотра за противоположной от входа витриной располагалась газовая горелка в виде газовой конфорки, на которой был соединен черный резиновый шланг, который выходил через окно был во внутренний двор, где был подсоединен на газовую трубу, проведенную во внутренний двор. На протяжении всего протянутого шланга, а также газовой трубе не было обнаружено газового счетчика. Участвующий ФИО1 пояснил, что самостоятельно подсоединил данную газовую форсунку к газоснабжению, без заключения договора о поставке газа и использовал для обогрева помещения склада. В ходе осмотра, газовый шланг и газовая горелка были изъяты и упакованы. После этого, он и второй понятой ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем. 

Показаниями свидетеля ФИО11 (л.д.132-134), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, он находился 

<

адрес>. Там к нему обратился сотрудник полиции, который предложил принять участие в качестве понятого, в ходе осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие и прошел вместе с ним к домовладению, на территории которого располагалось здание, в виде помещения под магазин, где находился еще один человек, приглашенный в качестве понятого. Там им пояснили, что их пригласили в качестве понятых, в ходе проведения осмотра мест происшествия в связи с тем, что при проведении профилактических мероприятий выявили незаконное подключение к газоснабжению и производился незаконный отбор газа. Всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности понятых и порядок проведения осмотра места происшествия. Участвующий ФИО1, пояснил, что арендует указанное помещение, для хранения продовольственных товаров, необходимых к продаже в продовольственном магазине. В ходе осмотра места происшествия, было осмотрено помещение, в котором по периметру располагались витрины для размещения товаров, и в ходе осмотра за противоположной от входа витриной располагалась газовая горелка в виде газовой конфорки, на которой был соединен черный резиновый шланг, который выходил через окно был во внутренний двор, где был подсоединен на газовую трубу, проведенную во внутренний двор. На протяжении всего протянутого шланга, а также газовой трубе не было обнаружено газового счетчика. Участвующий ФИО1 пояснил, что самостоятельно подсоединил данную газовую форсунку к газоснабжению, без заключения договора о поставке газа и использовал для обогрева помещения склада. В ходе осмотра, газовый шланг и газовая горелка были изъяты и упакованы. После этого, он и второй понятой ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем. 

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными письменные доказательства, представленные стороной обвинения по делу, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от 18.04.2021г., в ходе которого он показал, на складское помещение, расположенное по 

<

адрес>, которое он арендует, для хранения продовольственных товаров, указал на место внутри данного склада, где располагалась газовая горелка, посредством которой он обогревал помещение (л.д.144-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем похищенного газа в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1154 м3 стоимостью 1725 рублей 17 копеек (л.д.84-91);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2021г., согласно которому осмотрено помещение склада, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена одноконфорочная газовая печь 

<

данные изъяты> и газовый черный резиновый шланг длиной 7.5 метров. (л.д.103-104);

- рапортом ст. оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО12, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 7);

- актом обнаружения незаконного подключения и потребления газа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32);

- актом о прекращении газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33);

- квитанцией Формы 

<

данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости за потребленный газ на сумму 7425 рублей 17 копеек (л.д.171).

Анализируя и оценивая в соответствии с правилами ст.ст.87 и 88 УПК РФ, показания представителя потерпевшего, подсудимого, а также свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, суд принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны, подробны и конкретны, объективны и достоверны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2 исследованным в судебном заседании, не имеется, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, суд не усматривает. Позиция его является не противоречивой и соответствует другим доказательствам по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в суде установлено не было.

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из газопровода.

Преступление совершено умышленно и с корыстной целью.

Квалифицирующий признак «совершенная из газопровода» нашел свое полное объективное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные сведения, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, признает его вменяемым и подлежащем уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание виновным предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, инвалидность 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности и отнесённого к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на его исправление и дальнейшие условия его жизни.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено следующее: он женат, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалид № группы, не военнообязанный, имеет заболевание сердца, перенес хирургическое вмешательство в виде шунтирования сердца, не судимый. 

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает штраф, либо принудительные работы с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. 

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, за совершенное преступление подсудимому ФИО2 следует назначить наказание по ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что назначение штрафа может быть реально не исполнимым, а назначение иного наказания не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, а также его отношение к содеянному, мнения потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 возможно применение ст.73 УК РФ и определить наказание без изоляции от общества в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока и возложения обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, для того, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление. Такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и предотвратить совершение им других преступлений, будет соответствовать социальной справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Применение к подсудимому условного осуждения не противоречит положениям ст.73 УК РФ и руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы условно будет достаточным для его исправления.

Как разъясняет пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к», и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера, наиболее строгого вида наказания. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым вещественное доказательство: - - одноконфорочную газовую печь 

<

данные изъяты> и газовый резиновый шланг черного цвета длиной 7,5 метров, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес>у, по вступлению приговора в законную силу - возвратить по принадлежности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Таким образом, процессуальные издержки в виде оплаты адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 7100 рублей, а также за осуществлении защиты по назначению суда в ходе судебного разбирательства в размере 7500 рублей, в виду имущественной несостоятельности подсудимого, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.97 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО2 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей:

- в течение трех суток, после вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в целях разъяснения порядка и условий отбывания наказания, и постановки на регистрационный учёт;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки и в порядке, устанавливаемыми уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением условного осуждения ФИО2 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 14600 (четырнадцать тысячи шестьсот) руб. 00 отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного ФИО1

Вещественное доказательство: - одноконфорочную газовую печь 

<

данные изъяты> и газовый резиновый шланг черного цвета длиной 7,5 метров, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес>у, по вступлению приговора в законную силу- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Грозненский районный суд ЧР.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы осужденному необходимо указать в самой жалобе.

В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления или принесения апелляционной жалобы потерпевшим – необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья 

(подпись) 

З.М. Таймусханова 

Копия верна: Судья: 

Секретарь: