УИД № 72RS0015-01-2025-000166-60

Дело № 2-245/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 октября 2025 года

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО8, 

с участием 

истца ФИО2 и его представителя истца ФИО30, ответчика ФИО1 и её представителя ФИО31, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО28, с учетом уточнения исковых требований просил признать договор займа, заключенного с ФИО28, недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком договор займа, предметом которого является передача займодавцем (ответчиком) заемщику (истцу) денежных средств в сумме 10 963 139 руб. Согласно пункта 1.3 указанного договора, договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и действует в течение 3-х лет со дня его заключения. Однако, что фактически денежные средства им получены не были, следовательно, стороны не намеревались создавать соответствующие правовые последствия. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 (залогодержатель), ФИО2 (залогодатель) и ФИО29 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>–й, 

<

адрес>. Данный договор заключен с целью прикрытия мнимого договора займа. Договоры заключались между близкими родственниками ФИО1 и ФИО2 – супругами, которые вели совместный бизнес. У ответчика отсутствовала финансовая возможность передать денежные средства в связи с их отсутствием. Учитывая вышеизложенное, истец просит признать договор займа, заключенный с ФИО28 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО28, ФИО2 и ФИО29, недействительными.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО30 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (в редакции заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО7 и её представитель ФИО31 в судебном заседании исковые требования истца не признали, суду пояснили, что истец не оспаривает проставленную им подпись в договоре займа и расписке, в договоре об ипотеке (залоге недвижимости), а также не представил письменных доказательств безденежности договора займа. При этом факт передачи денежных средств подтверждается распиской, имеющей подпись заемщика. Ответчик опровергает доводы об отсутствии финансовой возможности передать денежные средства, указывает на следующие обстоятельства: 

- продажу ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>–й, 9 ФИО29 за 3 409 001 руб. 58 коп.

- продажу ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО9 за 5 500 000 руб. 00 коп.

- получение дохода от личного бизнеса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ООО «ТИТУЛ+» (ИНН №), ООО «ТИТУЛ» (ИНН №), ООО «Формула» (ИНН №), ИП ФИО1 (ИНН №). Указывает на злоупотребление правом истцом. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В подтверждении своих возражений и доводов ответчиком представлены:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении суммы в размере 10 963 139 рублей, подписанная ФИО2;

- договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома между ФИО1 (продавец) и ФИО29 (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102);

- договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107);

- соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108), заключенное между ФИО1 (продавцом) и ФИО9 (покупателем);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109) на сумму 5 450 000 руб. 00 коп. от ООО «ЦНС» за ФИО10 в адрес ФИО1;

- агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110) заключенный между ФИО1 и ИП ФИО11 на продажу квартиру;

- выписка по счету №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112);

- учредительные документы ООО «Титул» (т.1 л.д. 115–136),

- нотариальная копия свидетельства о заключении брака между ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д. 137);

- учредительные документы ООО «Формула» (т.1 л.д. 138–151);

- справка о доходах ФИО7 за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданная налоговых агентом ООО «МФК «Новые традиции» (т.1 л.д. 152);

- справка о доходах ФИО7 за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданная налоговым агентом ООО «Новые традиции-клининг» (т.1 л.д. 153);

- справка о доходах ФИО7 за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданная налоговым агентом ООО «Титул+» (т.1 л.д. 154);

- справка о доходах ФИО7 за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданная налоговым агентом ООО «Титул» (т.1 л.д. 155);

- справка о доходах ФИО7 за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданная налоговым агентом ООО «Формула» (т.1 л.д. 156);

- справка о доходах ФИО7 за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданная налоговых агентом ООО «МФК «Новые традиции» (т.1 л.д. 157);

- справка о доходах ФИО7 за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданная налоговым агентом ООО «Новые традиции-клининг» (т.1 л.д. 158);

- справка о доходах ФИО7 за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданная налоговым агентом ООО «Титул+» (т.1 л.д. 159),

- справка о доходах ФИО7 за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданная налоговым агентом ООО «Титул» (т.1 л.д. 160);

- справка о доходах ФИО7 за 2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная налоговым агентом ООО «Формула» (т. 1 л.д. 161);

- налоговая декларация за 2021 ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 162);

- книга учета доходов и расходов за 2021 ИП ФИО1 (т.1 л.д. 166), 

- налоговая декларация за 2021 ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 171);

- книга учета доходов и расходов за 2022 ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 175), 

- копия свидетельства о расторжении брака между ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д. 182).

Суду, кроме договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и его представителем представлена расписка (т.1 л.д. 16), из текста которой следует, что «Я, ФИО2, паспорт: серия № №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в Ленинском АО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 720-001, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, настоящим подтверждаю получение от ФИО1, паспорт: серия № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, наличных денежных средств в размере 10 963 139,00 (десять миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи сто тридцать девять) рублей 00 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) и обязуюсь возвратить указанную сумму в порядке, установленном п. 2.2. Договора». Расписка исполнена машинописным способом, подпись рукописная.

Текст указанной расписки и ее подлинность ФИО2 не оспорены.

Изучив исковое заявление, заслушав стороны, а также свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 сменила ДД.ММ.ГГГГ фамилию на ФИО35, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени (т.1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10 963 139 руб. 00 коп.. Срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Т.1 л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение передачи денежных средств в размере 10 963 139 руб. 00 коп. стороны составили расписку (и.1 л.д. 26).

В судебном заседании представителем истца предоставлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удостоверенный нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО12, зарегистрирован в реестре №–н/72–2025–5–801, согласно которому произведено осмотр электронной почты: «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра на указанной электронной почте обнаружено входящее письмо от ДД.ММ.ГГГГ с названием «Раздел базы 3.docx» с e-mail: ФИО1 (

<

данные изъяты>), которое содержит следующую информацию: 

«1. В ООО «Новые традиции» 2 учредителя, имеющие равные доли 50%. Соответственно бизнес, который ведет ООО «Новые традиции» является нашим совместным бизнесом. Все денежные средства, поступающие от коммерческой деятельности Общества, являются общими, принадлежащими в равной сумме обоим учредителям. Все платежи, которые осуществляет ООО «Новые традиции», производятся из наших совместных денег. Соответственно я так же, как и второй учредитель ООО «Новые традиции», участвую в погашении задолженности ООО «Новые традиции» перед кредиторами. Требовать от меня оплаты задолженности ООО «Новые традиции» в большем размере, чем у второго учредителя, нет оснований.

2. Расписка на 10 000 000 руб. была дана в качестве обеспечения выплаты ? доли от 20 000 000 руб. кредитов, которые я оформила на свои компании во время блокировки расчетных счетов ООО «Новые традиции». Когда выдавалась расписка, мы договорились, что если ФИО2 отказывается от выплаты своей доли кредитов, в размере 10 000 000 руб., и мне придется платить их самой, то в 2025 году я могу потребовать эти деньги с него на основании расписки. В настоящее время мне приходится оплачивать кредиты, которые были взяты для спасения ООО «Новые традиции» и первоначального взноса за базу, из собственных средств. ФИО2 в погашении своей доли кредитов участия не принимает.

3. База – это совместно нажитое имущество, которое подлежит разделу в равных долях, за минусом долга банку. Поэтому я и предлагаю поделить денежные средства, полученные от ее продажи на 3 части:

3.1. Свою часть забирает банк;

3.2. 1/2 от оставшихся денег остается у ООО «Новые традиции». И директор распоряжается ими по своему усмотрению;

3.3. 1/2 от оставшихся денег сразу от покупателя перечисляется на мои компании. Основанием будет являться задолженность ООО «Новые традиции» перед:

ООО «Формула» в размере 14 962 825 руб. 07 коп..

ООО «ТИТУЛ+» в размере 6 555 992 руб. 90 коп.

ООО «Берег» в размере 1 299 170 руб. 50 коп.

Сумма 22 817 988 руб. 47 коп.. (это сумма без процентов за пользование чужими денежными средствами) гораздо больше, чем половина стоимости базы. Поэтому я считаю данный обмен очень выгодным для ООО «Новые традиции».

Даже в случае продажи базы, совместный бизнес все равно останется, и долги ООО «Новые традиции» перед кредиторами (кроме банка, который будет закрыт от продажи базы), и налоги от продажи базы, так же будут продолжать гасится за счет общих денег, поступающих на расчетный счет ООО «Новые традиции».

Оцените ситуацию трезво. Я до сих пор не подала в суд только потому, что рассчитывала на продажу базы и разрешение ситуации мирным путем. Как бы ни было сильно желание оставить все себе, делить имущество все равно придется». 

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО12, зарегистрирован в реестре №, согласно которому произведено осмотр электронной почты: «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра на указанной электронной почте обнаружено входящее письмо от ДД.ММ.ГГГГ с названием «№ от ДД.ММ.ГГГГ.pdf» с e-mail: ФИО1 (

<

данные изъяты>), которое содержит следующую информацию.

«Исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ. Участнику и директору ООО «новые традиции» ФИО2 Письмо о предоставлении информации о долгах ООО «Новые традиции». Я ФИО1, являясь участником ООО «Новые традиции», с долей в Уставном капитале Общества в размере 50%, в соответствии с разделом 9 Устава Общества о правах участников Общества, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», прошу: 

1. Предоставить мне полную и достоверную информацию обо всех долгах ООО «новые традиции», в том числе: перед ООО «Титул+»; ООО «Берег», ООО «Формула», ИФНС России №, АО «АльфаБанк», ПАО «Банк Уралсиб», перед иными кредиторами, если таковые имеются. 

2. Информация о долгах ООО «Новые традиции» должна быть предоставлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в строке не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

3. Информацию прошу передать с помощью электронной почты на электронный адрес 89224706874@mail.ru.

4. Информация должна быть в виде скана документа, подписанного личной подписью участника и директора ООО «Новые традиции» ФИО2. 

5. В случае непредоставления мне запрашиваемой информации, я буду расценивать этот факт, как нарушение моих прав как участника ООО «Новые традиции». Подпись ФИО1».

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком предоставлена выписка по счету «Сберегательный счет» на имя ФИО36 номер счета 40817 810 4 6710 1005870, по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пополнение по счету составляет 5 530 029 руб. 69 коп., списание 5 529 121 руб. 90 коп.. 

В ответ на запрос суда Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ 

<

адрес> ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО7 предоставлена выписка по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде электронной информации записанной на диск CDR в виде файлов: «3.xlsx», «4.xlsx», «5.xlsx», «№_4.xlsx», «№_4.txt», «№ 0821_4.txt», «№_4.txt», «№_4.txt», «ФИО37_ФИО4_ФИО6_26111973_3.xlsx». 

Указанная информация осмотрена судом в ходе судебного заседания и установлено следующее:

В файлах с расширением «.txt» указано, что «Операции за указанный период не найдены». В файлах с расширением «.xlsx» перечислены операции за запрашиваемый период. Информация об операциях по Сберегательному счету ответчика № содержится в файле «№_4.xlsx». Информация об операциях по карточному счету № и привязанной к нему карте Standard MasterCard с номером 5469 6700 3382 6622 содержится в файлах «3.xlsx» и «№.xlsx». Информация об операциях по карточному счету № и привязанной к нему карте Visa Platinum с номером 4274 № содержится в файлах «4.xlsx» и «№.xlsx». Информация об операциях по карточному счету № и привязанной к нему карте Visa Classic с номером № содержится в файлах «5.xlsx» и «№».

Анализ выписок по вышеуказанным счетам, проведенный судом и не оспоренный сторонами, свидетельствует о следующем. Карта с номером № являлась основной картой ответчика, по которой осуществлялись расходные операции в виде оплаты товаров и услуг по месту жительства ответчика. 

По карте с номером № расходных операций по оплате товаров и услуг не осуществлялось. Все операции по указанной карте составляют снятие наличных денежных средств в городе Губкинский и микрорайоне Пурпе 

<

адрес>.

По карте с номером № никаких расходных операций по оплате товаров и услуг не осуществлялось. Все операции по указанной карте составляют снятие наличных денежных средств в городе Сургут 

<

адрес>-Югра и городе Ноябрьск 

<

адрес>.

Изложенные выводы суда, подтверждены позицией ФИО28, которая в этой части в судебном заседании пояснила, что передала карты с номерами № третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что снятие наличных денежных средств по указанным счетам не могут быть учтены в качестве доказательств, подтверждающих наличие у ФИО28 денежных средств в сумме достаточном для предоставления займа ФИО2

Анализируя выписку по счету №, предоставленную ответчиком, в совокупности с вышеуказанными расширенными выписками, полученными по запросу суда из ПАО «Сбербанк» подтверждается только три снятия наличных денежных средств со счета и карты в городе Тюмени на сумму 2 752 000 руб., что подтверждается электронной информацией, записанной на диск CD-R в виде файла «№» и файла «4.xlsx», согласно которой следует:

– в строке № файла «№» (№ п/п 66) указана операция от ДД.ММ.ГГГГ по частичному снятию денежных средств на сумму 2 552 000 руб.;

– в строке № файла «№» (№ п/п 65) указана операция по переводу денежных средств на сумму 200 000 руб. на карту Ответчика №******6770, а в строках №№, 1852 файла «4.xlsx» указаны операции по снятию денежных средств в банкомате на общую сумму 200 000 руб.

Остальные денежные средства были переведены третьим лицам и на иные карты ответчика, используемые третьими лицами, что подтверждается электронной информацией, записанной на диск CD-R в виде файла «4.xlsx», согласно которой следует:

– в строке № указана операция от ДД.ММ.ГГГГ по переводу на сумму 70 000 руб. в пользу «ФИО13»;

– в строке № указана операция от ДД.ММ.ГГГГ по переводу на сумму 44 000 руб. в пользу «ФИО14»;

– в строке № указана операция от ДД.ММ.ГГГГ по переводу на сумму 146 000 руб. в пользу «ФИО15»;

– в строке № указана операция от ДД.ММ.ГГГГ по переводу на сумму 176 543 руб. в пользу «ФИО16»;

– в строке № указана операция от ДД.ММ.ГГГГ по переводу на сумму 55 000 руб. в пользу «ФИО17»;

– в строке № указана операция от ДД.ММ.ГГГГ по переводу на сумму 10 000 руб. в пользу «ФИО16»;

– в строке № указана операция от ДД.ММ.ГГГГ по переводу на сумму 16 500 руб. в пользу «ФИО18»;

– в строке № указана операция от ДД.ММ.ГГГГ по переводу на сумму 227 000 руб. в пользу «ФИО19»;

– в строке № указана операция от ДД.ММ.ГГГГ по переводу на сумму 8 600 руб. в пользу «ФИО20;

– в строке № указана операция от ДД.ММ.ГГГГ по переводу на сумму 27 711 руб. в пользу «ФИО23»;

– в строке № указана операция от ДД.ММ.ГГГГ по переводу на сумму 5 000 руб. в пользу «ФИО16»;

– в строке № указана операция от ДД.ММ.ГГГГ по переводу на сумму 10 000 руб. в пользу «ФИО21»;

– в строке № указана операция от ДД.ММ.ГГГГ по переводу на сумму 227 000 руб. в пользу «ФИО19»;

– в строке № указана операция от ДД.ММ.ГГГГ по переводу на сумму 91 000 руб. в пользу «ФИО22»;

– в строке № указана операция от ДД.ММ.ГГГГ по переводу на сумму 328 044,78 руб. в пользу «ФИО23»;

– в строке № указана операция от ДД.ММ.ГГГГ по переводу на сумму 200 000 руб. в пользу «ФИО16»;

– в строке № указана операция от ДД.ММ.ГГГГ по переводу на сумму 526 614,99 руб. в пользу «ФИО23»;

– в строке № указана операция от ДД.ММ.ГГГГ по переводу на сумму 328 044,78 руб. в пользу «ФИО23».

Кроме того, согласно файлу №_4”, лист 2, строка №, сумма в размере 150 000 руб. переводится со счета № на карту ответчика № ДД.ММ.ГГГГ в 13:52:34 (наименование). Поступление этой суммы на карту № подтверждается выпиской предоставленной в файле «5.xlsx», лист 1, строка №. Далее, согласно файлу «5.xlsx», лист 1, строка №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:41:00 происходит снятие денежных средств в размере 150 000 руб. в городе Ноябрьске. 

Согласно файлу «№», лист 2, строка №, сумма в размере 140 284,23 руб. переводится со счета № на карту Ответчика №******6622 ДД.ММ.ГГГГ в 13:53:30. Далее, согласно файлу «3.xlsx», лист 1, строка № осуществляется поступления этой суммы на карту 546967******6622. 

Согласно файлу «5.xlsx», лист 1, строка №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:03:41 происходит снятие денежных средств в размере 140 200 руб. в городе Губкинский ЯНАО. 

Согласно файлу «40817810367101483385_4», лист 2, строка №, сумма в размере 281 843,00 руб. переводится со счета № на карту № ДД.ММ.ГГГГ в 13:56:53. Согласно файлу «4.xlsx», лист 1, строка №, осуществляется поступления этой суммы на карту №******6770. 

Согласно файлу «40817810367101483385_4», лист 2, строка №, сумма в размере 17 894 руб. 67 коп. переводится со счета № на карту № ДД.ММ.ГГГГ в 14:02:23. Согласно файлу «4.xlsx», лист 1, строка №, осуществляется поступление этой суммы на карту №******6770.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на карту 427427******6770 со сберегательного счета 40№ поступило 260 000 руб., переведено третьим лицам 260 000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту 427427******6770 со сберегательного счета 40№ поступило 299 737 руб. 67 коп., переведено третьим лицам и потрачено в торговых точках 298 373 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на карту № со сберегательного счета 40№ поступило 328 500 руб., переведено третьим лицам 243 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на карту № со сберегательного счета 40№ поступило 8 600 руб., переведено третьим лицам 8 600 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на карту № со сберегательного счета 40№ поступило 30 000 руб., переведено третьим лицам и оплачено в торговых точках 43 826 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на карту № со сберегательного счета 40№ поступило 95 000 руб., переведено третьим лицам 91 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на карту № со сберегательного счета 40№ поступило 330 000 руб., переведено третьим лицам 328 044 руб. 78 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на карту 427427******6770 со сберегательного счета 40№ поступило 1 100 000 руб., переведено третьим лицам 879 614 руб. 99 коп., снято наличными 200 000 руб. 00 коп..

Кроме того, на карту ответчика № поступили денежные средства в общей сумме 3 275 000 руб. как доход от деятельности ИП, из которых в пользу третьих лиц было переведено 1 734 034 руб. 43 коп.; израсходовано в безналичной форме по карте на приобретение товары и услуг 24 102 руб.; снято с карт ответчика в городах Губкинский и Ноябрьск 1 050 000 руб.

Переводы в пользу третьих лиц подтверждаются строками №№, 187, 633, 634, 636, 637, 639, 641, 642, 644, 645, 646, 647, 648, 780, 987, 988, 990, 992, 995, 996, 999, 1000, 1641, 1642, 1644, 1645, 1646, 1650, 1652, 2163, 2524, 2543, 2620, 3447, 3448, 3449, 3450 файла «4.xlsx».

Снятие с карт Ответчика в городах Губкинский и Ноябрьск подтверждается строками №№, 67 файла «3.xlsx» и строками №№, 98, 99, 118, 150, 159, 213, 215 файла «5.xlsx».

В материалы дела предоставлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО24, зарегистрирован в реестре №–н/72–2025–2–432, согласно которому произведено осмотр сообщений в смартфоне в приложении-мессенджере «Viber», между пользователями «ФИО38» и «ФИО39». 

Содержание зафиксированной переписки следующее (орфография сохранена): 

ФИО64 -Доброе утро! Я правильно все поняла?

ФИО63 -Добрый день. Не совсем, вчера обсуждали так: если забираете мин погрузчик, это в счёт долга по расписке, платежи во второй части тогда уменьшатся – по 790 тр ежемесячно. С июля 2024 по апрель 2025

ФИО62 - Добрый день! Хочу сложить свое видение погашения суммы 18 900 000,00 рублей. Вариант №. На мой взгляд самый оптимальный для всех. Закрываем полностью задолженность ООО «Новые традиции» перед ООО «Формула», ООО «Берег» и ООО «ТИТУЛ+» согласно актам сверки. Думаю, что там примерно такая сумма и выйдет. Если сумма по актам сверки будет меньше 18 900 000 рулей, то «добиваем» сумму пенями и процентами из искового заявления по ООО «ТИТУЛ+». При таком раскладе, мы имеем возможность заключить адекватные мировые соглашения в суде и закрыть все задолженности ООО «Новые традиции» перед ООО «Формула», ООО «Берег» и ООО «ТИТУЛ+». Вариант 2. Который, как я поняла, вы предлагаете. 8 000 000 рублей раскидываем между 2 исковыми заявлениями, подписывая мировые соглашения. На ООО «Берег» относим сумму 1 211000 рублей, согласно акту сверки. На сумму 6 789 000 рублей на ООО «ТИТУЛ+». К договору займа на 10 963 139 руб. делаем допсоглашение о порядке погашения суммы займа частями путем передачи мне наличных денежных средств (или путем перечисления денежных средств с карты физлица на мою карту). Меня этот вариант вполне устраивает. Но тогда остается вопрос с ООО «Формула». Задолженность ООО «Новые традиции» перед ООО «Формула» тогда по документам НЕ будет погашена. И что будем делать в этом случае? У меня по документам все эти суммы прошли. Чтобы убрать эти документы из• документооборота необходимо будет сдать в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию почти 15 000 000 рублей. Думаю, что у ООО «Новые традиции» и у ООО «Формула» будет как минимум камеральная налоговая проверка. А ООО «Новые традиции» еще и доначислят НДС и налог на прибыль. Я НЕ понимаю зачем это нужно? Или вы как-то по-другому видите, что с товарными накладными на 15 000 000 рублей делать? Тогда поделитесь со мной своими мыслями по поводу этих товарных накладных. И еще вопрос по минипогрузчику. Он числится на юрлице. Как им в таком случае можно закрыть задолженность перед физлицом? Вы ведь хотели его под расписку отдать. Если долг перед ООО «Формула» закрывать, то тут все логично. Сделали бы договор уступки права требования и деньги бы от покупателя сразу же ушли на ООО «Формула». А на меня покупатель деньги не сможет перечислить, так как между мной и ООО «Новые традиции» нет долговых обязательств. Жду от вас предложений в ближайшее время. Из банка звонят каждый день, и для меня каждый час имеет значение:

ФИО61 - Добрый день. Приняла. Обсудим с ВВ Его не будет в городе до вторника, но он будет на связи. Повторяю про формулу, если закрываем долг через формулу, то оформляем возврат займа и снимаем залог. Камеральная по формуле будет серьезной только если вы заявите суммы налогов к возврату, если нет - простая формальность. Свои вопросы с налогами мы решим сами. Окончательно схему предлагаю согласовать в понедельник и начать готовить документы.

ФИО4 ФИО59 - Хорошо, тогда я распределяю 8 000 0000 между 2 исковыми и отправлю вам на согласование 

ФИО4 ФИО60 - А с минипогрузчик что делать?

ФИО57 - Спрошу ФИО5 как он себе это видит и с бухом посоветуемся. Найдем вариант я думаю.

ФИО4 ФИО58 -Хорошо

ФИО56 - Есть вариант оставить расписку и закрыть долг по формуле основном, но при этом от исков по Т+ и берегу вы отказываетесь. 8 закрываем по формуле

ФИО4 ФИО55 - Так тогда на этих фирмах долги остнутся у ООО «Новые традиции». В чем разница-то?

ФИО53 - Разница в том что вам не придется платить с т+ налога Ну как вариант заключить по т+ мировое но не на всю сумму а пропорционально например признанной нами сумме или даже меньше. Задолженность уменьшится на основании определения суда о мировом у вас правда появится бух. Убыток. Но налоговая это переживет. По берегу можно тоже подумать об адекватной сумме мирового. Остальное пойдет на формулу.

ФИО54 - Давайте еще помыслим. До понедельника. В основном согласие достигнуто, дело за малым. Погрузчик этот еще

ФИО4 ФИО52- В любом случае распределяем только 8.000.000 рублей, я правильно поняла?

ФИО51 - Ну да

ФИО48 - Добрый день, отправила встречное предложение Вам на почту

ФИО4 ФИО49 - Добрый день! Посмотрела. Вы же в пятницу вообще не хотели Формулу трогать? А погрузчик ФИО32 хотел "под расписку" отдать. Что-то поменялось?

ФИО4 ФИО50 - При таком раскладе мне и по Берегу придется уточненку сдавать. 900. 000 руб. тоже прошли по документам и у вас и у меня

ФИО47 - Нет, не поменялось, но Ваш вариант не предлагает никакого решения по долгам формулы и выходу из участников, а также по схеме передачи имущества погрузчика с юрлица физлицу. нам надо закрывать все вопросы в комплексе. Если вы видите другие варианты решения всех спорных вопросов, пожалуйста

ФИО46 - нет не надо.

ФИО45 - мировое не предусматривает сдачи уточненки

ФИО44 - этоновация обязательства, она в текущем моменте

ФИО4 ФИО7- Скорее всего у НТ есть долг перед ФИО32. А у него передо мной. НТ отдают Ерцкинц минипогрузчик в счет оплаты долга, а он мне в счет оплаты долга.

ФИО43 - вот вы откуда взяли что у НТ есть долг перед ФИО32?

ФИО42 - нет и соответственно этот вариант не приемлем

ФИО41 - это было бы хорошо, но нет

ФИО40 - Давайте объединять Формулу с распиской. Перечислили деньги на Формулу, я в такой же сумме выдаю расписку, что получила возврат долга по расписке. Можно сделать между нами соглашение, что ФИО32 выплачивает долг по расписке путем перечисления денежных средств с НТ на Формулу. Типа того. И Формула закроется и долг по расписке одновременно. 

ФИО4 ФИО65 - Тогда и минипогрузчик просто перейдет с одного юрлица на другое.

ФИО66- Этот вариант можно с ФИО5 обсудить я думаю, но я говорила его сегодня нет, я с ним разговаривала недавно он в дороге за рулем с севера, связь рвется все время, вечером будет в городе - предложу.

ФИО4 ФИО67 - Предложите. Это было бы оптимально. 8 миллионов распределили бы между Берегом и ТИТУЛ+, а 11 миллионов провели через Формула (в том числе минипогрузчик). И все было бы везде закрыто и не пришлось бы мудрить с налогами. 

ФИО4 ФИО68 - Я вообще за прозрачность.. намудрились уже на 25 миллионов налогов

ФИО4 ФИО69 - Добрый день! Все в силе? Договор купли-продажи делает?

ФИО70 - Да проверяю, минут 10 и отправлю.»

Также, в материалы дела предоставлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО24, зарегистрирован в реестре №–н/72–2025–2–433, согласно которому произведен осмотр электронной почты №, где обнаружен файл «расчет от 23.10.2023», содержание которого содержит расчет погашения задолженности ФИО2 на сумму 10 963 139 руб. При этом указанная задолженность является часть общего раздела имущества между истцом и ответчиком. 

Кроме того, в материалы дела предоставлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО25, зарегистрирован в реестре №–н/72–2025–2–549, согласно которому произведен осмотр доказательств в виде электронных писем с реквизитами:

- ФИО1; Re: Для продажи.pdf; Отправленные; ДД.ММ.ГГГГ (адрес электронной почты отправителя: № адрес электронной почты получателя №); 

- ФИО1; Re: Для продажи pdf; Входящие; ДД.ММ.ГГГГ (адрес электронной почты отправителя: №; адрес электронной почты получателя №);

находящихся на интернет сайте по адресу: №/, в аккаунте с адресом электронной почты: №.

В ходе осмотра обнаружен файл «напоминание НТ.xlsx»; отправленный от отправителя: «№» в адрес «№». Указанный файл содержит сведения в виде таблицы о разделе имущества и задолженностей между истцом и ответчиком, а также сведения относительно расписки на сумме 10 963 139 руб.

Так в колонке «Е.Л» в графе Е.Л. указано: 10 963 139,00 займ под залог. Обсуждали этот вопрос уже. Верну расписку как только будет ясен вопрос с деньгами налоговой. Имею право на 1/2 часть возвращенных налоговой денег. Если деньги не вернуться по причине проигрыша в суде, просто верну расписку. Также имеется примечание: «Срок возврата наступил. Постановление АС Западно-сибирского округа от 03.04.2023». 

В файле также имеется текст: «Напоминаем о необходимости с Вашей стороны исполнять свою часть договоренностей – возвратить расписку и снять обременение».

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, в соответствии со ст. 808 указанного Кодекса, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10 963 139 руб. 00 коп.. Срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 10 963 139 руб. 00 коп. ответчик сослался на соответствующую расписку, и указал на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, подтверждают возможность передачи суммы займа в указанном размере.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений также подлежат оценке иные обстоятельства, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела документы, а также полученные по запросу суда, а именно: расписку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26), договор купли–продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102–106), договор купли–продажи с использованием кредитных средств банка (т.1 л.д. 107), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108), справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021–2022 годы (т.1 л.д. 152–161), налоговую декларацию по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год (т.1 л.д. 162–165), книгу учета доходов и расходов за 2021 год (т.1 л.д. 166–170), книгу учета доходов и расходов за 2022 год (т.1 л.д. 175–181), выписки с расчетных счетов ответчика за 2021–2022 годы, протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО12, зарегистрирован в реестре №–н/72–2025–5–801 (т.1 л.д. 81–86), протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО12, зарегистрирован в реестре №–н/72–2025–5–803 (т.1 л.д. 87–92), протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО24, зарегистрирован в реестре №–н/72–2025–2–433, протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО24, зарегистрирован в реестре №–н/72–2025–2–432, протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО25, зарегистрирован в реестре №–н/72–2025–2–548, протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО25, зарегистрирован в реестре №–н/72–2025–2–549, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают факт передачи денежных средств от ответчика к истцу.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО29, которая пояснила, что является матерью ФИО2, который ранее состоял в браке с ФИО28, поэтому доверяла последней. По просьбе ФИО2 и ФИО28 в апреле 2022 года подписала договор залога. При этом о том, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ знала, но была введена в заблуждение ФИО28, которая её заверила о фиктивности договора займа и договора залога. ФИО2 в денежных средствах в 2022 году не нуждался и фактически никаких денежных средств от ФИО28 не получал. Кроме того, денежные средства по договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО29 ФИО28 не передавала, так как этот договор был сделкой между ФИО28 и ФИО2, по которой ФИО2 в свою очередь отказался от денежных притязаний на долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую ФИО28 продала.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. 

Учитывая, что сделка по продаже доли земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заверена нотариально, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО29 о том, что денежные средства в размере 3 409 001 руб. 58 коп.. В остальной части объяснения ФИО29 в полной мере согласуются с предоставленными по делу доказательствами, о безденежности сделки и обмане ФИО2 со стороны ФИО1 о возврате расписки при наступлении определенных событий, после наступления которых расписку ФИО1 не возвратила.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО26, которая пояснила, что являлась юристом ФИО2 и ФИО28, а также оказывала юридические услуги их организациям: ООО «ТИТУЛ+», ООО «ТИТУЛ», ООО «Многофункциональная компания «Новые традиции», ООО «Новые традиции-клининг». ФИО26 пояснила, что принимала непосредственное участие в разделе имущества между ФИО2 и ФИО28, после их развода в 2021 году, непосредственно согласовывала с ФИО28 условия раздела имущества, что подтверждается их перепиской по электронной почте и мессенджере «Viber». Пояснила, что между ФИО2 и ФИО28 имелась договоренность, о том, что расписка на сумму около 10 000 000 руб. написанная ФИО2 в пользу ФИО28, будет возвращена последней после того, как будет выигран судебный процесс по делу №А70-9315/2022 об оспаривании решения налогового органа о доначислении налогов и сборов на сумму более 20 000 000 руб. Однако после того, как указанный спор был проигран, ФИО28 изменила свою позицию, отказавшись возвращать ФИО2 расписку. О том, что договор займа между ФИО2 и ФИО28, был безденежным было известно многим сотрудникам организаций истца и ответчика. Более того, между ФИО2 и ФИО28 сложилась практика заключения формальных договоров займа, без фактической передачи по ним денежных средств, которые нужны были сторонам для личных расчетов. Показания свидетеля ФИО26 подтверждаются протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения ФИО26 также согласуются с предоставленными по делу доказательствами, в том числе с перепиской по электронной почте и мессенджере «Viber» с ФИО28, осмотренную нотариусами и приобщенную сторонами, которую ФИО26 подтвердила в полном объеме. 

Также как и ФИО29 ФИО26 подтвердила, что ФИО28 обманула ФИО2 в части того, что обещала после судебного решения по спору с налоговым органом возвратить расписку, но не сделала этого

Судом принято во внимание, что размер доходов ответчика является недостаточным для накопления средств в размере 10 963 139 руб. 00 коп., превышающем доход ответчика за несколько лет, с учетом денежных средств, переведенных за исследуемый период третьим лицам, согласно представленным в дело документам о доходах.

Ответчиком в материалы дела были представлены три кредитных договора, оформленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

– заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титул+» и ПАО «Сбербанк России» на сумму 5 000 000 руб. на срок 3 года с процентной ставкой 16% годовых с поручительством ФИО1;

– подтверждение о присоединении № к Договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия кредита между ООО «Берег» и АО «Альфа-банк» на сумму 2 900 000 руб. на срок 3 года с процентной ставкой 32,5% годовых с поручительством ФИО3;

– кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула» и ПАО «Сбербанк России» на сумму 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой от 14,5% до 23,8% годовых с поручительством ФИО1 и ФИО27.

Суд обращает внимание, что при наличии у ответчика свободных денежных средств, взятие на себя обязательств по возврату кредитов под процент, с одновременной выдачей истцу займа без взимания каких-либо процентов за пользование, то есть в отсутствие экономической целесообразности, ставит под сомнение реальную передачу истцу денежных средств. 

Суд отмечает, что заявленная сумма переданных наличных денежных средств указана с точностью до рубля, что не соответствует обычной практике расчетов наличными и ставит под сомнение сам факт передачи.

Более того, между истцом и ответчиком одновременно со спорным договором займа был заключен идентичный договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передает ответчику сумму займа в размере 3 069 944 рублей. Ответчик подтвердил позицию истца о наличии сложившейся между ним и истцом практики заключения мнимых договоров, что ставит под сомнения его позицию о реальности единственного договора займа, при мнимости всех других.

Ответчиком также не был раскрыт действительный смысл и цель заключения договора займа в указанном размере.

Судом принимается во внимание, что закон не предусматривает обязанность займодавца раскрывать источник денежных средств. Вместе с тем, процессуальный закон предусматривает право сторон предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции. Суд не находит оснований считать, что предоставленные ФИО28 доказательства свидетельствуют о её финансовой состоятельности предоставить займ в размере 10 963 139 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют, что между истцом и ответчиком в действительности сложились иные правоотношения, не связанные с предоставлением займа. Документы, подписанные ими, указывают лишь на формальное исполнение сделки. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости составления от одной даты ДД.ММ.ГГГГ двух взаимных договоров займа и расписок ответчиком и его представителем сообщено не было, доказательств наличия таких обстоятельств также представлено не было.

Довод ответчика о том, что денежные средства полученные от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, в полном объеме были направлены в качестве займа истцу по настоящему делу, опровергается материалами дела, а именно расширенными выписками, полученными по запросу суда от ПАО Сбербанк, согласно которым из поступивших на счет ответчика 5 450 000 руб., в пользу третьих лиц была переведена сумма в размере 2 096 678 руб. 44 коп..

Довод ответчика о том, что сумма в размере 3 692 109 руб. 38 коп., полученная в результате деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передана в полном объеме в составе займа, опровергается материалами дела, а именно расширенными выписками, полученными по запросу суда от ПАО Сбербанк, согласно которым всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 поступили на счет ответчика денежные средства в сумме 3 275 000 руб., из них в пользу третьих лиц было переведено 1 734 034 руб. 43 коп., снято с карт ответчика третьими лицами в других городах 1 050 000 руб. Ответчик в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что личные банковские карты передал иным лицам, которые снимали по ним денежные средства для обеспечения предпринимательской деятельности организаций принадлежащих ФИО1

Суд также принимает во внимание, что стороны не оспаривают факт и подлинность переписки, содержащейся в представленных в материалы дела протоколах осмотра, удостоверенных нотариально.

Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает: «расписка на 10 000 000 руб. была дана в качестве обеспечения выплаты 1/2 доли от 20 000 000 руб. кредитов, которые я оформила на свои компании во время блокировки расчетных счетов ООО «Новые традиции» (т.1 л.д. 85–86).

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что указанное письмо относится к некой иной расписке на 10 000 000 руб., выданной в обеспечение обязательств ООО «Новые традиции» перед ООО «Титул+», ООО «Формула» и ООО «Берег», и которая была уничтожена после полного погашения ООО «Новые традиции» задолженности в размере 8 000 000 рублей. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

С учетом отсутствия упоминания данного документа в переписке, предоставленной ответчиком в мессенджере Viber, а также отсутствием каких–либо копий указанного документа, суд полагает установленным, что стороны в переписке имеют в виду именно расписку, составленную в связи с заключенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 963 139 руб.

При этом суд отмечает, что в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входит полное установление фактических правоотношений, которые сложились между сторонами и ограничивается заявленными истцом требованиями. Встречный иск о взыскании задолженности по договору займа ответчиком не заявлялся. 

Таким образом, доводы стороны ответчика о фактической передаче суммы займа наличными, не могут быть приняты во внимание судом при вынесении настоящего судебного акта, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела и объяснениями сторон. Доказательств законного получения денежных средств из иных источников дохода, из которых могло быть произведено сбережение денежных средств, суду со стороны ответчика не представлено.

В связи с чем, требование ФИО2 о признании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, недействительным, является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., оплата которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - удовлетворить. 

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ФИО1 незаключенным по безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская 

<

адрес>