Дело № 2-786/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Карагусовой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Гулла О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Омскшина» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что в период с 28 мая 1980 года до 02 сентября 2013 года в разных должностях и на разных участках работала у ответчика. В период с 16 марта 2006 года по 02 сентября 2013 года работала диспетчером, первоначально на сборочном участке в производстве радиальных шин, с 01 октября 2010 года по дату увольнения в производственно-диспетчерском отделе. 11 июня 2013 года был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому причиной возникновения у нее заболевания: 

<

данные изъяты> является постоянное превышение уровня шума на рабочем месте. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы в размере 2 223, 5 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, полностью поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в данном производстве был установлен единственный случай профессионального заболевания за все время. Истица длительное время трудилась у ответчика, зная, что производство относится к вредным по различным показателям, в том числе, по уровню шума. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Гулла О.В. сочла исковые требования подлежащими удовлетворению, но лишь частично, поскольку заявленный размер денежной компенсации морального вреда истицей завышен.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В период с 16 марта 2006 года до 30 сентября 2010 года ФИО1 переведена диспетчером на сборочном участке в производстве радиальных шин. С 01 октября 2010 года по 01 сентября 2013 года переведена диспетчером в производственно-диспетчерский отдел. 02 сентября 2013 года уволена в связи с сокращением численности (штата) работников.

11 июня 2013 года был составлен комиссионный акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что у ФИО1 установлен диагноз: двусторонняя 

<

данные изъяты> Заболевание профессиональное. Профессиональное заболевание возникло в период работы ФИО1 диспетчером из-за несовершенства технологических процессов, так как в 2013 году регистрировались превышения предельно допустимых уровней шума. В результате проведенного комиссионного расследования было установлено, что профессиональное заболевание ФИО1 возникло в результате длительного воздействия на организм вредного производственного фактора – шума. Должностным лицом, допустившим указанные нарушения, явилась начальник производственно-технического отдела ФИО4 Составленный акт подписан, в том числе, Генеральным директором, главным инженером, начальником отдела ОТПБиЭ АО «Омскшина».

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, составленной 27 марта 2013 года, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Омской области, указано о превышении предельно допустимого уровня шума на рабочем месте ФИО1

По заключениям врачебных комиссий, составленным, начиная с 2013 по 2018 гг., диагноз ФИО1: 

<

данные изъяты> Заболевание профессиональное сохраняется.

В силу положений ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 и п. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 184 и 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей (при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания) возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом, которым определяются виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях.

Федеральный закон от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" относит к субъектам страхования "застрахованного", которым является, в том числе физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, и определяет "страховой случай" как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ), которым является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за его причинение (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), в так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Применительно к трудовым отношениям - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, в том числе в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с возникновением у него профессионального заболевания в результате деятельности у ответчика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, что является основанием для компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что ФИО1 получила профессиональное заболевание в результате работы диспетчером в производственно-диспетчерском отделе АО «Омскшина» ввиду длительного воздействия на организм вредного производственного фактора – шума. Указанное обстоятельство подтверждается актом о случае профессионального заболевания ФИО1, составленным 11 июня 2013 года комиссией, в состав которой входили Генеральный директор, главный инженер, начальник ОТПБиЭ ОАО «Омскшина», а также главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора 

<

данные изъяты>, председатель ВК по установлению связи заболевания с профессией 

<

данные изъяты>», председатель ППО ОАО «Омскшина», утвержден акт Главным государственным санитарным врачом по Омской области. 

Таким образом, представители ответчика подписали документ, подтверждающий наличие причинно-следственной связи между заболеванием, выявленным у ФИО1, и нарушениями норм «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», допущенными работодателем в результате длительного воздействия на организм вредного производственного фактора.

Следовательно, вина работодателя в возникновении профессионального заболевания у ФИО1 установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности, степень утраты истицей профессиональной трудоспособности, период времени работы у ответчика во вредных условиях труда, повлекших развитие профессионального заболевания, отсутствие соответствующих выплат со стороны работодателя, с учетом принципа разумности и справедливости. Кроме того, принимает во внимание то обстоятельство, что частичная утрата слуха влияет, в первую очередь, на качество повседневной жизни, кроме того, требует постоянного медицинского контроля, проведения манипуляций, в настоящее время решается вопрос о ношении слухового аппарата. С учетом указанных обстоятельств и факторов суд приходит к выводу о том, что адекватной и соразмерной компенсацией морального вреда в денежном выражении будет являться денежная сумма в размере 150 000 рублей. Помимо того, что суд счел названный размер разумным и адекватным всей совокупности установленных обстоятельств, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик, предлагая истице условия мирового соглашения, обозначил указанный размер компенсации, истица согласилась. По ходатайству стороны ответчика судебное заседание было отложено с целью составления и подписания мирового соглашения. Следовательно, названный размер компенсации считают обоснованным стороны судебного разбирательства. Их пояснений сторон следует, что мировое соглашение не было подписано истицей, поскольку в нем предусмотрены пункты, препятствующие ее дальнейшему обращению в судебные инстанции в связи с получением профессионального заболевания. Спор по размеру компенсации отсутствовал.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы: расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности на представления ее интересов в суде, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд. Факт несения расходов подтвержден документально. Общая сумма расходов составила 2 223, 5 рублей (2 100 рублей – удостоверение нотариусом доверенности + 123, 5 рублей – расходы по направлению искового заявления в Октябрьский районный суд г. Омска).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Омскшина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 2 223, 5 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Омскшина» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Решение вступило в законную силу 27.04.2019 г.