Дело № 2-656/2017 16 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 

<

...>, расходы по оценке в размере 

<

...>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

...>, расходы по государственной пошлине в размере 

<

...>.

В обоснование требований иска указал, что 13 января 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником повреждений на основании материалов дела об административном правонарушении истец указывал – ответчика, управлявшего автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на указанных требованиях.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против требований иска.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

Частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что 13 января 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, причинены механические повреждения. 

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находящийся под управлением водителя ФИО2

При этом как не оспаривал ответчик его автогражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Суд, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия представленных сторонами, находит доказанной вину водителя 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что ФИО2 допустила нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.6).

При этом вина ответчика также следует из оригинала материалов ДТП, исследованных судом.

Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не предоставили. 

В обоснование требований иска по размеру истец представил отчёт оценщика о стоимости восстановительного ремонта, а также отчёт об определении размера утраты товарной стоимости.

Ответчик, возражая против требований иск, просил о назначении судебной экспертизы для определения повреждений, полученных автомобилем истца от взаимодействия с машиной ответчика.

Определением суда от 15 марта 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, однако в связи с отказом ответчика от оплаты экспертизы, производство по делу возобновлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление процессуальными правами.

Ответчик же систематически допускал в рамках дела их злоупотреблением, что привело к существенному затягиванию судебного разбирательства, умалило права истца на своевременное рассмотрение дела.

Так ответчик, нарушая требования о регистрации в месте фактического жительства, уклонялся от получения судебных извещений, после чего, заявив о назначении судебной экспертизы, не представил необходимых для её проведения документов.

Впоследствии продолжил совершать действия, направленные на затягивание рассмотрения дела, в том числе не произвёл оплату экспертизы, что прямо отражено в письме эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным основывать выводы на представленных истцом доказательствах.

Суд находит экспертные заключения, представленные истцом, подготовленное ООО «Центр оценки и экспертиз», отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. 

Представленные отчёты полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд принимает данные отчёты в качестве доказательств размера причинённого автомобилю истца ущерба, которым по выводам оценщика составил 

<

...>, которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг по досудебной оценке в размере 

<

...>, подтвержденные материалами дела, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств. 

В части заявленных расходов на оформление полномочий представителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из текста доверенности представителя истца не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, может быть использована в рамках иного судебного разбирательства, в связи с чем данные расходы в настоящем деле взысканию не подлежат.

Поскольку требования удовлетворены, то в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

...>, расходы по досудебной оценке в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, а всего взыскать 

<

...>.

Во взыскании расходов по оформлению нотариально доверенности ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.