Дело № 2-1086/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Селиверстовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее по тексту - ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 17 июня 2011 года в размере 408 860 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7 289 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2011 года М и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 7 000 рублей на срок 15 деней по 01 июля 2011 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 2 % в день, а последняя обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование.

01 сентября 2011 года между М и ООО «ЦУ Содействие» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым М уступил ООО «ЦУ Содействие» право (требование) к ФИО1 по договору займа от 17 июня 2011 года. 

ООО «ЦУ Содействие» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым М уступил ООО «ЦУ Содействие» право (требование) к ФИО1 по договору займа от 17 июня 2011 года. 

Таким образом, новым займодавцем по договору займа от 17 июня 2011 года является Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Договор займа заключен ответчиком с первоначальным кредитором ООО «ЦУ «Содействие», который включен в реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с Уставом осуществлял вид деятельности – предоставление потребительского кредита ( займа).

Таким образом, первоначальный кредитор (займодавец) являлся специальным видом юридического лица, уполномоченного законодательством на выдачу микрозаймов.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита ( займа) и ( или) уплате процентов на сумму потребительского кредита ( займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита ( займа) на сумму потребительского кредита ( займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита ( займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пункт 12 Договора денежного займа предусматривает ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки ( пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю: сумму займа, проценты за пользование заемными средствами, неустойку за нарушение срока возврата займа.

После неоднократных попыток разрешить спор в досудебном порядке и направлением должнику письменной претензии, взыскатель вынужден обратиться в суд.

ООО «БЭБ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по состоянию на 01 августа 2018 года включительно, общая сумма задолженности по договору составляет 408 860 рублей, из которой:

- 7 000 рублей – основной долг;

- 192 980 рублей (расчет 140 (2 % в день) х 1507 дн. ( с 17 июня 2011 года по 01 августа 2018 года)= 210 980 рублей – 18 000 рублей внесенных должником за период с 09 ноября 2011 года по 06 сентября 2012 года– задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ),

- 208 880 рублей – (расчет 140 руб. (2% в день) х 1492 дн. ( с 01 июля 2011 года по 01 августа 2015 года) – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст.811 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 644 рублей.

06 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ № 2-1440/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 17 июня 2011 года в размере 408 860 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 644 рублей.

12 апреля 2018 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «БЭБ» - ФИО2 (доверенность № 8 от 20 июня 2018 года) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представил письменное заявление, в котором уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «БЭБ» задолженность по договору займа от 17 июня 2011 года в размере 7 000 руб. – сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб. Просил также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 889 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 17 июня 2011 года М и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 7 000 рублей на срок 15 дней по 01 июля 2011 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 2 % в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 7 000 рублей.

01 сентября 2011 года между М и ООО «ЦУ Содействие» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым М уступил ООО «ЦУ Содействие» право (требование) к ФИО1 по договору займа от 17 июня 2011 года. 

ООО «ЦУ Содействие» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 уступил ООО «ЦУ Содействие» право (требование) к ФИО1 по договору займа от 17 июня 2011 года. 

Таким образом, новым займодавцем по договору займа от 17 июня 2011 года является Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

ООО «БЭБ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по состоянию на 07 мая 2018 года включительно, общая сумма задолженности по договору составляет 131 151,84 рублей, из которой:

- 5 000 рублей – основной долг;

- 97 200 рублей (расчет 100 рублей (2 % в день) х 972 дн. ( с 09 сентября 2015 года по 07 мая 2018 года)= 97 200 рублей – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ),

- 28 451,84 рублей – (расчет за период с 30 сентября 2015 года по 07 мая 2018 года)- 951 дн – 28 451,84 рублей – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст.811 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 912 рублей.

16 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ № 2-1215/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 75004326076 от 08 сентября 2015 года в размере 131 151,84 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1912 рублей.

02 июля 2018 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены.

Требование о взыскании суммы долга в размере 7 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 руб.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 7 269 руб. 

Исходя из взысканной суммы, с учетом уменьшения цены иска, истцом излишне оплачена госпошлина в сумме 6 869 руб. (7 269 – 400), которая подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа от 17 июня 2011 года в размере 7 000 рублей – основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

Обязать ИФНС России по г. Орску Оренбургской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» оплаченную им по платежному поручению № 5097 от 17 августа 2018 года государственную пошлину в размере 6 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 02 октября 2018 года.

Судья Гук Н.А.