Дело № 2-3136/2024

УИД 50RS0044-01-2024-004570-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Серпухов московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика ООО «Ремонтник» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Ремонтник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и по иску ФИО3 к ООО «Ремонтник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Ремонтник» о возмещении ущерба от залива квартиры и просит взыскать с ответчиков солидарно 572628 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры 

<

адрес>. 02.05.2024 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем был составлен акт от 03.05.2024, в котором указано, что в квартире ответчика оторвало врезку на полотенцесушителе в квартире ответчика. Точной причины залива истец не знает. Стекавшей водой были залиты помещения квартиры и мебель. Согласно заключению специалиста №240514 стоимость восстановительного ремонта составляет 572628 руб.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтник» о возмещении ущерба от залива квартиры и просит взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 193243 руб. по 

<

адрес>, стоимость поврежденного имущества в размере 173313 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходов на составление заключения специалиста о причинах залива, стоимости ремонта и убытков от повреждения имущества в размере 50000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 02.05.2024 в квартире 

<

адрес>. произошел залив по причине, как указано в заключении специалиста А. от 13.06.2024 «… разрыва соединения между стояком водопроводной трубы (общедомового имущества) и перед первым отключающим устройством в квартире 

<

номер>». В результате залива было повержено имущество, находящееся в квартире, а также предметы отделки квартиры. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 193243 руб., также повреждено имущество на общую сумму 173313 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просила удовлетворить в полном объеме, с заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласилась, причиненный заливом квартиры ущерб просила взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке. 

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, будучи ранее допрошенной в судебном заседании пояснила, что с выводами судебной экспертизы согласна, действительно в принадлежащей ей квартире была произведена перепланировка, но предыдущим собственником квартиры, самостоятельно ею никаких врезок не производилось. 

Также в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых ФИО3 просит заявленные ею исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в обоснование указала, что необходимо учесть нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в частности нормы, предоставляющие потребителю право получать информацию от организации, оказывающей услуги населению. Квартира ею (ФИО3) была приобретена по договору купли-продажи в 2017 году в той планировке, которая имелась и имеется в квартире до настоящего времени, в том числе и на момент разрыва сварного соединения между общей водопроводной трубой и первым отключающим устройством. Никаких перепланировок и изменений в купленной 7 лет назад квартире она не вносила и самовольных врезок в водопроводную трубу не делала. Регулярно проверяла и осматривала состояние водопроводной трубы, места сварки и врезки отключающего устройства (водопроводного крана). Никаких подтеканий, запотеваний и разрывов в этих местах не было в течение 7 лет эксплуатации квартиры. О том, где должна была быть та врезка, в которой через 7 или более лет после покупки ею квартиры произошел разрыв, она никакой информации от управляющей компании, обслуживающей дом, не получала. Технической документации на дом у нее нет, и никогда не было. Это должно быть у ответчика. Управляющая компания, которая обслуживала и обслуживает дом, никогда в ее квартире не была и никогда за 7 лет не осматривала состояние общего имущества, в том числе, и место врезки-сварки в общую водопроводную трубу в квартире, где произошел разрыв сварного соединения до первого отключающего устройства, хотя именно она обязана была это делать не реже одного раза в 6 месяцев. Никакого предписания и информации от управляющей компании или от жилищной инспекции о том, что в ее квартире имеется перепланировка и сварное присоединение трубы в квартире к общей водопроводной трубе дома до первого отключающего устройства находится не в том месте, где оно должно было быть согласно строительной и проектной документации на многоквартирный дом, она никогда не получала, в том числе и после разрыва этого сварного соединения, которое управляющая компания - ответчик, устраняя этот разрыв, приварила на том же месте, что было до аварии, не указав ей о том, что такое соединение должно быть в каком-то другом месте. Само изменение места врезки в общую водопроводную сеть невозможно без участия самой управляющей компании, обслуживающей дом, поскольку для такой врезки-сварки необходимо отключить общую водопроводную трубу-стояк, доступ к которой имеется только у управляющей компании - ответчика в запертом на замок помещении. Никакого предписания или иной информации о том, что в ее квартире имеется врезка в водопроводную сеть не в том месте, где это должно быть по проекту и о необходимости приведения сварного соединения в соответствие с проектом дома она не получила вплоть до настоящего времени даже в ходе рассмотрения дела в суде (л.д. 175-179 том 2).

Представитель ответчика (истца) ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО1, поскольку в произошедшем заливе виновником является управляющая компания ООО «Ремонтник».

Также в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что 02.05.2024 в квартире ФИО3, расположенной по 

<

адрес>, произошел залив по причине, как указано в заключении специалиста А. от 13.06.2024 

<

номер> «разрыва соединения между стояком водопроводной трубы общедомового имущества) и перед первым отключающим устройством в квартире 

<

номер>». В результате залива было повреждено ее имущество, находящееся в квартире, а также предметы отделки квартиры, а именно: стали скрипеть паркетные полы; повреждена наружная поверхность дверного полотна в комнату; обои отошли от основания под порогом двери на лоджию; повреждены наличники дверные и коробка двери; трещины на плитках пола в санузле, швы между плитками размыты; часть плиток облицовки разрушена; повреждение шпона двери в санузел; повреждение шпона наличников двери и коробки дверной; разрушение шпона полотна двери; полотно двери затирает по паркету, изменение цвета лакового покрытия-потемнение; местное вздутие паркета; увеличение зазоров между планками паркета до 5 мм.; разрушение покрытия дверных полотен в нижней части, разрушение покрытия наличников двери и дверной коробки. Также имеются другие дефекты отделки квартиры. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет согласно вышеуказанному заключению специалиста 193243 руб. Также в результате залива было повреждено находящееся в квартире имущество на общую сумму 173313 руб. В результате залива ответчику (истцу) ФИО3 был причинен существенный моральный вред в виде физических и нравственных страданий, длительных переживаний в связи с повреждением ее имущества, повреждением отделки квартиры и необходимостью ремонтировать квартиру после залива, приобретать необходимые новые вещи, мебель взамен поврежденных и пришедших в негодность. Причиненный моральный вред в виде физических и нравственных страданий, возникновение гипертонической болезни ФИО3 оценивает в 100000 руб. Техническое обслуживание жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Ремонтник», которое не выполняло надлежащим образом свои обязанности по содержанию общедомового имущества, его своевременному ремонту и обслуживанию, что привело к разрыву соединения между стояком водопроводной трубы (общедомового имущества) перед первым отключающим устройством в ее квартиру. В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ФИО3 предъявила ООО «Ремонтник» претензию, ответ на которую не получила, в связи с чем подано исковое заявление в суд. С исковыми требованиями ФИО1 о возмещении ущерба в результате залива квартиры ФИО3 не согласна, поскольку залив произошел по вине управляющей компании ООО «Ремонтник».

Представитель ответчика ООО «Ремонтник» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, поскольку экспертным заключением подтверждается, что собственником ФИО3 была произведена перепланировка и переоборудование принадлежащей ей квартиры, собственник произвел самовольный перенос полотенцесушителя с одной стены на другую. От стояка отвод металлический соединен с трубами полипропилен, что является нарушением проекта, предусмотренным при строительстве МКД. Ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника ФИО3 Никаких предписаний со стороны управляющей компании о не законной перепланировке в адрес ФИО3 не направлялось. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ООО «Ремонтник» ФИО5, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенной нормы следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 7 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 10-11). ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 131-133).

02.05.2024 с 09.00 часов и до окончания работ ООО «Ремонтник» отключалась горячее водоснабжение в связи с проведением ремонтных работ на сетях ООО «Газпром теплоэнерго МО» (л.д. 27 том 1).

Из акта ООО «Ремонтник» от 02.05.2024 следует, что в результате обследования 

<

адрес> аварийной бригадой установлено, что в квартире 

<

номер> произведена перепланировка, а именно, совмещен санузел, собственник произвел самовольный перенос полотенцесушителя с одной стены на другую. Стояк металлический в удовлетворительном состоянии, от стояка отвод металлический соединен с трубами полипропилен, что является нарушением проекта, предусмотренным при строительстве МКД. Причина залива – оторвало врезку на полотенцесушителе (л.д. 28 том 1). 

В соответствии с актом обследования, составленным ООО «Ремонтник» 07.05.2024 согласно поступившей заявке о заливе, было проведено обследование 

<

адрес> и установлены повреждения на кухне, в коридоре, в комнатах, в сан. узле и коридоре (л.д. 29). 

Согласно заключению 

<

номер> эксперта А. стоимость восстановительного ремонта отделки мебелированной квартиры по 

<

адрес> после залива, имевшего место в мае 2024 составляет 572628 рубля. Стоимость на текущую дату пострадавшего от залива имущества, расположенного в указанной квартире составляет 313123 рубля. По представленным сведениям, поступление воды и залив квартиры 

<

номер> произошёл из-за разрыва соединения между стояком водопроводной трубы (общедомового имущества) и перед первым отключающим устройством в 

<

адрес> (л.д. 12-26 том 1). 

Согласно заключению 

<

номер> эксперта А. стоимость восстановительного ремонта отделки мебелированной квартиры по 

<

адрес> после залива, имевшего место в мае 2024 составляет 193243 рубля. Стоимость на текущую дату пострадавшего от залива имущества, расположенного в указанной квартире составляет 173313 рубля. По представленным сведениям, поступление воды и залив квартиры 

<

номер> произошёл из-за разрыва соединения между стояком водопроводной трубы (общедомового имущества) и перед первым отключающим устройством в 

<

адрес> (л.д. 40-101 том 1). 

08.07.2024 ФИО3 обратилась в ООО «Ремонтник» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры в размере 193243 рубля, за поврежденное имущество, находящееся в квартире в сумме 173313 рубля, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д. 198-199 том 1).

По запросу суда в материалы дела представлена копия технического паспорта на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, из которого усматривается, что по состоянию на 17.06.2004, общая площадь квартиры составляет 63,8 кв.м., жилая площадь – 37,3 кв.м., самовольно перепланировано 0,0 кв.м. 

Согласно ответу на запрос Администрации Городского округа Серпухов от 15.11.2024 многоквартирный жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, с 01.07.2010 находится на обслуживании управляющей компании ООО «Ремонтник». Данный дом 1984 года постройки. Представлен также технический паспорт БТИ с экспликацией и поэтажными планами за инвентарным номером 

<

номер> выданный 27.07.1990.

По ходатайству сторон по делу определением суда от 20.08.2024 была назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта А. 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта меблированной квартиры по 

<

адрес> после залива, имевшего место в мае 2024г. составляет 572 628 рублей. Стоимость физического износа на материалы, которые необходимо заменить, не рассчитывается и не уменьшается на основании Положения 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Стоимость предметов имущества в квартире по 

<

адрес> после залива, имевшего место в мае 2024г. с учетом имеющегося накопленного от эксплуатации износа, до получения повреждений от залива, составляет 313123 рубля. 

Причина залития квартиры 

<

номер> - поступление воды через вышерасположенные перекрытия квартиры 

<

номер>, являющихся основанием пола квартиры 

<

номер>, из помещений вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном домe. Место протечки - зона ответственности - находится в совокупном составе имущества: собственника помещений индивидуального пользования в 

<

номер> общего имущества, под управлением юридического лица, расположенного в 

<

номер>. Примечание: в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.. . первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков на основании п.5 статьи 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Последняя редакция постановления от 14.09.2024 действует с 26 сентября 2024 года). Формулировка п.5 статьи 2 раздела 1 Правил указана в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, актуальная на дату проведения судебной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта меблированной квартиры по 

<

адрес> после залива, имевшего место в мае 2024г. составляет 193243 рубля. Стоимость предметов имущества в квартире по 

<

адрес> после залива, имевшего место в мае 2024г. с учетом имеющегося накопленного от эксплуатации износа, до получения повреждений от залива составляет 173313 рублей. 

По представленным сведениям, а также результату натурного исследования места получения повреждений, проведенного экспертом 18.09.2024, поступление воды и залив квартиры 

<

номер>, а также нижерасположенных квартир по подъезду жилого дома произошел из-за разрыва соединения между стояком водопроводящей трубы (общедомового имущества) и перед первым отключающим устройством в квартире 

<

номер>. Место протечки - зона ответственности - находится в составе общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.. . первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков на основании п.5 статьи 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном томе и правил изменения размера паты за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Последняя редакция постановления от 14.09.2024 действует с 26 сентября 2024 года). Формулировка п.5 статьи 2 раздела 1 Правил указана в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, актуальная на дату проведения судебной экспертизы.

В квартире по 

<

адрес> имеется переоборудование и перепланировка, на стояке водоснабжения имеется врезка патрубков путем сварки металлических труб между собой. Ha дату проведения экспертизы установлено, что устранение аварийной ситуации, связанной с протечкой воды в 

<

адрес>, осуществлено путем герметичного неразъемного соединения отводящего патрубка и трубы стояка, осуществленного путем сварки металлических труб между собой. После отключающего устройства в квартире по 

<

адрес> установлена не металлическая труба. После отключающего устройства в указанной квартире установлена полипропиленовая труба, соединенная с полипропиленовыми фитингами и полипропиленовыми уголками методом пайки.

Установлен недостаток. После проведения ремонта для устранения аварийной ситуации по протечке воды в 

<

адрес>, монтаж трубопровода от стояка водоснабжения к полотенцесушителю, осуществлен с отклонением на 13 градусов. Вместо рекомендованных - не более 5 градусов. Нарушен п.5.5. СП СП 40-101-96 «Своды Правил по проектированию и строительству, проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом Сополимер" носящий рекомендательный характер: 5.5. При выполнении технологической операции "нагрев" не допускается отклонение осевой линии трубы от осевой линии нагревательного устройства более чем на 5° (л.д. 1-157 том 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А. экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что при осмотре и составлении экспертного заключения было установлено, что в квартире 

<

номер> была произведена перепланировка и переоборудование, выразившееся в добавлении труб для переноса полотенцесушителя. Залив произошел из верхней трубы стояка водоснабжения в квартире 

<

номер> до первого отключающего устройства. 

Данное заключение эксперта А. полностью соответствует требованиям действующего законодательства, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и положить его в основу решения суда.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Экспертом А. в рамках проведения по делу судебной экспертизы установлено, что в квартире 

<

номер> была произведена перепланировка и переоборудование, выразившееся в добавлении труб для переноса полотенцесушителя, что также не было опровергнуто в ходе судебного заседания ответчиком (истцом) ФИО3

Таким образом, факт самовольного переустройства общего имущества в квартире 

<

номер>, принадлежащей ответчику (истцу) ФИО3 подтвержден материалами дела. 

Доводы стороны ответчика (истца) ФИО3 и ее представителя ФИО4 о замене стояка ГВС силами предыдущих собственников не подтверждены объективными доказательствами, кроме того, продолжительное время, с 02.02.2017 ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами ООО "Ремонтник" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по 

<

адрес>. 

Поскольку разрыв трубы ГВС имел место в квартире ответчика (истца) ФИО3, суд считает ее ответственным лицом за причинение материального вреда истцу ФИО1 наряду с ООО "Ремонтник", осуществляющим управление многоквартирным домом. 

В силу ч.ч. 1, 1.1, 1.3, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домов должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.ч. 2.3, 16 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу требований п. 10 тех же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования...; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом, исходя из п. 13 настоящих Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14 Правил).

Сведения о составе и состоянии общего имущества согласно п. 24 названных Правил отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; в (1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти форме.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ООО "Ремонтник" ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и не приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, а именно своевременно не выявила нахождение общего имущества, расположенного в квартире ответчика (истца) ФИО3 в неисправном состоянии. 

Поэтому ООО "Ремонтник" является лицом, на которое по общим правилам возложена ответственность за надлежащее содержание инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме, однако данная обязанность им надлежащим образом не выполнялась. 

Кроме того, ответчиком ООО «Ремонтник» факт получения предписаний, извещений о необходимости предоставления общего имущества для осмотра не доказало, а также доказательств вручения таких уведомлений ответчику (истцу) ФИО3 не представило. 

Однако учитывая вину собственника квартиры 

<

номер> ФИО3 в самовольном переустройстве системы ГВС, в том числе и общего имущества собственников многоквартирного дома, которая явилась причиной аварии и залива квартиры истца ФИО1, суд определяет степень вины ФИО3 и ООО "Ремонтник" в причинении материального вреда истцу ФИО1 в размере 50% за каждым. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчиков ФИО3 и ООО «Ремонтник» сумму ущерба от залива квартиры удовлетворить, взыскать с каждого из ответчиков денежные средства в размере 286314 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ремонтник», ФИО3 о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке отказать, поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Также ввиду изложенного выше законодательства, и принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным исковые требования ответчика (истца) ФИО3 в части взыскания суммы ущерба от залива квартиры удовлетворить частично, взыскав с ответчика ООО «Ремонтник» денежные средства в размере 96621 рубль, 50 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 86656 руб. 50 коп., в связи с определением судом степени вины в имевшем место 02.05.2024 заливе квартир, ФИО3 и ООО "Ремонтник" в размере 50% за каждым.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО3 и ООО «Ремонтник» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4463 рубля с каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С ответчика ООО «Ремонтник» в пользу ответчика (истца) ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 25000 рублей, в связи с определением судом степени вины в имевшем место 02.05.2024 заливе квартир, ФИО3 и ООО "Ремонтник" в размере 50% за каждым. Расходы по оплате заключения понесены ФИО3 в подтверждении размера ущерба, и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Ответчик (истец) ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «Ремонтник» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

На основании ст. 15 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав ФИО3 как потребителя (залив квартиры и, как следствие, причинение ей ущерба), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца ФИО1 и ответчика (истца) ФИО3, как потребителей, в добровольном порядке ответчик их требования не удовлетворил, обоснованность которых была установлена судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ремонтник» штраф в пользу истца ФИО1 143157 рублей, а в пользу ответчика (истца) ФИО3 штраф в размере 91639 рублей, учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Ремонтник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

номер> в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) сумму ущерба от залива квартиры в размере 286314 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4463 рубля.

Взыскать с ООО «Ремонтник» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) сумму ущерба от залива квартиры в размере 286314 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4463 рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 143157 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ремонтник», ФИО3 о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке отказать.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ремонтник» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтник» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

номер> сумму ущерба от залива квартиры в размере 96621 рубль, 50 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 86656 руб. 50 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 91639 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ремонтник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Ремонтник» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования Городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 6498 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Карагодина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2024.